SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Miksi luomisen ja alkuräjähdyksen pitäisi sulkea toisensa pois? Miksi nämä aina asetetaan vastakkain ja sitten väitellään perusteita puolesta ja vastaan? Mitä jos Luoja käytti alkuräjähdystä luodakseen maailmankaikkeuden?
Onhan käsittämätön ajatus, että ensin ei ollut mitään, ja sitten alkoi tapahtua ihan ilman mitään syytä. Tai oli singulariteetti - mistä se sitten tuli ja miksi? Helpompi uskoa, että jokin on sysännyt tapahtumia liikkeelle ja sitten ohjannut niitä.
Tämä tietysti siirtää kysymyksen taas edelleen: Mistä Jumala tuli? Tai miten voi olla ikuisesti olemassa? Mutta on helpompi ajatella, että Jumalaa ja aina olemassa ollutta ikuisuutta emme voi käsittää, kuin että emme voi käsittää muuttumattomia, nytkin vallitsevia luonnonvoimia ja fysiikan lakeja.
Yksi syy vastakkainasettelulle voi olla se, että fysiikkaan pohjautuvan sekulaarin selitysmallin hyväksyminen järkeenkäypänä nakertaisi tarvetta yliluonnollisiin tapahtumiin perustuvilta selityksiltä. Luomiseen uskoville olisi ehkä mieluista se, että maailman syntyä ei voisi mielekkäästi kuvailla luonnollisiin ilmiöihin perustuvilla selityksillä, koska se loisi markkinarakoa vaihtoehtoisille selitysmalleille. On myös hieman säästäväisyysperiaatteen eli Occamin partaveitsen vastaista kannattaa sellaista maailmankuvaa, jossa on yliluonnollisia tahoja, jotka eivät kuitenkaan vaikuta maailmaan millään sellaisella tavalla, joka ei vaikuttaisi luonnolliselta.
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka uskotte alkuräjähdyksen: selittäisittekö miten räjähdyksestä voi syntyä mitään elävää tai "ehjää" tai ylipäätään mitään muuta kuin kaaosta? Mikä konkreettisesti on räjähtänyt jos ennen räjähdystä ei ole ollut mitään olemassa? Mistä räjähdykseen tarvittava energia on tullut?
T. ihan oikeasti mielenkiinnolla kysyn
Alkuräjähdys on lähtökohdiltaan ajatus siitä, että maailmankaikkeus on alussa ollut hyvin tiivis, ja että se on sittemmin räjähdysmäisesti levinnyt. Eli siis se, mikä on "räjähtänyt", on kaikki maailmankaikkeuden muodostava aine ja energia, jotka joskus olivat kerääntyneet yhteen, mutta jotka sittemmin ovat sinkoutuneet erilleen. Se, että millainen tämä alkuräjähdystä edeltänyt hyvin tiivis maailmankaikkeus oli, on varmaan aika hankalasti selvitettävissä, enkä ehkä näin kylmiltäni osaa sitä kuvailla.
Koska maailmankaikkeuden muodostava materiaali ei levinnyt täysin tasaisesti kaikkialle, alkoi joihinkin paikkoihin esimerkiksi painovoiman vaikutuksesta kerääntyä keskittymiä, jotka kasvaessaan painuivat entistä tiiviimmiin kasaan. Näin muodostui tähtiä ja muita rakenteita, kuten useista tähdistä muodostuvia galakseja. Tähdissä tapahtuvien prosessien, kuten vedyn fuusioitumisen heliumiksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi kovan painovoiman ansiosta, syntyi esimerkiksi maapallon ennen pitkää muodostavia aineita. Sanoisin, että asioiden kerääntyminen keskittymiin painovoiman vaikutuksesta on ehkä se ensisijainen mekanismi, jolla alkuräjähdyksessä levinnyt maailmankaikkeus muuttui meille tutumpaan muotoon. Toisaalta painovoiman merkityksen korostaminen nostaa esiin sen kysymyksen, että miksi maailmankaikkeus ei sitten ole painumassa takaisin tiiviiseen kasaan, niin kuin tähdet muodostanut kaasu, vaan galaksit ja muut rakennelmat ovat pysyneet erillään ja maailmankaikkeuden laajaneminen jatkuu havaintojen mukaan yhä kiihtyen.
Ennen alkuräjähdystä oli siis jo olemassa hyvin tiivis maailmankaikkeus, ja maailman muodostava energia oli myös jo olemassa. Ei kuitenkaan tietääkseni voida sanoa paljoakaan siitä, että miksi tätä ainetta ja energiaa oli ylipäätänsä olemassa, mutta alkuräjähdysmalli ei varsinaisesti kuvaile syntyä, vaan meidän maailmankaikkeutemme muuttumista hyvin tiheästä nykyiseksi väljemmäksi maailmaksi.
Termodynamiikassa vain koko suljetun järjestelmän keskimääräisen epäjärjestyksen voidaan olettaa kasvavan ajan myötä. Epäjärjestyksen ei siis tarvitse nousta kaikkialla kaiken aikaa, vaan se voi toisaalla laskea, kunhan se nousee jossain muualla yhtä paljon tai enemmän. Termodynamiikan toista lakia maailmankaikkeuden synnyn kontekstissa ei riko se, että esimerkiksi auringossa tai maapallolla on paikallista järjestystä. Järjestys esimerkiksi maapallolla voi nousta, kunhan se vaikka auringossa laskee. Elämän kehittymistä monimutkaisemmaksi ohjaa luonnonvalinta, eikä elämän monimutkaistuminen nähdäkseni ole tässä mielessä fysiikan lakien vastaista. Se, että maailmankaikkeus on alkuräjähdysmallissa kuitenkin joskus ollut hyvin matalassa entropian tilassa herättää tietty kysymyksen siitä, että miten siihen tilaan on päädytty, jos entropian kehityksen on määrä kulkea aina yhteen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
Aha. Että uskonnollinen teksti ja tieteellinen selitys ovat tasavertaisia toisilleen vaihtoehtoisia näkemyksiä ja on mielipideasia, kumman puoleen kallistuu?
Huh huh. Sakeaa settiä.
En nähdäkseni väittänyt, että ne olisivat tasavertaisia muussa mielessä kuin siinä, että ne voivat molemmat toimia pohjana uskomusten muodostamiselle. Eli siis esimerkiksi vaikka pulkat, luistimet ja moottorikelkat ovat jossain mielessä samanlaisia, koska niitä voi käyttää liikkumiseen talvisin, mutta ne eivät myöskään ole täysin samoja asioita, sillä niillä on eri ominaisuuksia.
Eikö sinusta se, minkä puolelle kallistuu, ole mielipideasia?
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
En pyri olemaan sarkastinen, mutta eikö jo kysymyksesi uskotko-sanasta mielestäsi käy ilmi se, että kyseessä on uskoon liittyvä asia?