SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirk oli radikaali äärioikestolainen joka ihannoi aseväkivaltaa. Kouluampuja ampui Kirkin koulussa samalla hetkellä kun Kirk vähätteli kouluampumisia.
Sitä saa mitä tilaa -ei ole koskaan sopinut mihinkään yhtä hyvin kuin tähän.
Kirk peräänkuulutti avointa ja kohteliasta keskustelua, mitä hän oli tekemässä kun hänet raukkamaisesti salamurhattiin.
Kyllä Kirk myös korosti aseiden hyötyä poliittisten päämäärien tavoittamisessa. Hän esimerkiksi perusteli kansan aseistamista juuri sillä, että aseistettu kansa pystyisi paremmin vastustamaan valtion tyranniaa, ja että muutama valitettava asekuolema olisi käypä hinta tästä valmiudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natsisammakko natsisammakko!
-Sama vassari edelleen
PerusSuomalainen keskustelukulttuuri elää ja voi hyvin.
Ketju on tosiaan aika pahasti tukotettu lähes sisällöttömillä ja olematonta vaivannäköä edustavilla heitoilla ja fraaseilla.
En osaa sanoa, mutta nopean vilkaisun perusteella peleistä vain miniristikon kohdalla on se tilaajille-timanttikuvio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tätä keskustelua käydään edelleen politiittisella retoriikalla?
Jumalaan uskova mies tapetaan ja perverssit juhlii?
Missä on moderaattorit?
Charlie Kirk itse teki uraa kommentoimalla mm. asepolitiikkaa, joten ei ehkä ole kovin yllättävää, että aihe nousee esille hänen itsensä tultua ammutuksi.
Hyväksytkö yksityisautoilun?
Saako vassujen mielestä yksityisautoilun kannattajan päälle ajaa autolla ja vassut hurraavat vieressä?
Vassarin mielestä yksityisautoilun kannattaja ansaitsi kuolemansa jos joku liikenteessä ajaa tahallaan hänen päälle.
Olen muuten itse kirjoittanut tässä tekstissä muutama tuhat viestiä sitten näin:
"En siis ainakaan itse ole esittänyt, että hänet *pitäisi* ampua mielipiteidensä takia, vaan että hänen kantansa vaikuttavat siihen, miten hänen ammutuksi tulemiseensa pitäisi suhtautua.
Jos esimerkiksi joku henkilö tekee uraa keulimalla, että hän ei ikinä käytä turvavyötä ja että hänestä turvatyynyt ja muut ovat turhaa holhousta, en sanoisi, että tämä henkilö *tulisi* tappaa. Jos hän kuitenkin sattuisi kuolemaan autokolarissa, vaikuttaisi hänen julkiset kantansa siihen, miten suhtautuisin hänen kuolemaansa. En sanoisi, että hänen tulikin kuolla, vaan että hänen kuolemansa ei hänen henkilökohtaisen vakaumuksensa huomioon ottaen ollut mitenkään erityisen traaginen. Tuntisin myös tietenkin sääliä hänen lapsiaan ja muita omaisia kohtaan, jotka eivät ole vastuussa hänen kannoistaan."
Oletan, että et ole se sama kärkäs kyselijä, jonka kanssa eilen keskustelin, vaikka viestisi hieman hyökkäävä onkin.
Videon voi katsoa Snopesin sivuilta https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-gun-deaths-quote/, jossa on myös transkriptio puheenvuoron sisällöstä.
Koska puheenvuoro on aika pitkä, tässä on suora kopio relevanteimmasta kohdasta:
"The Second Amendment is not about hunting. I love hunting. The Second Amendment is not even about personal defense. That is important. The Second Amendment is there, God forbid, so that you can defend yourself against a tyrannical government. And if that talk scares you -- "wow, that's radical, Charlie, I don't know about that" -- well then, you have not really read any of the literature of our Founding Fathers. Number two, you've not read any 20th-century history. You're just living in Narnia. By the way, if you're actually living in Narnia, you would be wiser than wherever you're living, because C.S. Lewis was really smart. So I don't know what alternative universe you're living in. You just don't want to face reality that governments tend to get tyrannical and that if people need an ability to protect themselves and their communities and their families."
Kirk siis esittää, ettei kansalaisten oikeus aseistautua liity vapaa-ajanviettoon tai itsepuolustukseen, vaan tyrannian vastustamiseen, mikä on selkeästi poliittinen tavoite. Hän myös sanoo myöhemmin näin:
"You will never live in a society when you have an armed citizenry and you won't have a single gun death. That is nonsense. It's drivel. But I am, I, I -- I think it's worth it. I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational. Nobody talks like this. They live in a complete alternate universe."
Hän siis sanoo, että hänen mielestään satunnaiset asekuolemat ovat käypä vaihtokauppa siitä, että aseistettu kansa pystyy paremmin puolustamaan oikeuksiaan.