SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sekotat biljoonat ja triljoonat.

Kyllä, ja tätä ei saisi talousalalla tapahtua. Miljoonakertainen ero on aika paljon.

Jos ei ymmärrä lukuja, on turha olla talous- tai ylipäätään millään matemaattisella alalla.

Kyseessä ei välttämättä ole lukujen ymmärtämättömyys, vaan käännösvirhe, tai sekaannus siitä, käytetäänkö lukujen nimistä lyhyttä vai pitkää asteikkoa. Eli jos esimerkiksi joku henkilö ei tiedä, että tusina tarkoittaa kahtatoista, niin en ehkä sanoisi, että kyseessä on varsinaisesti lukujen käsittelyyn liittyvä ongelma, vaan lukujen nimeämiskäytäntöihin liittyvä pulma.

Peukkumies

Työmatkamies

Parasosiaalimies

Harkintamies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi varmasti tietää jo tehneensä väärin. Ei enempää rangaistuksia.

EI riitä, että tietää tehneensä väärin. Väärin tekemisestä annetaan rangaistus.

Tottakai, mutta se rangaistus on jo suoritettu, kun joutui koulukuraattorin puhutteluun.

Riittäisikö jonkun "kuraattorin" puhuttelu, jos itsellesi tehtäisiin sama?

Naapurit, työkaverit ja sukulaiset katsovat youtubesta vessatouhusi äänineen kaikkineen.

Minulle kyllä ainakin riittäisi ihan pelkkä puhuttelun pitäminen, eikä sekään olisi pakollista. En ole mikään sadisti, joka nauttisi siitä, että muut laitetaan kärsimään. Kostotoimenpiteitä ei nähdäkseni tässä tilanteessa tarvita.

Jätin äänestämättä ensimmäisissä vaaleissani äänioikeutetuksi tultuani.

Minusta kulutus on tärkeä osa taloutta, ja yleensä olisin sitä mieltä, että ihmisten tulisi varmaankin säästää vähemmän, mutta olen itse todella nuuka, ja käytän tosi vähän vapaaehtoisia palveluja (esim. parturi, tapahtumat, ravintolat yms).

Kasvissyönti vaikuttaa minusta eettisesti hyvin perustellulta, mutta olen sekasyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein "älyköt" käyttävät muita kaikupohjana ja opponenttinä, kun rakentaavat omaa näkemystään.

Jos toinen vaihtaa mielipidettään, niin aletaan heti "testaamaan" uutta näkemystä toisinpäin.

Silloin on vaikea saada selkoa "kummalla puolella" "älykkö" on, kun hän ei ole vielä kummallakaan puolella.

Ja suurin osa asioista onkin sellaisia, missä ei ole mitään syytä kategorisesti valita puoltaan ja pitää siitä kynsin hampain kiinni. Tieto ja ymmärrys lisääntyy vain silloin, kun ajatuksia testaillaan vapaasti, ilman poteroihin kaivautumista.

Olen samaa mieltä tuosta puolista kiinni pitämisestä. Myös esimerkiksi trendikkäässä bayesilaismaisessa ajattelutyylissä ei asioita pidetä kaksiarvoisesti joko totena tai vääränä tai ehkä jopa hyvänä tai huononakaan, vaan kaikki pienet tai epämuodollisetkin keskustelut ja havainnot voivat osiltaan vaikuttaa siihen, miten vahvasti jonkun uskotaan olevan todenmukaista tai hyväksi tai pahaksi. Bayesilaisuudessa myös erimielisyys asioiden todenmukaisuudesta tai hyvyydestä on hyväksyttävää, eli kaksi yhtä älyllisesti kyvykästä henkilöä voivat subjektiivisten kokemustensa perusteella päätyä eri lopputulemaan, ja kyseisen mallin mukaan olisi todennäköisesti molemmille eduksi, jos he jakaisivat näkemyksensä toisilleen.