SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ota otsaasi tatuointi ”m*lkku” ja mene odottamaan ikkunan ääreen.

Tai sitten ilmoita poliisille.

Usko nyt ei se kuulu poliisille kun mies ei ole tehnyt mitään lain vastaista.

Kiikareilla toisen asuntoon katselu on salakatselua. Salakatselua on, kun teknisellä laitteella katselee kotirauhan piiriin kuuluvaa. Rangaistus on sakkoja tai enintään vuosi vankeutta.

No ei varmaan rangaistavaa jos omasta asunnostaan katselee kiikareilla ulos. Kuka muka voi todistaa ettei yritä katsella lintuja tai vesisadetta.

Ylipäätänsä rikosoikeudellinen todistaminen on eri asia kuin formaali tai filosofinen todistaminen. Filosofisessa mielessä ei esimerkiksi varmaan koskaan pystyttäisi todistamaan, että joku henkilö on tehnyt murhan, mutta ihmisiä tuomitaan silti murhista kaiken aikaa, jos aineisto tuomitsijan mielestä viittaa siihen, että henkilö on todennäköisesti tehnyt murhan. Eli kyllä kiikareilla tiirailemisestakin varmaan voidaan tuomio antaa, jos vain jokin aineisto viittaa siihen, että kyseessä on salakatselu.

Vierailija kirjoitti:

Mulle tulee z-junasta vibat, että siellä konnari kuuluttelee, että matka sujuu suunnitelmien mukaan samalla kun junan perävaunut on jo tulessa .

Siinä junassa ei matkusteta, vaan otetaan osaa erityiseen logistiikkaoperaatioon.

Tykkään kyllä kaalista. Pieni hintashokki tuli viimeksi, kun alle kilon painanut kukkakaali maksoi yli kolme euroa! Olihan siinä tietty jonkun verran rouskutettavaa, mutta ei miltään superhalvalta ruoalta vaikuta kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muistamisella sinällään ole enää virkaa, muuten kuin sivistyksen vuoksi.

Olennaisempaa olisi opettaa peruskoulussa jo riittävät valmiudet lähdekritiikkiin. Ongelma vaan on, että kun mediaimperiumien ja tietomonopolien aikana riitti että maisterilla on ymmärrys tiedontuotannon prosesseista, nykyään somen ja vaihtoehtojulkaisujen vuoksi se olisi tarpeellinen kaikille.

Lähdekritiikki ei ole mahdollista, jollei tiedä valmiiksi jo paljon.

10-20% seitsemäsluokkalaisista ei osaa nimetä kartalta Afrikkaa. Yhtä suuri osa samanikäisistä ei ymmärrä käsitteitä luonnonvara, elollinen tai länsi. Heille voi väittää ihan mitä tahansa, eikä heillä ole edellytyksiä erottaa totuutta valheesta.

Olen 28, enkä ymmärrä käsitteitä luonnonvara, elollinen tai länsi. Ehkä jälkimmäisen tapauksessa uskoisin pystyväni selvittämään asian googlesta, mutta elollisen ja luonnonvaran kohdat vaatisivat varmaankin pidempää paneutumista. Pystyisit varmaankin valehtelemaan minulle noista käsitteistä, mutta auttaisiko se sinua mitenkään? Ehkä se hidastaisi aiheista käytäviä keskusteluja hieman, jos pitäisi aina kysyä, mitä milläkin tarkoitetaan, mutta toisaalta en tiedä, tulisiko muutenkin aina varmistaa, että kaikka ovat kartalla, ja että tiedetään mistä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävä huomata, että akateemisiksikin itsensä ilmoittavat tuntuvat olevan tietämättömiä hyvin tavanomaisesta yhteiskunnallisen tutkimuksen perustermistä ja abstraktista keskustelutavasta ylipäätään. Kaikki peilautuu siihen mitä minä olen ja en ole.

En ilmoita olevani akateeminen, mutta kyllä termin käytön kyseenalaistaminen on mielestäni ihan sallittua ja aiheellistakin koulutustasosta riippumatta. En myöskään halua kieltää abstraktia tai muutakaan keskustelua aiheesta, vaan ainakin itse halusin tuoda esille sen seikan, että en ainakaan itse ole nähnyt mitään yleispätevältä ja käyttökelpoiselta näyttävää määritelmää yhteiskuntaluokasta.

Olen joskus nähnyt termiä käytettävän talousasioista puhuttaessa, jolloin yleensä on erikseen selitetty, mitä sillä kussakin yksilöllisessä tilanteessa tarkoitetaan. Kontekstikohtainen määritelmä on tarpeen varmaankin siksi, että yhteiskuntaluokat ovat niin epämääräinen käsite.

Tässä ketjussakin yhteiskuntaluokkaa määritellään mm. tulojen kautta, varallisuuden kautta, asenteiden kautta, poliittisen vallan kautta, suvun kautta, koulutuksen kautta ja niin edelleen.