SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoista tietämättömyyttä joillain täällä. Joku tässä ketjussa puhuu, että sikiö jää kitumaan.

Lääkkeellisessä alkuraskauden abortissa, jollaisia useimmat abortit ovat, ensimmäisellä lääkkeellä lopetetaan raskaushormonin erittyminen. Näin käy usein myös luonnollisista syistä. Alkuraskauden keskenmenot ovat yleisiä.

Toinen lääke tyhjentää kohdun raskausmateriaalista. Alkio on siitä vain pieni osa. Mm. istukan alku ja limakalvoa tulee ulos. Se ulos tuleva veritöhnä ei siis ole raadeltu pieni vauva.

Tässä ketjussa on myös kuviteltu sterilisaation tarkoittavan kohdunpoistoa, joka on kuulemma ihan pikkujuttu ja sen saa vain pyytämällä ehkäisytarkoituksessa. Ei siis mikään ihme, että samankaltaiset ihmiset kuvittelevat alkion minikokoiseksi vauvaksi, joka joraa kohdussa kuin Ally McBealissä.

Se että sulle alkiolla ei ole mitään väliä ei tarkoita etteikö alkioilla olisi muille väliä. Tai se että alkion/sikiön tappaa ei ole sinusta tappamista ei tarkoita etteikö elämän tahallinen päättäminen olisi juuri sitä.

Se että jollekin muulle alkiolla on väliä ei tarkoita että minulle alkiolla pitäisi olla väliä.

Parempi, että jokainen elää oman mielipiteensä mukaan tuputtamatta kantaansa muille. Sillä tavoin koko vääntö aborttioikeuden puolustajien ja vastustajien välillä loppuisi. Abortti on laillinen ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Jokainen voi päättää, käyttääkö itse lain tuomaa oikeutta.

Olen itse miettinyt tuota, että pitäisikö eettiset erimielisyydet tuoda ja pitää esillä, vai jättää käsittelemättä. Tein siitä joskus aloituksenkin, ja vaikka se ei saanut paljoakaan huomiota, niin vaikutti siltä, että useimmat olisivat sitä mieltä, että muiden toiminnan eettisyytteen tulisi puuttua.

Jos esimerkiksi näkisit naapurisi kohtelevan kaltoin koiraansa, valta-asemassa olevan hyväksikäyttävän alaistaan tai jonkun tuttavasi valehtelevan tai mustamaalaavan toista, niin yleinen käsitys tuntuu olevan, että asiaan tulisi jollakin lailla ottaa kantaa. "Kukin taaplaa tyylillään" ei tunnu olevan ainakaan Suomessa hirveän suosittu asenne tällaiseen, ja ihmisiä ehkä kehotetaankin puuttumaan näkemiinsä vääryyksiin ja epäkohtiin, vaikka asia ei heitä suoraan koskisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä on talous jossa viedään raaka-aineita ulkomaille. Jos/kun vihreä siirtymä toteutuu tosissaan, tulot kaasusta ja öljystä pienenevät. Onko ajateltu, mitä tilalle?

Siinä missä Tesla vain leikittelee vertikaalisella integraatiolla, on koko Ladan tuotantoketju yhdellä rysäyksellä saatu siirrettyä yhden valtion sisälle. Huikeita voittoja on tiedossa, jahka ne ukrainalaiset traktorit saadaan vain takaisinmallinnettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.

Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.

Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.

Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.

Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.

Vaikka sikiön kuoleman aiheuttaminen ei olisikaan toiminnan viimekätinen syy, niin voitaisiin tekoa sikiön moraalisesta subjektiudesta riippuen silti pitää tuomittavana.

Esimerkiksi palkkamurhia, poliittisia murhia ja kunniamurhia kutsutaan yleensä noilla nimillä, vaikka niiden viimekätinen motiivi ei olisikaan jonkun tappaminen vain tappamisen itsensä vuoksi. Palkkamurhaaja saattaa haluta vain rahaa, ja periaatteessa hän voisi jättää kohteensa tappamattakin, jos se ei vaikuttaisi hänen tilipäiväänsä ja ammatilliseen maineeseensa kielteisesti. Samalla tavalla poliittinen murhaaja voisi jättää kohteensa eloonkin, jos sama lopullisesti vaientava ja pelkoa herättävä vaikutus saataisiin aikaan muutenkin. Kuitenkin rahan ansaitsemista tai kunnian palauttamista sellaisin kohtalokkain keinoin, jotka käytännössä vaativat jonkun kuolemaa, ja jonka tekijälle syy-yhteys teon ja kuoleman aiheuttamisen välillä on selvä, pidettäisiin tuomittavana.

Joskus tälläistä kylmäveristä, välineellistä ja piittamatonta kuoleman tuottamista saatettaisiin pitää jopa kuumaveristä ja vähemmän välineellistä tappamista tuomittavampana. En tiedä, tunnettaisiinko vaikka jotain mafiapomoa kohtaan enemmän vai vähemmän sympatiaa, jos hän sanoisi, että hänelle väitetyn vasikan kuoleminen betonikengissä mereen heitettynä oli merkityksetön sivuseikka organisaation tietoturvallisuudesta huolehdittaessa, kuin jos hän sanoisi vaikka luotetun alaisen petoksen aiheuttaneen hänessä henkilökohtaista kostonhimoa tätä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.

Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.

Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.

Sanopa muuta, veli hyvä. Sanopa muuta.