SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
Argumentti ei ole looginen, koska
A) murha on tarkoin määritelty oikeudellinen termi, eikä abortti ole sellainen, ja
B) hengen riistäminen ei ole yksiselitteisesti väärin.
Yleensä noita ei varmaankaan pidettäisi varsinaisesti argumentin loogisina vajaavaisuuksina.
B) on melko selkeästi vain eettinen näkemysero. Tiedän, että saattaa olla joitain etiikan suuntauksia, jotka ainakin niiden kannattajien mukaan ovat välttämättömiä seurauksia puhtaasta järkeilystä tai logiikasta. Kantilaisuus on mahdollisesti esimerkki tällaisesta, mutta en ole mikään kantilaisuusasiantuntija, joten en osaa sitä sen tarkemmin kommentoida. Yleensä kuitenkaan eroavia arvoja pidetään logiikasta erillisenä asiana.
A) on myöskin enemmänkin vain yhden argumentin sisältöön liittyvän oletuksen kieltämistä, kuin varsinaisesti argumentin loogisen muodon kritisoimista. En ihan tiedä, mitä tarkoin määritellyllä oikeudellisella termillä tarkoitat, mutta ainakin tässä ketjussa esiintyy jonkin verran sellaisia väitteitä, että "lähteen X mukaan käsite 1 tarkoittaa sitä" tai "auktoriteetin Y mukaan käsite 2 tarkoittaa tätä", mitkä ovat ongelmallisia muutamastakin syystä.
Lainopilliset tietokannat ja vastaavat varmaankin vain kuvailevat tai suosittelevat jonkin sanan tai käsitteen käyttöä, eivätkä ole se taho, joka ensisijaisesti antaa kyseiselle sanalle sen merkityksen. Esimerkiksi nopean vilkaisun perusteella Finlexin murha-käsitteen määritelmä on peräisin vuodelta 1995, mutta oletettavasti kyseisellä käsitteellä on ollut joku uudesta määritelmästä riippumaton merkitys jo tätä aiemmin. Myös esimerkiksi sanakirjoihin lisätään uusia sanoja yleensä siten, että etsitään jo käytössä olevia ilmaisuja, joilla vaikuttaisi olevan jokin merkitys, ja tämä oletettu merkitys sitten kirjataan ylös sanakirjaan. Esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjaan on heidän nettisivujensa mukaan vuonna 2020 lisätty käsite "yhteiskäyttöauto", mutta oletettavasti käsitteellä "yhteiskäyttöauto" on ollut jo jokin merkitys ennen vuotta 2020. Eri lähteiden ja auktoriteettien antamat määritelmät eivät myöskään usein ole samoja. Esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjan ja Finlexin määritelmät murhalle ovat samankaltaisia, mutta eivät identtisiä, mikä on ongelmallista sen näkökulman kannalta, että jollakin taholla olisi yksinoikeus määritellä jonkin käsitteen merkitys. Ei varmaankaan ole mitään yksiselitteistä tapaa määritellä sitä, kuka tarkalleen ottaen on se taho, jolla käsitteen merkityksen määräysvalta on.
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
Voit yrittää lähestyä häntä, ja kysyä esimerkiksi suoremmin, että onko kiinnostunut sinusta ja seurustelusta kanssasi. Jos hän vastaa kieltävästi, niin luuli ihastuksen tunteen vaimenevan "mysteerin" ja epävarmuuden poistuttua.
Ja vaikka tupakointi on tietenkin monilla tavoilla terveyden kannalta haitallinen tapa, niin kannattanee arvioida jokaisen henkilön viehättävyyttä kokonaisuutena, eikä karsia heitä kategorioiden (kuten tupakoitsija, alkoholin käyttäjä, lihansyöjä yms.) perusteella. On kohtuullista ajatella, että teoriassa seurustelisi mieluummin tupakoimattoman henkilön kanssa kuin tupakoitsijan, mutta tupakoivatkin henkilöt saattavat olla muilla tavoin erityisen viehättäviä.
Missä mielessä huonot käytöstavat, ja keihin verrattuna?
Paatuneimmankin futuristin on varmaankin melko hankala kuvitella sellaista tulevaisuutta, jossa olisi päädytty siihen, että koska rajoja moraalisten subjektien ja moraalisen ajattelun ulkopuolisten asioiden välille ei voida tehdä, on moraalisten subjektien piirin laajennuttava, kunnes kaikki oliot kuuluvat siihen. Lienee hyvin haastavaa kuvitella yhteiskuntaa, joka ottaisi huomioon yhtä lailla jokien ja bakteerien oikeudet tai edun, kuin atomien, galaksien, fiktiivisten hahmojen ja numeroidenkin oikeudet tai edut. Koska tällainen äärimmäinen moraalinen inklusiivisuus vaikuttaa absurdilta, niin voidaan ehkä olettaa, että tulevaisuudessakin raja moraalin kohteiden ja ei-moraalisten asioiden tullaan vetämään johonkin.
Ei kuitenkaan ole ehkä selvää, mihin raja tullaan vetämään. Esimerkiksi kaikkien homo sapiens-lajin edustajien pitäminen ilman sen kummempaa syytä moraalisina subjekteina, ja kaikkea muuta moraalin ulkopuolisena, vaikuttaa räikeästi lajistiselta ja mielivaltaiselta. Muuten täysin ihmisen lailla käyttäytyvien eliöiden orjuuttaminen ja hyväksikäyttö vain sillä perusteella, että heidän geneettinen viivakoodinsa tai vastaava on eri kuin mitä aidoilla homo sapienseilla on, vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Toisin kuin ylemmästä transsendentaalisesta inklusiivisuudesta, niin tästä on minunkin tietääkseni jo nyt paljon pohdintaa esim. scifigenren parissa. On myös varmaankin mahdotonta mitenkään selkeästi määrittää, ketkä oikeastaan ovat homo sapiens-lajin yksilöitä (esim. juuri tämä solumöykky vs. yksilö varhaisessa kehitysasteessa -ongelma), ja koko taksonominen käsite on epäselvä.