SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on korkeampi koulutus kuin miehillä. Joten nuoret miehet ovat lähteneet hakemaan uskontojen arvomaailmasta itselleen tukea siihen, että naiset voi alistaa ja pistää ruotuun, vaikka naiset alkavat nousemaan muuten työelämässä ja yhteiskunnassa parempaan asemaan kuin miehet.

Naiset ottavat yhteiskunnan valmiina johtoonsa, arvot rapistuu, yhteiskunnat murenevat henkisesti ja fyysisesti kunnes tuhoutuvat utopistisen tunnekukttuurin seurauksena. Miehet sotivat sotkut ojennukseen ja luovat uudet kukoistavat yhteiskunnat. Sama toistuu loputtomiin nk. edistyneissä yhteiskunnissa.

Siinä feminismi osuu oikeaan että tavallaanhan tämä on miesten syytä. Ehkä islamissa on sittenkin perää.

Uskonto on tunne ja sen miehet osaavat. Naiset ovat järki. Maailma pitää tehdä järjellä.

Yksikään sota e

Kyllä sotiakin voi perustella "järjellä", ainakin siinä määrin missä mitä muuta tahansakin toimintaa voi. Pelkällä järkeilyllä ei ehkä saavuta mitään tavoitteita tai haluja, mitä toimintaan tarvitaan, mutta jos toimijoilla oletetaan olevan joitain preferenssejä, voi sota olla esimerkiksi peliteoreettisesti perusteltua. Yleensä ajatellaankin, että sodan osapuolilla on heidän näkökulmastaan järkeviä syitä sotaan osallistumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan vaikka klassista musiikkia tai maalaustaidetta. Jos nuori nainen sanoo, että mikään uskonnollinen ei häntä kiinnosta, hänen on paljon vaikeampi tulkita länsimaisen kulttuurin sisältöjä ja merkkiteoksia. 

Luulen, että perinteisen sivistyksen lasku on tappioksi yhteiskunnille, koska silloin historiakin menettää merkityksensä aika lailla.

Yleensä ne, jotka sanovat, etteivät heitä kiinnosta uskonnolliset asiat, tarkoittavat sitä, ettei heitä kiinnosta asioiden uskonnolliset piirteet. Heitä voi silti kiinnostaa uskonnollisteemaisten asioiden sellaiset piirteet, joilla on maallisia vaikutuksia. Esimerkiksi uskonnosta kiinnostumatonta henkilöä voinee kiinnostaa se, että peritäänkö häneltä kirkollisveroa vai ei, vaikka kirkollisvero onkin uskontoon liittyvä asia. Häntä ei siis ehkä kiinnostaisi uskonnolliset argumentit veron ympäriltä, mutta häntä varmaankin kiinnostaisi se, mikä nettotuloihinsa vaikuttaa. Samoin uskonnollisista asioista välinpitämätön ei ehkä olisi välinpitämätön sen suhteen, vaaditaanko häntä vaikka peittämään hiuksensa uskonnollisista syistä.



Eli uskonnosta piittaamattomia ei ehkä kiinnosta teologinen argumentointi, mutta he tuskin ovat täysin sokeita tai neutraaleja sellaisten asioiden suhteen, joista uskonnollisteemaisista toimista tulee jotakin maallisia seurauksia. Uskonnotonkin henkilö voi ymmärtää uskonnon sosiologisen tai historiallisen roolin, vaikka hän ei teologiasta olisikaan kiinnostunut.

Hyvin kiinnostava aihe, josta ainakin itse lukisin mielelläni lisää.

Henkilökohtaisesti pitäisin tuntemiani miehiä vähemmän uskonnollisina tai hengellisinä kuin naisia, joten on minulle hieman yllättävää, että uskontoon liittyvät jutut ovat noin sukupuolittuneita miesten suuntaan nuoremmissa (?) sukupolvissa. Yleensäkin olen yhdistänyt ateismin ennemmin miehiin, vaikka tietenkin naisateistejakin on paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko puolustusvoimien ylipäällikkö olla sivari?

Voi, se ei ole sotilasvirka vaan presidentin asemaan kuuluvan muodollisuus. 

Kyseessä ei ehkä ole välttämättä pelkkä muodollisuus, vaan lienee tärkeää, että sotilasvoimat toimivat demokraattisesti valitun tahon alaisuudessa. Sotilaallisen vallan ei varmaankaan tulisi elää omaa elämäänsä muun politiikan ulkopuolella, ja vaikka en asiaa sen tarkemmin tunnekaan, voi presidentin puolustusvoimien ylipäällikkyydellä olla merkittävä osa tässä.

Mielestäni mukana on monta hyvää ehdokasta, ja voisin kuvitella ihan mieluusti äänestäväni suurinta osaa heistä.

Aluksi veikkasin äänestäväni Haavistoa, mutta tentin ja etenkin vaalikoneiden perusteella taidankin äänestää Li Anderssonia, vaikka en kyllä Vasemmistoliittoa kannatakaan.