SK

Panettelevan ja salaliittoteoriahenkisen tyylinsä vuoksi lienee hyvä, että kyseessä on entinen päätoimittaja.

Kaikki eivät varmaankaan ole retoriikan mestareita, mutta tarkoitinkin ehkä enemmänkin sitä, että tuota täsmällistä vastaamista esitettyyn kysymykseen ei ehkä edes yritetä erityisesti tavoitella, sillä yhteiskunnassa menestyneimmiksikään katsotut yksilöt eivät vaikuta tekevän niin.

Esimerkiksi varmaankin monen vaikutusvaltaistempien ihmisten listan kärjestä löytyvät Donald Trump, Elon Musk tai Vladimir Putin eivät varmaankaan löydy ihan samoilta sijoilta täsmällisimpien argumentoijien pistetaulukolta. Muutkaan kärkikastin vaikuttajat, kuten vaikka Salman Rushdie tai Greta Thunberg, eivät pääsääntöisesti ole tunnettuja asiallisuudestaan, vaikka he ehkä siihen halutessaan pystyisivätkin.

Täsmällinen kysymyksiin vastailu ei siis vaikuta olevan mikään edelletys yhteiskunnassa pärjäämiseksi, vaan vapaamuotoisemmat kannanotot ja ulostulot voivat hyvinkin kantaa ihan pääkallonpaikalle asti.

Vierailija kirjoitti:

Ihminenkin pärjää ulkona koko loppuelämänsä. Säässä kuin säässä. 

Samoin myös avaruudessa.

Retoriikassa esitettyihin kysymyksiin ei ole pakko vastata, ja ilmeisesti usein ei kannatakaan. Esimerkiksi valtaosa poliitikoista tuskin jättää vastaamatta suoraan heiltä kysyttyihin kysymyksiin tai heihin kohdistuviin syytöksiin ymmärtämättömyyttään, vaan siksi, koska vapauksien ottamista vastatessa pidetään hyvänä retorisena strategiana. 

Tätä strategiaa voi ehkä puolustaa esimerkiksi siten, että jotkut kysymykset sisältävät harhaanjohtavia olettamuksia (esim. "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?") tai että keskustella tulisi oikeasti tärkeistä asioista kaiken maailman kuriositeettien sijaan.

Myöskään ei ehkä voida mitenkään selkeästi määritellä, mikä mihinkin aiheeseen objektiiivisesti "kuuluu". Esimerkiksi jos keskustelun aiheena on sähkön hinta, niin moni olisi ehkä sitä mieltä, että Nato-jäsenyydestä puhuminen menisi aiheen ulkopuolelle. Asia ei kuitenkaan ehkä välttämättä ole niin, ja ehkä nuo asiat voi jotenkin nähdä toisiinsa liittyvinäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei ole ollut vasta kuin sata vuotta. "Kristityt" ovat sitä ennen vainonneet "pakanoita" ja polttaneet ne roviolla.

 

Mitäs ne pakanat ovat tehneet, elät siis mieluummin mm. pahan silmän, enteiden ja elävien uhraamisen maailmassa milloin eläimiä, milloin ihmisiä. Ilman kristinuskoa koko Eurooppa olisi islamilaistunut jo yli 1300 vuotta sitten samaan syssyyn pohjois-Afrikan jälkeen. No sullehan se olisi sopinut koska kaikkinaiset pahat henget ja niiltä suojautuminen ovat  edelleen islamin keskeistä sisältöä.  Pakanoista ei ole ollut muslimiarmeijoille vastusta yhtään missään, ei edes Persiassa joka oli maapallon mahtavin pakanavaltakunta islamin alkaessa levittäytyä kohti itää. Muslimit olivat niin täysin käsittämättömiä raakalaisia sodankäynnissään että lopulta persialaistenkin oli luovutettava. 

Maailma ei jakaudu vain muslimeihin ja muihin abrahamilaisiin uskontoihin. Esimerkiksi Kiina, Japani tai monet muutkaan Aasian maat ja alueet eivät islamisoituneet, vaikka noiden uskonnollisia järjestelmiä ehkä voitaisiin pitää pakanallisina. 

Erään hilpeän miekankalistajan ja aikamme valtiomiehien valistajan tapaus toiminee esimerkkinä siitä, että pakanoista saattoi hyvinkin olla vastusta muslimiarmeijoille. Raakuuden puutteesta ei ainakaan tätä pakanaa ja hänen joukkojaan myöskään voine syyttää.