SK

Itse olen ainakin sitä mieltä, että uudemmat Aku-tarinat ovat yleensä keskimäärin parempia kuin vanhat. Tietty jotkut Carl Barksin klassikkotarinatkin ovat ihan hyviä, mutta esimerkiksi monet vanhemmista italialaissarjoista vaikuttavat minusta nykyään ihan kännissä väännetyiltä. Vaikka en pidä esimerkiksi nykyään (tai ainakin muutama vuosi sitten) suosituista supersankaritarinoista, niin yleensä ottaen tarinat ovat uusissa akkareissa paljon parempia. Jos saisin valita, pitäisikö minun lukea satunnainen uusi vai vanha akkari, valitsisin ehdottomasti uudemman.

Vihjaatko Kokoomuksen olevan kodittomien puolue?

Vierailija kirjoitti:

Kaksi eri asiaa. "Hömppä" ja asiat joita tiede ei voi selittää.

Ero on että "hömpässä" ei ole varsinaista selitettävää, kuin se miksi joku uskoo "hömppään". Uskontojen synty ja uskonnollisuus on tutkimuksen aiheita. Yliluonnollisia kokemuksia (mutta ei mitattavia yliluonnollisia ilmiöitä) voidaan aiheuttaa ihmisille tutkimusasetelmissa. Eli ihminen voidaan kokeellisesti saada näkemään tai kokemaan asia, joista ei ole merkkejä ihmisen aivojen ulkopuolella. Se vaatii vain aivojen häirintää.

Se mitä tiede ei voi selittää, tarkoittaa että on jokin konkreettinen havainto, joka pitää selittää. Joskus se on vaikeampaa, joskus helpompaa.

En ihan ymmärrä erotteluasi.

Ihmisille voidaan varmaankin periaatteessa, ja ehkä käytännössäkin, tuottaa koeasetelmissa kaikenlaisia hallusinaatioita. Eli ei varmaankaan ole mitään erityisiä "konkreettisia havaintoja", joita ei pystyttäisi hallusinoimaan ja joille pitäisi löytyä aina joku tosiasiallinen vastine.

Tällaisessa koeasetelmassa havainnot ehkä selittyvät aivojen ronklaamisella, eivätkä ne siten ole kovinkaan kiinnostavia. Kuitenkaan tällainen sörkkiminen ei varmaankaan käy havaintojen selitykseksi koeasetelman ulkopuolella. Eli se, että jotkin havainnot eivät jossain koeasetelmassa vaadi enempää selitystä, ei vielä ehkä takaa sitä, etteivät samankaltaiset havainnot koeasetelman ulkopuolella vaatisi selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

Edellinen viesti lähti nimimerkittä, joten lisättäköön vielä, että esimerkiksi hyönteisten pulvilli-nimisiä jalanosia käsittelevässä artikkelissa sanotaan, että "The pulvilli function as an adhesive system. Their sticking power comes partly from Van der Waals force, and partly from an adhesive fluid secreted from the extremities onto surfaces."