SK

Maalliset tuomarit eivät yleensä sekä säädä lakeja että tuomitse niiden perusteella.

Epäoikeudenmukaisten lakien säätäminen lienee ainakin moraalisesti väärin, ja myös epäoikedenmukaisesti säädettyjen lakien noudattamisen valvomista pidettäisiin moraalisesti vääränä, riippuen vähän siitä, missä määrin "teen vain työtäni" -tyyliset puolustukset hyväksytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellisestä viestistä tulikin aika vaikeasti luettava. Tässä siis erikseen se kohta katolisen kirkon katekismuksesta, jossa todetaan selvästi että myös muut kuin kristityt voivat pelastua:

"Ne jotka ilman omaa syytään eivät tunne Kristuksen evankeliumia eivätkä hänen kirkkoaan, mutta etsivät Jumalaa vilpittömin sydämin ja armon vaikutuksen alaisina koettavat teoillaan täyttää hänen tahtoaan, jonka he tuntevat omantunnon äänestä, he voivat saavuttaa iankaikkisen autuuden."

Eli katolilaisten mukaan on helmpompi päästä taivaaseen kun ei tiedä kyseisestä uskonnosta yhtään mitään. Käytännössä katolilaisuuden levittäjät ovat tuominneet satoja miljoonia tai jopa miljardeja ihmisiä helvettiin.

Tuon helvettiopin mukaan vain ihmiset, jotka tietävät Jumalan perustaneen kirkon, ja silti eivät liity, joutuvat helvettiin. Tällaisia ihmisiä ei varmaankaan kovinkaan montaa ole, sillä yleensä ihmisten liittymättömyys kirkkoihin varmaankin perustuu siihen, etteivät he usko näiden edustavan todellisia jumaluuksia.

Pelkän tietoisuuden levittäminen katolisen kirkon opeista ja uskomuksista siis myös tuskin tuomitsisi ketään helvettiin, koska yleensä levitetty materiaali ei ole sellaista, minkä perusteella kirkon perustajan jumallisuuden voisi tietää.

Asiasta voisi varmaankin kirjoittaa pitkällisemminkin, mutta demokratian kannalta on tosiaan mielestäni ongelmallista, etteivät äänestystulokset heijasta ihmisten todellisia preferenssejä. Asiaan puuttuminen on kuitenkin hankalaa esimerkiksi Arrow'n teoreeman ja siihen liittyvän GibbardSatterthwaiten teoreeman mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ruokavalio on kasvispainotteinen. Jos menemme vaimon kanssa buffaan syömään, hänen lautasellaan on puolet kasviksia, neljäsosa riisiä ja neljäsosa lihaa tai kalaa. Minun lautasellani on kolme neljäsosaa lihaa.

Ei ole, ellei puhuta köyhemmistä maista kuten Bangladeshista tai Nepalista tai kasvisruokaan erikoistuneesta Intiasta.

Yhtä kaiken kattavaa tilastoa oli nopealla googletuksella hankala löytää, mutta esimerkiksi wikipedian lihatilaston mukaan Taiwanissa syödään enemmän lihaa kuin Suomessa, ja Etelä-Koreassa enemmän kuin Norjassa tai Sveitsissä. Katso esim: https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/16889.jpeg 

En ihan tiedä, mitä tuolla maakuvalla tarkalleen tarkoitetaan. Presidentinvaaleihin liittyen maita, joita ei oltu esimerkiksi viestissä 2 mainittu, ja joita itse karsastan niiden aatteellisen ilmapiirin vuoksi, ovat mm.:

- Iran. Poliittisesti yksi pahimmista persläpimaista, vaikka "länsikin" on joskus kohdellut Irania hieman ikävästi ihan lähihistoriassakin (ydinasesopimuksesta luopuminen). Kaipaa kasvojenkohotuksen sijaan enemmänkin täyskäännöstä.

- Saudi-Arabia. Kiinnostavista megaprojekteistaan ja omintakeisen kansainvälisestä yhteiskunnastaan huolimatta Saudi-Arabia kirvoittaa minussa vahvoja kielteisiä viboja yhteiskuntamallinsa ja politiikkansa ansiosta. Islamismi, räikeä syrjintä, kansalaisuuden pimittäminen, terrorismin tukeminen ja kivenkova autokratia ovat isoja miinuksia.

- Etelä-Afrikka. Huono-osaisuus ja rikollisuus ei sinänsä liene syitä halveksia jotakin maata, mutta Etelä-Afrikan poliittinen ilmapiiri vaikuttaa aivan kohtuuttoman kärjistyneeltä ja suoraan sanoen kajahtaneelta. Suosittelisin siirtymistä ääriajattelusta, väkivallan lietsonnasta ja etnisyyteen pohjautuvasta identiteettipolitiikasta järkevyyteen.