SK

Muistan kun pienenä synttäreillä oli niitä kielen värjääviä Fazerin Cannibal-keksejä.

Wolt, Foodora ja vastaavat eroavat perinteisestä orjuudesta siten, etteivät nuo lafkat rajoita kenenkään vapauksia, kuten liikkumis- tai sopimusvapautta. Oletettavasti ihmiset työskentelevät noille firmoille siksi, että se on heille paras taloudellinen mahdollisuus. Tämän vaihtoehdon poistaminen ei siis varmaankaan auttaisi heitä.

Sama pätee myös muihin huonotasoisina pidettyihin työpaikkoihin. Kukaan, kellä on mahdollisuus työllistyä siistissä toimistotyössä tai elättää itsensä jollain harrastushommilla, ei varmaankaan päätä kärvistellä jossain hikipajassa ja lähettää lapsiaan suolakaivoksiin.

Matalasti palkattujen tai työoloiltaan huonojen työpaikkojen suosio voi olla merkki yhteiskunnallisista ongelmista, mutta ne eivät välttämättä aiheuta niitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata tuhlata aikaa tuon "SK"n kanssa kinasteluun. Se on sama kuin yrittäisit vakuuttaa litteän maan teoreetikko siitä että maa todellakin on pallo. Usko pois, sellaista todistetta ei maan päältä löydä joka sen pään kääntää. 

 

Ihmisille on annettu vapaa tahto valita myös ikuinen kadotus, ja näin se tapahtuu käytännössä. 

Keskusteluissani ei ole kyse omasta vakaumuksestani tai minun vakuuttamisestani, vaan yleisluontoisiin argumentteihin vastaamisesta.

On myös älyllisesti hieman riskialtista leimata minut välttämättä kohtuuttomaksi. Oletko tullut ajatelleeksi, että saattaisit itse olla se litteän maan teoreetikko, joka pidättäytyy uskomuksissaan todistusaineistosta huolimatta? 

Vierailija kirjoitti:

Niin. Minä en perusta uskoani vain tunteille ja kokemuksille. Otan mukaan myös viisauden ja järjen. Netistä löytyy vaikka millä mitalla tietoa islamista ja siitä miksi se ei voi olla totuus. Toki iso osa siitä ei ole suomen kielellä.

Kommentoimani henkilö tuntui siis olevan sitä mieltä, ettei jumalaa voi tavoittaa järkeilyllä, vaan henkilökohtainen kokemus uskosta olisi avainasemassa. 

Vaikka hyviä argumentteja olla uskomatta islamiin voidaan varmastikin löytää, lienee hankalampaa keksiä sellainen, joka ei myös helposti kääntyisi muita samankaltaisia kirjauskontoja kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskovalle usko ei ole teoria. Sitä ei toki voi käsittää ennen kuin se itse kokee sen. Ja jos ei koe, niin viimeistään tuomiopäivänä totuuden saa nähdä jokainen. Nykyään minua kauhistuttaa se ajatus miten välinpitämättömästi ja ylpeästi suhtauduin asiaan ennen. Onneksi nöyrryin ja Herra armossaan pelasti.

Tuollaisilla tieteellisillä todistusvaatimuksilla et löydä Herraa. Mutta ilmeisesti et edes halua? Siihen Herra antaa sinulle vapauden jos asia on näin. Hän kuitenkin rakastaa sinua ja toivoisi sinunkin pelastuvan. Hän kuoli sinunkin syntiesi vuoksi. 

En ihan ymmärrä, miten tämä todenperäisyysjuttu liittyy mainitsemaani oikeuttamisen ongelmaan, jos sen on tarkoitus kommentoida sitä.

Kuitenkin huomaa, että islaminuskoinen voisi sanoa tuntevansa ihan samalla tavalla omasta uskostaan. Kuitenkaan oletettavasti molemmat teistä eivät voisi olla samanaikaisesti oikeassa (vaikka tämän voi ehkä kiistää esim. jossain teosofiassa), joten toisen täytyisi olla erehtynyt uskontonsa todenperäisyydestä vahvasta henkilökohtaisesta vakuuttuneisuudestaan huolimatta. Eli vaikuttaa siltä, että henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset eivät ole järin hyvä perusta uskoa johonkin tiettyihin opinkappaleisiin, sillä uskonnollisia kokemuksia näyttäisi liittyvän kaikenlaisiin toistensa kanssa ristiriitaisiin oppeihin.