SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan silti että konservatiiveista löytyvät myös kaikkein älykkäimmät, eli konservatiiveissa on laaja hajonta.

Liberaalit lienevät tasapaksumpi samanmielisten ryhmä.

Melkoista copetusta nyt kyllä. :D Jos konservatiivit ovat massana tyhmempiä, niin silloin siinä porukassa on tilastolliseati vähemmän myös huippuälykkäitä.

Ei todellakaan asianlaita ole näin. Asia riippuu älykkyyden jakauman muodosta. Esim. hyvin laakean jakauman hajonta on paljon suurempi kuin standardoitun normaalijakauman, jolloin jakauman molemmissa äärilaidoissa on normaalia enemmän ihmisiä. 

Vaikka älykkyyden jakauma olisi laakea, johtaa alempi keskiarvo silti alhaisempaan määrään huippuälykkäitä. Jotta huippuälykkäiden määrä ei laskisi keskiarvon laskiessa, pitäisi jakauman olla jotenkin oudosti määritelty siten, että keskiarvo vaikuttaa sen muotoon.

Voidaan myös ehkä väittää, että konservatiiveissa ja liberaaleissa on erilaiset älykkyysjakaumat, ja että konservatiiveissa tämä jakauma on jostain syystä laakeampi.

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tunnu yhtään tuolta, ihan kivasti täällä suhtaudutaan. Olen monesti kehunut isääni ja nykyistä miesystävääni, ja he ovatkin oikeasti hienoja ihmisiä ja miehiä. Mutta ei niistä ketjuista pitkiä tule. Ilmeisesti hyvät kokemukset miehistä vain ovat harvassa.

Pysyäkseen pinnalla avausten tulee herättää keskustelua ja kommentointia, eivätkä yleiset mielipiteet tai asenteet välttämättä kirvoita niitä.

Esimerkiksi voisin tehdä aloituksen, jonka teesi olisi, että Iranin nykyhallinto on ihan pebasta. Oletettavasti suurin osa suomalaisista ja palstalaisista on samaa mieltä, eli kyseessä ei ole mikään vähemmistömielipide. Kuitenkaan ketju ei varmaankaan eläisi pitkään, sillä siinä ei ole juuri hirveästi keskusteltavaa, ellei joku suhteellisuudentajun jättiläinen tule huomauttamaan, että länsimaissakin joskus pidätetään mielenosoittajia ja tuodaan uskonnollisia teemoja päivänpolitiikkaan. Tai vie keskustelua kylmän sodan aikaiseen CIA:han ja Hooverin FBI:hin.

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Ainakin jos haluat saada yläpeukkuja.

En ehkä suosittelisi pitämään yläpeukkujen kalastelua kommentoinnin tarkoituksena. Miettisin ehkä ennimminkin, että voidaanko viestiä pitää perustellusti virheellisenä tai sopimattomana, eikä että saattaako joku ohimennen olla yläpeukuttamatta tai alapeukuttaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

En raaski syödä, olen liian hyväsydäminen, sittenhän se englantilainen jäisi nälkäiseksi.

Toisaalta silloin jää yli yksi suomalaisen aamiainen, joka voidaan antaa tälle engelsmannille. Näkkäri punalaputetulla lauantaimakkaralla ja kossuhuikka kelpaavat varmasti.

Ilmastonmuutoksen suhteen voinee aina halutessaan rationalisoida omat päästönsä ja syyttää muita.

Esimerkiksi suomalaiset voivat vaatia Intialta toimia, koska Intia valtiona tuottaa paljon päästöjä ja Suomi vähän, kun taas intialaiset voivat huomauttaa, että keskimäärin suurempine päästöineen suomalaisilla on enemmän leikattavaa. Jenkit ja Venäjä voivat sanoa, että he tuottavat vähän hiilidioksidia suhteessa pinta-alaan, ja maat kuten Brasilia voivat vedota hiilidioksidin sitomiseen. Japani, Saksa ja Ranska voivat vedota suhteellisen pieniin päästöihin talouden kokoon nähden ja niin edelleen. 

Yleensä ilmastonmuutoksen ehkäisyä ei siis lähestytäkään siltä kannalta, että mikä maa on eniten "vastuussa" ilmastonmuutoksesta. Lähtökohtana voi toimia esimerkiksi se, että pyritään itse esittämään hyvää esimerkkiä parantamalla omaa toimintaa.