Reipas ja tunnollinen lammas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään auta, siellä pärjää itsekseen, sinulla ei ole velvollisuutta hoitaa, tee huoli ilmoitus jos huolestuttaa 

Mitä hyötyä huoli-ilmoitulsesta on jos toinen ei apua suostu vastaanottamaan?

Se hyöty, että hyvinvointialue on tietoinen tällaisen vanhuksen olemassaolosta. Vanhuksella on tottakai oikeus kieltäytyä avusta, mutta ainakin omaiset ovat hoitaneet velvollisuutensa eli eivät ole jättäneet heitteillekään. 

Ei omaiset ole vastuussa heitteille jätöstä jos vanhemmat on selvästi ilmaisseet että eivät vastaanota esim. kotihoitoa.

Ihmisillä on joku outo käsitys että huoli-ilmoitus tarkoittaa että joku muu ottisi vastuun. Ei ota. Ihan vanhus itse on vastuussa itsestää ja siitä pärjääkö ilman apua vai ei.

Huoli ilmoitus on hyvä aloitus, niin me teimme kun huomasimme äitimme höperöityvän monista asioista, kaatumisen takia sai geriatrian osastolla diagnoosin, dementia  ja kotipalvelun avun , ruokapalvelun tilasimme,  vein maidot, leivät ym hänelle. alle 2v on jo palvelukodissa tyytyväisenä.

Kieltäytyikö äitisi niistä kuten aloittaja kertoo. Kotipalvelut (tai palvelutarpeen arvion) saa tilattua ilman huoli-ilmoitusta. Huoli-ilmoitus ei johda sen sijaan mihinkään jos asiakas kieltäytyy jo siitä palvlutarpeen arvioinnista. Joo papereihin jää merkintä että huoli-ilmoitus on tehty päivämäärällä se ja se, asiakkalta kysyttiin palvelujen tarpeesta päivänä y tai että häntä ei tavoitettu.

Huoli-ilmoitus johtaakin just siihen merkintään. Ei palveluntarpeen arviontikaan johda muuta kuin merkintään, jos vanhus kieltäytyy kaikesta avusta. Se merkintä on silti olemassa. Mun äidistä ensimmäisen ilmoituksen viranomaisille teki poliisi. Isä ei ollut huomannut, että äiti oli varhain aamulla häippässyt jonnekin. Ohikulkijat olivat tuolla kadun varressa huomanneet yöpaita päällä kulkevan vanhuksen ja soittaneet 112:een. Vaikka äiti siitä saatiinkiin vietyä suoraan kotiinsa (eikä päivystyksen kautta), se ilmoitus oli tehty ja siten hyvinvointialueella tiedossa. Olisivat tehneet tuon palvelutarpeen arvion, mutta isä sanoi, että pärjäävät ihan hyvin. Meni aikansa ennenkuin sain isän puhuttua ympäri siihen arvioon. Silloinkin isä sanoi, että pärjäävät ihan hyvin. Olin puhunut sen ohjaajan kanssa edellisenä päivän puhelimessa ja kertonut, että ei ne pärjää, mutta voi varautua siihen, että isä kieltää mitään ongelmia olevan. Ihan kuten isä sitten tekikin. Siinä vaiheessa, kun äitiä sitten roudattiin edestakaisin kodin ja päivystyksen väliä, oli hoitavallekin taholle - siis siellä sairaalassa - hyvä tietää, että tätä on jatkunut jo pitkään eikä ole mikään uusi juttu. Ketään ei voi pakottaa ottamaan apua vastaan, mikä luonnollisesti ihan hyvä asia onkin. Mutta jos on vain vanhuksen sana omaisen sanaa vastaan, niin ketä pitäisi uskoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan näin sivusta ajateltuna, lähihoitajaksi siellä amiksessa  jos ei takapajulan lukio miellyttänyt ja sitten  AMK sairaanhoitajaksi.  Olisi voinut asua kotona.

 

Siihen aikaan oli sairaanhoito-oppilaitokset, jossa opiskeltiin hoitoalaa. Niitä ei todellakaan ollut jokaisessa pikkupitäjässä, ei ole nykyisinkään. Hoitoala ei muutenkaan ole jokaiselle sopiva tai toive.

Kyll tyttären kaveri, 45, kävi lähihoitajaksi amiksessa ja sitten AMK sairaanhoitajaksi.

Sinä puhut hyvin vanhoista ajoista, aloittajahan  ei ka niin vanha.  Ammattikorkeat tuli 90-luvun alussa.

20 vuotta mua nuorempi. Mä opiskelin aikoinaan (1980-luvulla) sairaanhoitajaksi Helsingin sairaanhoito-opistossa ja siellä oli omat linjat apuhoitajille (nyk lähihoitaja) ja omat sairaanhoitajille. Ammattikorkeakouluiksi tosiaan muuttui nuo opistot ysärillä. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään auta, siellä pärjää itsekseen, sinulla ei ole velvollisuutta hoitaa, tee huoli ilmoitus jos huolestuttaa 

Mitä hyötyä huoli-ilmoitulsesta on jos toinen ei apua suostu vastaanottamaan?

Se hyöty, että hyvinvointialue on tietoinen tällaisen vanhuksen olemassaolosta. Vanhuksella on tottakai oikeus kieltäytyä avusta, mutta ainakin omaiset ovat hoitaneet velvollisuutensa eli eivät ole jättäneet heitteillekään. 

Ei omaiset ole vastuussa heitteille jätöstä jos vanhemmat on selvästi ilmaisseet että eivät vastaanota esim. kotihoitoa.

Ihmisillä on joku outo käsitys että huoli-ilmoitus tarkoittaa että joku muu ottisi vastuun. Ei ota. Ihan vanhus itse on vastuussa itsestää ja siitä pärjääkö ilman apua vai ei.

No pointti on vähän sama kuin jos näet jonkun lähtevän humalassa autonrattiin, niin sivullisena sun tehtäväsi ei ole estää sitä lähtemästä vaan soittaa 112:een ja sieltä sitten joku tulee estämään jos on tullakseen.  Jos omaiset huomaavat, että vanhus ei ilman apuja enää pärjää, niin huoli-ilmoitus vaan ja sitten se on viranomaisten tehtävä ottaa koppi. Ja jos vanhus sanoo viranomaisille, että ei huoli mitään apua, niin asia on sillä selvä. Mutta ainakin viranomaisilla on asia tiedossa eikä kukaan voi jälkikäteen syyttää ketään eikä ihmetellä, miksi vanhukselle ei ole järjestetty apua. 

Höpö höpö. Viranomainen ei ota koppia vanhuksesta joka kieltäytyy hoidosta.

Jos vanhus olisi vaarallinen muille samalla tavalla kuin juoppo liikenteessä poliisi siihen voisi puuttua. Lain mukaankin itselleen epäedullisia ratkaisuja voi tehdä mutta ei olla vaaraksi muille. Itsemääräämisoikeus kun tarkoittaa sitä että voit määrätä itsestäsi et muista.

Viranomainen ottaa kopin siten, että soittaa vanhukselle. Jos vanhus kertoo, että ei tarvitse mitään apuja ja pärjää ihan hyvin, viranomainen tekee siitä kirjallisen merkinnän eli että asia on kunnossa. Jos myöhemmin jotain sattuu ja aletaan kysellä, miksi vanhukselle ei ole tarjottu mitään hyvinvointialueen palveluita, niin sieltä tietojärjestelmästä voi katsoa, että koska vanhus kertoo pärjäävänsä ilman apujakin. Oleellista on, että on nk mustaa valkoisella asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään auta, siellä pärjää itsekseen, sinulla ei ole velvollisuutta hoitaa, tee huoli ilmoitus jos huolestuttaa 

Mitä hyötyä huoli-ilmoitulsesta on jos toinen ei apua suostu vastaanottamaan?

Se hyöty, että hyvinvointialue on tietoinen tällaisen vanhuksen olemassaolosta. Vanhuksella on tottakai oikeus kieltäytyä avusta, mutta ainakin omaiset ovat hoitaneet velvollisuutensa eli eivät ole jättäneet heitteillekään. 

Ei omaiset ole vastuussa heitteille jätöstä jos vanhemmat on selvästi ilmaisseet että eivät vastaanota esim. kotihoitoa.

Ihmisillä on joku outo käsitys että huoli-ilmoitus tarkoittaa että joku muu ottisi vastuun. Ei ota. Ihan vanhus itse on vastuussa itsestää ja siitä pärjääkö ilman apua vai ei.

No pointti on vähän sama kuin jos näet jonkun lähtevän humalassa autonrattiin, niin sivullisena sun tehtäväsi ei ole estää sitä lähtemästä vaan soittaa 112:een ja sieltä sitten joku tulee estämään jos on tullakseen.  Jos omaiset huomaavat, että vanhus ei ilman apuja enää pärjää, niin huoli-ilmoitus vaan ja sitten se on viranomaisten tehtävä ottaa koppi. Ja jos vanhus sanoo viranomaisille, että ei huoli mitään apua, niin asia on sillä selvä. Mutta ainakin viranomaisilla on asia tiedossa eikä kukaan voi jälkikäteen syyttää ketään eikä ihmetellä, miksi vanhukselle ei ole järjestetty apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään auta, siellä pärjää itsekseen, sinulla ei ole velvollisuutta hoitaa, tee huoli ilmoitus jos huolestuttaa 

Mitä hyötyä huoli-ilmoitulsesta on jos toinen ei apua suostu vastaanottamaan?

Se hyöty, että hyvinvointialue on tietoinen tällaisen vanhuksen olemassaolosta. Vanhuksella on tottakai oikeus kieltäytyä avusta, mutta ainakin omaiset ovat hoitaneet velvollisuutensa eli eivät ole jättäneet heitteillekään.