molto_vivace
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
13 vuotiaat pojat voivat tutkia sitä omaa seksuaalisuuttaan itsekseen ja omien ikätovereiden kanssa, mutta aikuinen luottamustehtävässä olevan ihmisen mukaan tulo tähän seksuaalisuuden kehitysprojektiin aiheuttaa sellaista vahinkoa minän kehitykselle, että oksat pois.
Sultahan löytyy siinä tapauksessa varsin kätevästi ne tutkimukset aiheesta, jos kerta vahinko on noinkin suurta.
Käyt lukemassa muutamat seksuaaliterveyden kurssit (I,II) ja kehityspsykologian maksulliset vaikka avoimessa AMK.ssa niin se perspektiivi ja ymmärrys asiaan aukeaa.
Kai sä tajuat, että sun kehoituksesi kertoo pelkästään siitä, ettei sulla ole esittää mitään evidenssiä väitteesi tueksi?
Eli voit esittää minulle ihan laaja-alaista evidenssiä, että 40 vuotiaiden opettajien seksisuhde omiin oppilaisiinsa ja ajoittaiset kiihkeät orgiat tukee esipuberteetin/puberteetin kynnyksellä olevien oppilaiden/lasten henkistä kehitystä? Siis HUS (lastenpsykiatrian osaston tiedotteet), lastensuojeluliitto, kaikki kansainväliset tutkimukset psykiatrian saralta koskien Chidhood Aexual Abuse jne. ovat täysin väärässä tuomitessaan jyrkästi aikuisen ja lapsen välisen seksisuhteen? Tämäkö on väitteesi?
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
13 vuotiaat pojat voivat tutkia sitä omaa seksuaalisuuttaan itsekseen ja omien ikätovereiden kanssa, mutta aikuinen luottamustehtävässä olevan ihmisen mukaan tulo tähän seksuaalisuuden kehitysprojektiin aiheuttaa sellaista vahinkoa minän kehitykselle, että oksat pois.
Sultahan löytyy siinä tapauksessa varsin kätevästi ne tutkimukset aiheesta, jos kerta vahinko on noinkin suurta.
Käyt lukemassa muutamat seksuaaliterveyden kurssit (I,II) ja kehityspsykologian maksulliset vaikka avoimessa AMK.ssa niin se perspektiivi ja ymmärrys asiaan aukeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MiäsHenkilö kirjoitti:
Kaksoisstandardit jyllää. Kun nainen panee mukuloita, niin on jotenkin eri asia, kun mies panee mukuloita. Iljettävää.
Well... kirjoittaja on itse mies. Luultavasti vanha mies, joka on elänyt kymmeniäkin vuosia aikana, jona miestä ei suomen lain mukaan voinut raiskata. Onneksi miehet eivät enää ole yhtä tiukassa patriarkaalisessa machomuotissa, jossa oletetaan heidän olevan aina valmiita seksiin, lapsinakin. Parantamisen varaa toki on.
Kommenttisi on yhtä kuvottava kuin Iltalehden kirjoituskin. Vähättelet rikoksen uhreja aika tehokkaasti paskalässytykselläsi.
Öö... Paskanlässytykseni = poikalapsia ei saa raiskata ja on tärkeää, että heihin kohdistuva seksuaalinen kaltoinkohtelu otetaan yhtä vakavasti kuin tyttöihin kohdistuva, näin ei ole aina ollut ja on hyvä, että vinoutuneita käsityksiä oikaistaan ja lapsia suojellaan?
Olikohan tässä kyse uhreista vai jostain sun kilttimiesagendasta.
Möliset paskaasi patriarkaatista ja machokulttuurista, syyllistät miehiä, olet varmaankin feministi?
Kyseessä on jumalauta 12-vuotiaat lapset. Et sitten ymmärrä missä meni vikaan?
Tässä puhuttiin siitä, miksi keski-ikäinen toimittaja kirjoittaa halventavasti lapsiuhreista. Minusta se johtuu siitä, että hän on kasvanut aikana, jolloin oli ahtaat sukupuoliroolit ja tuollainen puhe oli tavallista. Mistä se sinusta johtuu? En syyllistänyt miehiä, koska kuten ilmaisin, machokulttuurista on hallaa miehille.
Patriarkaalisella machokulttuurilla tarkoitan käsitystä, että miehet ovat aina kovia, vahvoja ja seksuaalisesti halukkaita, eli eivät voi olla uhreja (vaikka olisivat lapsia). Ja jossa vastaavasti naiset ovat aina heikkoja, altavastaajia ja uhreja (vaikka olisivat seksuaalirikoksentekijöitä). En minä tahtoisi elää sellaisessa maailmassa, tuskin sinäkään.
Ainoa joka tuossa oli uhri oli se ensimmäinen poika kun hän ei ole mennyt psykiatrille jo vuosia aikaisemmin.
Hän näytti olevan ainoa jolla on ongelma. Rupeaa valittamaan kun joku ei enää hänestä välitäkkään. Se on niin lapsellista ja naurettavaa.
Eli naisen saaman kovan tuomion syyt ovat kyllä suurimmaksi osaksi siinä, että 13- poika on henkisesti kypsymätön ja opettajan velvollisuus on oikeasti kasvattaa Turvallisesti! ja niin, että lapsen ikätaso ja silloinen kehityshaaste otetaan huomioon. Tämän ikäinen lapsi/nuori tarvitsee henkistä tukea ja hyvät luottavaiset suhteet aikuisiin. Hän on aloittanut irtaantumisen vanhemmistaan ja hakeutuu muiden omaikäisten nuorten seuraan ja heidän kanssaan harjoittelee ja peilaa omaa käytöstään niin, että valmiudet tulevaisuuden parisuhteisiin muodostuu.
Pojat ovat 13 vuotiaana henkisesti n.11.aan tytön tasolla, joten voi vetää johtopäätöksen siitä että onko tilanne mitenkään normaali/vähäteltävä. Nuorten seksuaalisuus on kehittyvä ominaisuus ja vaikka heillä olisikin fyysiset markkerit kohdillaan, ei se henkinen kehitys ole vielä sellaisella tasolla, että siihen joku aikuinen voi mennä sorkkimaan. 13 poika on lapsen ja nuoren risteytys, ja vaikka poika kuinka fantasioisi omasta opettajastaan, niin häntä (poikaa) kyllä pitää osata ammattilaisen suojella omalta itseltään, se on ammattilaisten pyhä tehtävä.
13 vuotiaat pojat voivat tutkia sitä omaa seksuaalisuuttaan itsekseen ja omien ikätovereiden kanssa, mutta aikuinen luottamustehtävässä olevan ihmisen mukaan tulo tähän seksuaalisuuden kehitysprojektiin aiheuttaa sellaista vahinkoa minän kehitykselle, että oksat pois.
Toisto! Jotta se oikeanlainen perspektiivi tähän juttuun syntyisi, niin tilanne on vastaava kun joku opettaja kävisi panemassa ennenaikaisesta puberteetista kärsivää 11 vuotiasta naapurin Liisaa. Siis vaikka ne fyysiset markkerit Liisalla saattaa olla jollain tasolla kehittyneet on kyseessä kuitenkin henkisesti 11 vuotias lapsi!
Vierailija kirjoitti:
annamunnauraa kirjoitti:
En työskentele kyseisellä alalla, mutta kerro miksi ammattikoulun käyneen tulisi saada samaa palkkaa kuin ammattikorkean käyneen?
Minusta palkan pitäisi tulla työkokemuksen mukaan eikä sen että kuka on lusinut jonkun koulun. Ei se ammattikorkea ole sellainen suoritus että siitä pitäisi palkita erityisemmin.
Sama pätee lääkikseen myös. Miksi opiskeluun lahjakasta ihmistä pitää erikseen palkita korkeammalla palkalla kun opiskelu sujuu helpommin kuin esimerkiksi kehitysvammaiselta?
Miksi lahjakasta palkitaan sen takia että hänen on helpompi käydä koulu kuin kehitysvammaisen? Palkitaan vaan sen takia että oho tuolta sujuu koulut helpommin.
Kyllähän lahjakas joka tapauksessa kouluttautuu sillä se on hänelle mielekästä.
AMK taas on sellainen juttu että sinne pääsee ihan kuka tahansa ja siltä voi valmistua ihan millaisia tapauksia tahansa. Ei siitä pidä maksaa korkeampaa palkkaa.
Ennemminkin työstä ja kokemuksesta.
Antaa nimittäin väärän kuvan kun työpaikalle tulee joku koppava keltanokka jolla ei ole käytännön kokemusta tai stressinsietoa alalta ja saa korkeampaa liksaa sen lisäksi.
Köyhien puolue tulee puuttumaan tähän eriarvoiseen asiaan pian. Sama pätee myös lääkäreiden suhteettoman korkeisiin palkkoihin muiden alojen palkkoihin nähden.
Ei jumalauta kukaan yksityinen henkilö tee mitään niin suurella kuukausipalkalla ja vielä sairaiden ihmisten kustannuksella.
MEillä on ihmisiä joilla ei ole varaa edes maksaa lääkkeitään tällähetkellä. On pöyristyttävää että lääkärit vetää korkeaa palkkaa ja samalla määrää lääkkeitä porukalle jolla ei ole varaa edes ostaa niitä lääkkeitä. Missä valan moraali oi suuret puoskarit?
Ensinnäkin sairaanhoitajakoulutukseen valikoidaan tällä hetkellä se 10% hakijoista, joten sinne ei nyt pääsääntöisesti ihan noin vain kävellä. Ihan 20 vuotta alalla olleita ammattilaisia, lähihoitajiakin karsiutuu valinnoissa. Yleensähän se on joka toisen pirpanatytön unelma-ammatti ja moni lähäri jatkaa urallaan, joten kouluun on pyrkijöitä. Toisekseen molemmissa kouluissa on eroja. Se sh. tutkinto on sen verran laaja-alainen, että sen koulun jälkeen hän voi työskennellä sitten oikeastaan missä vaan terveydenhuollon yksikössä avopuolelta erikoissairaanhoitoon suorittavassa ja esimies/kehitystehtävissä. Totta kai painopiste tulee sitten näissä omissa valinnoissa mutta nykykoulutuksen jälkeen kaikki paikan on ns. auki.
Vertasin jo aiemmin sh koulutusta insinöörin koulutukseen ja tilanne on sama myös tässäkin tapauksessa. Se amatsuhitsari on kyllä kova ammattimies, mutta suunnittelijaa siitä ei heti kertapotkaisulla tule. Koska inssillä on se koulutus ja tulokulma siihen työhön erilainen, inssin lähtökohta ja valmiudet on jo se suunnitteluhomma ja työ/projektijohto, nämä valmiudet se inssi opiskelee 3-4 vuodessa AMK.ssa. Sama juttu sairaanhoitajan kohdalla. Sairaanhoitajaa valmistetaan siellä ammattikorkeassa ns. erikoissairaanhoito/johtotehtäviin ja vaativiin suorittaviin tehtäviin. Kaikki eivät niihin mene, mutta se ei ole pointti, vaan se että on olemassa ns. koulutuksellinen valmius astua tällaisiin tehtäviin. Sh.lta myös yleensä odotetaan johtoaseman ottoa ja turha piipitellä jos se ei maita, varsinkaan jossain avopuolella.
Lääkäreitä ja sairaanhoitajia ei voi verrata toisiinsa. Jo lähestymistavoissa on eroa. Lääkäri lähestyy ongelmaa lääketieteen kannalta ja hoitaja hoitotieteen kannalta. Lääkäreiden koulutus kestää sen 6+1+ erikoistuminen 5 vuotta. Lääketieteellinen koulutus on sitten sitä tohtoritason meininkiä, eli opiskelu on varsin rankkaa eikä sinne kuka vaan kävele sisään ja menesty (kuten ei sairaanhoitajakoulutukseenkaan). Hakijoita on paljon ja sisäänpäässeiden koululahjakkuuskärki leveä. Samat 10% kuin sairaanhoitaja koulutukseen.
Lääkäreiden vastuu on sitten aivan eri luokkaa ja he ovat se loppupää, joka ottaa koko hoitovastuun ja tekee linjaukset ja diagnoosin. Itse en kyllä kadehdi lääkäreitä olenkaan ja arvostan heidän tietotaitoaan ja ammattimaisuutta - hyvän lääkärin alaisuudessa on mukava työskennellä, voi luottaa ja homma toimii. hyvät lääkärit myös kuuntelee kokeneita hoitajia.
Ja tässä kohtaan tuon esiin aiemman postauksen jossa kehotin tutustumaan lasten kehittymisprosessiin lapsesta aikuiseksi (seksuaalinen ja psykologinen) ja aikuisten rooliosaan tässä tukemisprosessissa. Se että mikä on pojan henkisen trauman syvyys näkyy sitten myöhemmin. Itse väitän että sellainen tulee jos siihen ei nyt puututa. Ensinnäkin luottamus aikuisiin menee/on mennyt. Hän ei välttämättä osaa tulkita ns. vaarattomien aikuisten signaaleja, vaan kokee ne seksuaalisina lähestymisyrityksinä ja reagoi niihin. Hän voi kyllä nuoruuden tunnossaan ja ymmärtämättä asioita pitää tätä tilannetta vain ohimenevänä ja jopa ylpeillä aiheella, mutta se mitä on tapahtunut jää muhimaan ja tulee esiin kuten muillakin lapsilla, jotka joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi: se näkyy heti/myöhemmin erilaisina kehityshäiriöinä, masennuksena, itsetuhoisena käytöksenä, epävakautena etc. Vaikutusta on myös tuleviin ihmissuhteisiin. Tämä kaikki tapahtuu, vaikka lapsi/nuori olisi kuinka ollut mukana opettajan petaamassa tilanteessa ja se olisi vastannut hänen (oppilaan) omaa seksuaalifantasiaa. Totta kai ihmisissä on eroja, mutta näin pääsääntöisesti tulee käymään.