Maltillinen ajattelija

Ihmisillä on jännä ja jopa kieroutunut tapa ajatella, että jos saa yhteiskunnan tukia, niin niitä ei saisi säästää eikä ainakaan sijoittaa. Lapsilisä on ehkä kaikkein hyväksytyin tuki sijoittaa? Näin oletan. Mutta sitten, jos on sairas ja saa sairauspäivärahaa, niin se on jo vähän niin, että ei sitä kuuluisi sijoittaa vaan rahat pitäisi olla joka kuun loppu todellakin loppu.

Sitten kotihoidontuki on jo paljon pahempi. Sitä pidetään sellaisena rahana, että siitä ei todellakaan kymppiäkään voi liietä sijoittamiseen. Mutta entä, jos vaan liikenee?

Sijoittaminen pienistä rahoista on paljon paheksuttavampaa kuin tukan värjääminen, kaljan ostaminen ja maksukanavien tilaaminen - vaikka niitäkin paheksutaan paljon. Mutta sijoittaminen on sellainen, että ei käy.

Uskon yhdeksi syyksi paheksumiseen olevan sen, että paheksujat tiedostaa, että sijoittaminen on järkevää ja tuottavaa puuhaa, kun taas kaljoittelu ja tukan värjäys on vaan rahan "pois heittämistä". Siksi se on hyväksyttävämpää.

Näkeekö joku muu tämän samankaltaisesti?

Te ootte minua luullut Päiviksi. Aluksi joku varmaan oikeasti luulikin, mutta sitten joku haluaa vaan "politikoida" ja olla ilkeä.

Voin sanoa, että en ennen eilistä tiennyt tätä Päiviä varsinaisesti. Kaikki oli siis uutta. Mutta sitten, kun perehdyin, niin huomasin muistavani hänet hämärästi tuosta "Vuoden sijoittaja 2022" - ehdokkuudesta ja jonkinlaisesta valinnasta, mutta se oli mennyt sillai ohi, että en olisi ennen eilistä osannut sanoa mitään, jos joku olisi kysynyt Kuka on Päivi Rantanen?

Olen vuosikausien ajan ollut intohimoinen "Kaikki sijoittamaan" -tyyppinen ihminen ja puhun usein, että kaikkien kannattaa sijoittaa, varsinkin pienituloisen.

Jos pohdit 30-vuotiaana, että miten pääsen samaan elämänlaatuun kuin pari tulodesiiliä enemmän tienaava. Jos jatkat nykyisellä tavalla eikä mitään innovaatiota tai opiskelukykyä löydy, niin et pääse koskaan, koska muidenkin palkat nousee. Sinun ainoa tapa päästä siihen on sijoittaa isompi osa omasta palkasta kuin tämä paremmin tienaava omasta palkastaan. Aikaa tämä vie, mutta 60-vuotiaasta eteen päin saatatkin olla tämän tyypin edellä, joka nyt tienaa useita satasia nettona enemmän. Minun mielestä kannattaa yrittää - ei ole kuitenkaan pakko. Hauskaa päivää ja elämää...

Vierailija kirjoitti:

Maltillinen ajattelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä. 

Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön. 

Tuon minäkin allekirjoitan, että ei lasten kustannuksella kuulu sijoittaa. Se on tietenkin aika perhekohtaista, että tarviiko lapseen käyttää keskimäärin 100, 150 vai 200 euroa. Tiedän, että monet käyttää harrastuksien kera useita satasia.

Mutta sitä en allekirjoita, etteikö sijoittaminen olisi lapsen ajattelua. Ainakin minulla se on pelkästään sitä. Moni hokee, että ei käärinliinoissa ole taskuja. Voin sanoa, että jos minä 70-vuotiaana saan tietää, että kuolen viikon päästä, niin se, että rahaa jäi 700 000 euroa, ei todellakaan saa harmittelemaan: "Voi, että kun en tajunnut ja ehitnyt käyttämään noita." Vaan itse asiassa asia onkin niin, että: "No onneksi ei tullut käytettyä rahoja."

Samalla teille, jotka sanotte, että ei rahoja täältä mukaan saa, niin miten suhtaudutte viime viikonloppuna menneeseen 250 euroon? Onko se enempi sitä, että onneksi meni kuin että harmi ku meni? Jos se siis on jotain spontaania huvittelua eikä harkittua huonekalun ostoa.

No ei ne sun lapset ole kiitollisia sun rahoista kun ovat itse jo aikuisia ja kaiken hankkineet. Tietysti raha on aina kivaa ja enempi parempi, mutta jos katsoo instasta noita päivin laskelmia, niin autoon ja sijoituksiin menee moninkertaisesti lapsiin verrattuna. Katso laskelmat pitkältä ajalta, niin huomaat, ettei lapset saa yhtään mitään. Lasten ei kuulukkaan saada joka kuukausi uusia leluja jne. mutta hänellä on paljon lapsia ja jännää miten ei kellekkään koskaan tarvita mitään. Jossain päivityksessä hehkutti, kuinka oli saanut mopon myytyä pois ja tilalle potkulauta. Lapsi siitä kuulemma tykkää enemmän.. tuskin. 

No minä olen näillä "pienituloisten ihmisten sijoitustoimintaa puolustavissa" kirjoituksissani puhunut yleisellä tasolla ja koittanut saada ihmisiä ymmärtämään, että pienituloinenkin voi sijoittaa, kun priorisoi. Jos on jopa satoja tuhansia varallisuutta, se ei vaadi suurituloisuutta, lottovoittoa tai rikoksia. Lisäksi olen kirjoittanut, että niin sairas, työtön kuin lapsellinenkin ansaitsee yhteiskunnalta saman tuen, riippumatta miten on aiemmat rahansa käyttänyt. Toimeentulotuessa syynättävät omaisuudet ovat täysin eri asia! Silloin ne pitääkin syynätä.

Mitä tulee onko lapset tyytyväisiä isoihin perintöihin, niin useimmiten ovat. Monet sijoittajat myös ajattelevat ylisukupolvisesti eli voi tykätä ja välittää myös vielä syntymättömistä ihmisistä.

En ole yhdessäkään viestissä ottanut kantaa Päivin tilanteeseen.

Olen ottanut kantaa mm. siihen, että jos joku on pienituloiselle tarkoitettu, niin silloin se on pienituloiselle tarkoitettu. Sen sijaan sitä, että yrittäjä/sijoittaja mulkkaa tulojaan todellisuutta pienemmäksi saadakseen tukea tai tuettua lomaa, niin en hyväksy!

Vierailija kirjoitti:

En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä. 

Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön. 

Tuon minäkin allekirjoitan, että ei lasten kustannuksella kuulu sijoittaa. Se on tietenkin aika perhekohtaista, että tarviiko lapseen käyttää keskimäärin 100, 150 vai 200 euroa. Tiedän, että monet käyttää harrastuksien kera useita satasia.

Mutta sitä en allekirjoita, etteikö sijoittaminen olisi lapsen ajattelua. Ainakin minulla se on pelkästään sitä. Moni hokee, että ei käärinliinoissa ole taskuja. Voin sanoa, että jos minä 70-vuotiaana saan tietää, että kuolen viikon päästä, niin se, että rahaa jäi 700 000 euroa, ei todellakaan saa harmittelemaan: "Voi, että kun en tajunnut ja ehitnyt käyttämään noita." Vaan itse asiassa asia onkin niin, että: "No onneksi ei tullut käytettyä rahoja."

Samalla teille, jotka sanotte, että ei rahoja täältä mukaan saa, niin miten suhtaudutte viime viikonloppuna menneeseen 250 euroon? Onko se enempi sitä, että onneksi meni kuin että harmi ku meni? Jos se siis on jotain spontaania huvittelua eikä harkittua huonekalun ostoa.

Mikä täällä on viestien poistologiikka?

Joku oli kirjoittanut, että hänen isänsä ei saanut jotain tukea, kun joutui työttömäksi. Vastasin siihen, että kyseessä on luultavasti toimeentulotuki, jossa kaikki säästöt syynätään ja se on hyvä.

Sitten kuvasin miten Suomessa on paljon tukia, joita saa kulloisestakin syystä riippumatta mikä on varallisuus.

Oliko poiston syy, että aihe oli liian kaukana keskustelun varsinaisesta aiheesta vai siitä, että viesti, johon kommentoin oli poistettu? En kyllä nähnyt siinä mitään poistamisen arvoista? Vai johtuiko poisto siitä, että se sai paljon tykkäyksiä, kun taas muut minun viestit saavat lähinnä miinusta?