käyttäjä-11339

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvulla ei ssaanut tanssia ravintoloissa kirkollisina pyhinä! :D Muista vieläkin sen pettymyksen, kun samassa työpaikassa ollut nuori mies pyysi treffeille ja olin jo mielessäni nähnyt meidät toistemme nahoissa kiinni hitaita vetämässä, mutta Stadissa sijaitseva menomesta oli kuin autiotalo ja baarimikko kertoi, että laki kieltää tanssimisen pääsiäisenä.

 

Ajattelin ensin, että paskapuhetta, mutta: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1968/19680492

Julkisen huvitilaisuuden toimeenpaneminen on kielletty pitkäperjantain, ensimmäisen pääsiäispäivän ja ensimmäisen joulupäivän aattoillasta kello 18.00 lukien 24 tunnin aikana.

Hallituksen määrääminä kiitos-, katumus- ja rukouspäivinä kello 8.00 ja 18.00 välisenä aikana selli sunnuntaisin ja muina kirkollisina juhlapäivinä kello 8.00 ja 12.00 välisenä aikana ei saa toimeenpanna julkista huvitilaisuutta. Tässä momentissa mainittu kielto ei kuitenkaan koske:

1) museon avoinna pitämistä;

2) teatterinäytäntöjä, niihin luettuina ooppera-, operetti- ja näihin rinnastettavat näytännöt, sekä baletti- ja nukketeatteriesityksiä, mikäli näytäntöä tai esitystä ei ole pidettävä revyynä tai siihen verrattavana;

3) elokuvanäytäntöjä;

4) konsertteja, joiden pääasiallisena ohjelmana on muuta kuin iskelmä tai tanssimusiikkia;

5) taide- ja kansantanssiesityksiä sekä luenta- ja lausuntaesityksiä;

6) taidenäyttelyjä ja näyttelyjä, joissa esitellään valokuvia, keräilyesineitä tai muutta niihin verrattavaa;

7) näyttelyjä ja näytöksiä, joiden tarkoituksena on elinkeinoelämän tai sen tuotteiden esittely taikka eläinten tai esineiden esittely arvostelua tai myyntiä varten;

8) kilpailuja, joiden tarkoituksena on edistää henkisiä harrastuksia tai lisätä taitavuutta jossakin ammatissa;

9) kilpailuja ja näytöksiä, joiden tarkoituksena on edistää liikenneturvallisuutta;

10) shakki-, bridge- ja muita niihin verrattavia kilpailuja ja näytöksiä;

11) lennokkikilpailuja ja -näytöksiä;

12) voimistelukilpailuja ja esityksiä; sekä

13) urheilukilpailuja ja -esityksiä.

Tuo on kumottu vasta vuonna 1999 voimaantulleella kokoontumislailla http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530.

En todellakaan kyllä muista että ko. laki olisi mitenkään omaa elämää koskettanut, mutta kai se on uskottava sitten.

Joku mielikuva tuollaisesta on ollut, mutta en koskaan ole ajatellut sen säätävän noin tiukkaan pääsiäispäivää. Pitkänperjantain tiesin.

Ja tuosta laista, ilmankos Suomessa kirkolliset juhlat muistuttavat enemmän hartauksia. Muualla eläneenä olen tottunut nuorempana varsinkin ajattelemaan kirkollisetkin juhlat enemmän juhlana.

Vierailija kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Ihmisoikeuaktivisti kirjoitti:

Iltasanomien jutun mukaan nuoret miehet tuntevat tulleensa huijatuiksi isiksi. Tässä onkin Suomen ehdottomasti suurin ihmisoikeurikkomus. Miehellä ei ole mitään valtaa asiaan, joka vaikuttaa suuresti hänen taloudelliseen asemaansa. Tästä syystä miehelle tulisi lainsäädännössä antaa oikeus vaatia raskaudenkeskeytystä. Mikäli äiti kieltäytyy, vapautuu isä taloudellisesta vastuusta täysin.

Jos mies työntää munansa halujensa vuoksi pilluun, se on tämän maan koulutuksen ja pisatulostenkin valossa hyvin vapaa valinta. Vaikka kuinka väität, en usko, että tästä maasta löytyy nuortakaan miestä, joka ei ymmärrä, että ne hänen siittiönsä voivat saada aikaan lapsen, josta seuraa vastuu.

On turha sanoa, ettei mies voi mitään haluilleen. Jos halut on liian kovat, ei siinä kukaan muu kuin mies itse huijaa itseään, kun ei hae apua. Haluja saa vähennettyä erilaisilla lääkityksillä ja Suomessa varmasti saa sopivat lääkkeet, jos uskoo halujensa huijaavan.

Miehellä on mahdollisuus estää se raskaus ihan varmistamalla, ettei syötä omaa perimäänsä eteenpäin. Kun se on syötetty naiseen, mies luopuu siitä RNA:sta ainoaan paikkaan, jossa se voi aiheuttaa miehelle vastuuta. Ainoa joka voi sen valinnan tehdä on mies itse.

Aivan kuin ainoa, joka päättää mihin pysäköi autonsa on kuljettaja itse. Jos pysäköi auton sakkopaikalle, se on oma valinta, josta joutuu maksamaan, vaikka kuinka olisi ollut kiireen tai muun halunsa orjana.

Sysäät vastuun ehkäisystä miehelle?

Naisella ei ole siis mitään muuta tehtävää seksissä , kuin toimia tahdottomana panoalustana,

raskautuu sitten jos niin on käydäkseen?

Kuvottavaa ajattelua.

Miehellä ei ole oikeasti minkäänlaisia oikeuksia, vain vastuita.

Siinäkö siis tiivistettynä nykypäivän itsenäinen, viisas nainen?

Elarit vaan kehiin, jos mies panee paksuksi. Kela ja yhteiskunta maksaa loput.

Missä tuossa luki, että sysään vastuun ehkäisystä miehelle? En puhunut sanallakaan ehkäisystä vaan siitä, minne loppusijoittaa erän siittiöistä.

Mies saa vapaasti valita minne ne siittiöt sijoittaa ja kaikista maailman paikoista vain naiseen sijoitettuna niistä voi syntyä vastuita 18 vuodeksi. Kaikista omistamistaan asioista siittiöt ovat ainoat, joita naiseen sijoittaessaan miehelle voi syntyä tuo vastuu.

Sen jälkeen, kun siittiöt on loppusijoitettu naiseen, vastuu niiden käsittelystä on annettu naiselle. Biologinen luonnollinen seuraus, joka ei toteudu edes aina tahdolla on hedelmöittyminen. Nainen kantaa biologisen hormoniensa tukeman vastuunsa, kun suojelee sitä biologista prosessia loppuun asti.

Ei pitäisi olla yhdellekään miehelle yllätys, jos siittiöidensä loppusijoituksesta naiseen seuraa lapsi. Yleensä nainen ja mies ennalta varmistavat, että edellytykset lapsen syntymään on kunnossa. Moni hankkii yhteisen asunnon. Jos mies ei ole selaisia varmistuksia tehnyt etukäteen, hän joutuu osalliseksi erilaisista järjestelyistä jälkikäteen. Suomen laissa miehen vastuu rajataan vain rahalliseen osuuteen, minusta sillä sijoituksella kuuluu olla suurempi vastuu.

Ihmisoikeuaktivisti kirjoitti:

Iltasanomien jutun mukaan nuoret miehet tuntevat tulleensa huijatuiksi isiksi. Tässä onkin Suomen ehdottomasti suurin ihmisoikeurikkomus. Miehellä ei ole mitään valtaa asiaan, joka vaikuttaa suuresti hänen taloudelliseen asemaansa. Tästä syystä miehelle tulisi lainsäädännössä antaa oikeus vaatia raskaudenkeskeytystä. Mikäli äiti kieltäytyy, vapautuu isä taloudellisesta vastuusta täysin.

Jos mies työntää munansa halujensa vuoksi pilluun, se on tämän maan koulutuksen ja pisatulostenkin valossa hyvin vapaa valinta. Vaikka kuinka väität, en usko, että tästä maasta löytyy nuortakaan miestä, joka ei ymmärrä, että ne hänen siittiönsä voivat saada aikaan lapsen, josta seuraa vastuu.

On turha sanoa, ettei mies voi mitään haluilleen. Jos halut on liian kovat, ei siinä kukaan muu kuin mies itse huijaa itseään, kun ei hae apua. Haluja saa vähennettyä erilaisilla lääkityksillä ja Suomessa varmasti saa sopivat lääkkeet, jos uskoo halujensa huijaavan.

Miehellä on mahdollisuus estää se raskaus ihan varmistamalla, ettei syötä omaa perimäänsä eteenpäin. Kun se on syötetty naiseen, mies luopuu siitä RNA:sta ainoaan paikkaan, jossa se voi aiheuttaa miehelle vastuuta. Ainoa joka voi sen valinnan tehdä on mies itse.

Aivan kuin ainoa, joka päättää mihin pysäköi autonsa on kuljettaja itse. Jos pysäköi auton sakkopaikalle, se on oma valinta, josta joutuu maksamaan, vaikka kuinka olisi ollut kiireen tai muun halunsa orjana.

WraithTodd kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Olen nähnyt täällä missä asun susia muutamaan kertaan, autosta. Sudet pitävät luonnollisesti etäisyyttä ihmisasutukseen ja silloin niiden on syytä antaa olla rauhassa.

Kun sudet alkavat elämään ihmisasutuksen lähellä, riskit kasvavat. Suomessa on toista vuosisataa huolehdittu sellaiset sudet pois päiviltään ja kun vertaa muihin maihin, joissa on susia, täällä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun on todella rajalliset. Minusta suomalainen tapa hoitaa kantaa on osoittautunut toimivaksi, eikä ole syytä lähteä muuttamaan sitä.

Hyökkäyksiä on kuitenkin Suomessakin sattunut, itse muistan hyvin Reisjärven hyökkäyksen, jossa susi hyökkäsi metsäkonettaan huoltaneen kimppuun. Kun kohde olisi ollut heikompi, vaikka koulusta kotiin palaava lapsi, ei lopputulos olisi ollut välttämättä yhtä hyvä. Kun kohtaamiset sattuu keskellä metsää, riski on kuitenkin todella alhainen.

Jos sudet tottuvat elämään enemmän asutuksen lähellä, tilastotkin varmasti heikkenevät. Tilastoista huolimatta yksikin tappo lietsoisi susivihan sellaisiin mittasuhteisiin, että tilastojen kokonaisuuden merkitys katoaisi pitkiksi ajoiksi. Minusta ihan susien itsensäkin vuoksi on järkevää huolehtia ihmisasutukseen liikaa tottuvista yksilöistä.

En tiedä, kuinka yleisessä käytössä tämä on maailmalla mutta joissain maissa (tai paikoissa) liian liki ihmisasutusta tulevat pedot nukutetaan ja siirretään muualle. En myöskään tiedä, onko se kovin toimiva ratkaisu (tuossahan sekoitetaan sekä reviirit että laumat) mutta omasta mielestäni tuo voisi olla kokeilun arvoista Suomessakin. Täällä tuota asumatonta seutua on kuitenkin melko paljon. Tosin olen melko varma että se karahtaisi kuitenkin kustannuskysymyksiin ja olen myöskin melko varma, että metsästysporukat älähtävät.

En ole itse biologi tai metsätieteilijä, ymmärrän paljon enemmän fysiikasta ja tekniikasta. Ymmärrän kuitenkin, että sudet liikkuvat laajoilla alueilla ja tiedän, että niitä siirretäänkin, mm. meidän lähikuntiin on siirretty muualta petoja. Siirroista ei tarkemmin kerrota, jotta se ei aiheuta kohuja tai turhia petovahinkoja seuduilla, jonne niitä siirretään. Olen ymmärtänyt, että sellaiset yksilöt, jotka hakeutuvat ihmisten lähelle hakeutuvat sinne siirtojenkin jälkeen. Jos susi ei pelkää ihmisiä, se saa ihmisten läheltä helpommin ravintoa.

Olen nähnyt täällä missä asun susia muutamaan kertaan, autosta. Sudet pitävät luonnollisesti etäisyyttä ihmisasutukseen ja silloin niiden on syytä antaa olla rauhassa.

Kun sudet alkavat elämään ihmisasutuksen lähellä, riskit kasvavat. Suomessa on toista vuosisataa huolehdittu sellaiset sudet pois päiviltään ja kun vertaa muihin maihin, joissa on susia, täällä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun on todella rajalliset. Minusta suomalainen tapa hoitaa kantaa on osoittautunut toimivaksi, eikä ole syytä lähteä muuttamaan sitä.

Hyökkäyksiä on kuitenkin Suomessakin sattunut, itse muistan hyvin Reisjärven hyökkäyksen, jossa susi hyökkäsi metsäkonettaan huoltaneen kimppuun. Kun kohde olisi ollut heikompi, vaikka koulusta kotiin palaava lapsi, ei lopputulos olisi ollut välttämättä yhtä hyvä. Kun kohtaamiset sattuu keskellä metsää, riski on kuitenkin todella alhainen.

Jos sudet tottuvat elämään enemmän asutuksen lähellä, tilastotkin varmasti heikkenevät. Tilastoista huolimatta yksikin tappo lietsoisi susivihan sellaisiin mittasuhteisiin, että tilastojen kokonaisuuden merkitys katoaisi pitkiksi ajoiksi. Minusta ihan susien itsensäkin vuoksi on järkevää huolehtia ihmisasutukseen liikaa tottuvista yksilöistä.