käyttäjä-11339

Ei taida riittää rusakko väistön syyksi. Muistelen autokouluajoilta, että koira kerrottiin riittäväksi. Luulisin kyllä, että liikennevahinkona tuo muuten menisi kaskoon. Vakuutusyhtiöön kannattaa ilmoittaa syyksi väistöliike esteen takia ja jos et ole täysin varma mikä eläin oli, se lienee parempi mainita.

Vierailija kirjoitti:

Se, kun margariinia sanotaan voiksi.

"Saanko voita?"

Ensimmäinen, joka on oikeasti ärsyttänyt joskus. Ravintolassa, kun on pyytänyt voita, tuodaankin jotain Flora nappeja tai vielä vähemmän sitä muistuttavia keijuja.

Kyllä niillä luulisi olevan keittiöissä voitakin ihan ruoanlaittoon. Miksi ei tarjoilija edes kysy, jos tuokin jotain aivan muuta? Tuossa on suurempi ero kuin jos oliiviöljyn sijaan toisi vaikka rypsiöljyä. Ei salaattitilaustakaan vaihdeta tarjoilijan mielenliikkeiden mukaan pihviksi tai edes toisinpäin.

Kokoomus on aina ulospäin näyttänyt ihmisille tärkeissä asioissa keskenään erimieliset omat poliitikkonsa. Sillä se saa ihmiset tukemaan yksittäisiä edustajia, jotka eivät yleensä erimielisyyksillään edusta puolueen kantaa, mutta kannattajiensa. En ole huomannut, että puolue olisi koskaan oikeasti kärsimässä sellaisesta.

Puolueissa jos missä kärkipoliitikoista liki jokainen on tyrkky ja pyrkyri. Jotkut toimivat, vaikka eivät ole varmistaneet selustaansa, kun huomaavat sauman edetä tai lisätä henkilökohtaista kannatustaan. Toiset varmistavat, etteivät polta siltojaan ja rakentavat kannatustaan erilaisilla kytkykaupoilla. Ei ole montaa poliitikkoa, joka ei käyttäisi toista astinlautanaan ja sen takia nosteessa olevaa tuetaan, mutta toisen alamäestä hyötyvät käyttävät hyödyn täysimääräisenä.

Luultavasti pahin susi kullekin yksittäiselle poliitikolle on oman puolueen seuraava jonossa oleva, ei toisen puolueen poliitikot. Ben Zyscowicz on luultavasti päässyt niin pitkälle politiikassa juuri siitä syystä, ettei ole ollut astumassa enää ylöspäin ja puoluetoverit eivät ole pitäneet häntä uhkana. Paavo Väyrynen oli liian näkyvän ylöspäin yrittävä jo -80 luvun alussa, ja Paavo lienee ollut monen kepuministerin suurin uhka puheenjohtajia myöten, mutta Paavon kovapäisyyttä ei ole monella muulla.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän tuollaisen kirkonpolttajan päässä mahtaa liikkua? Yrittääkö hän horjuttaa kirkkoa vai onko niin paha mieli että satojen vuosien ja satojen tuhansien ihmisten tunne arvo pitää nujertaa... todennäköisesti on kirkosta eronnut ateisti joka kuvittelee jotain tuolla voittavansa. No uusi kirkko rakennetaan 100% varmuudella, onhan Ylivieska kasvukeskus. Ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaupunki avustaa rakentamisessa vajaalla miljoonalla eurolla joka kerätään jokaiselta veronmaksajalta. Myös heiltä yli-ihmisiltä joilla on jotain kirkkoa vastaan, todennäköisesti nämä yli-ihmiset maksavat siitä isomman hinnan kuin kirkkoon kuuluessaan. Kaupunki nostaa taas veroprosenttia puoli prossaa ja siitä maksaa jokainen Ylivieskalainen lopun ikää...

Ei, kyllä me ateistit suremme ihanaa vanhaa kirkkoa varmasti siinä missä moni muukin. Useiden sukupolvien ajan samassa kirkossa on kastettu, päästy ripille, menty naimisiin ja hautaan siunattu. Useampi sata vuotta tärkeitä muistoja ja historiaa. 

Enemmän epäilen ajankohdan vuoksi jotain jolla oli eriävä mielipide maahanmuuttajiin kuin kirkolla. 

Jos jollain on eriävä mielipide, etenkin mielenhäiriöissä luulisi kohteen osoittavan sen selvemmin. Jotain erimielisyyttä tuolla henkilöllä on ollut, mutta tietääköhän hän itsekään minkä kanssa on eri mieltä?

Minusta nyt mielenhäiriölle etsitään jotain liian hienoa selitystä politiikasta. Jokainen elää siinä omassa ympäristössään ja ne on lopulta pieniä asioita jotka vaikuttaa käsityksiin ja etenkin ahdistukseen paljon enemmän kuin kansalliset uutisaiheet. Joku toinen yhtä ahdistunut olisi saattanut kirkon sytyttämisen sijaan keksiä vaikka kuinka kaataa Prisman vihanneshyllyt ajamalla traktorilla sisään.

Ihminen haluaa luontaisesti käsittää ja sen takia minusta on turha vastata, että joku on ihmisen mielelle käsittämätön. Kukaan ei tiedä, mutta moni voi käsittää asioita eri näkökulmilta oman ymmärryksensä pohjalta.

Minä ymmärrän asian niin, että Jumala on joka puolella ja aina, joka ajassa. Kun Jumala halusi tulla meidän keskelle, meidän kanssamme toimimiseen hän toi itsestään luonnollisen ihmishahmon maailmaan, jolla on rajoitetut kyvyt, mutta säilyen samalla Jumalana joka on läsnä joka puolella. Hän koki sen mitä mekin elämällä keskuudessamme, hän ei kuitenkaan hylännyt sitä hahmoaan, joka on ollut kasvotusten meidän kanssa. Kun hän otti hahmon taivaaseen, hän halusi elää jokaisen keskellä ja tarjoaa jokaiselle pyhää henkeä elämäämme.

Ihan kuin me pystymme katsomaan telkkaria ja kutomaan samaan aikaan, Jumala on kyennyt elämään meidän keskuudessa olemalla samalla jokapuolella elävä Jumala. Niinkuin äiti kykenee keittiössä ohjaamaan ruoanlaitolta lapsiaan, Jumala kykenee toimimaan Pyhänä Henkenä.