käyttäjä-11339

Jos on oma yritys, voivat he tehdä konsultaationa ne aikaisemmin suoraan tulleet lisätulot. Kun he eivät tarvitse rahaa yrityksestä ulos, eihän heidän henkilökohtaiset ansiot ole palkkatuloja korkeammat. Yritykset maksavat kuitenkin tuloksestaan veroa, eli jos pääoma kasvaa vuositasolla ilman kuluja, osa heidän tuloistaan verotetaan yritykseltä joka vuosi. Sitten jos ottavat rahaa yritykseltä, silloin he maksavat jo maksetun tuloksen verotuksen lisäksi osingoista veron.

Voi olla, että suhtanteiden heikennyttyä he eivät saa samalla tavalla tuloja, mutta osalla varmasti on kyse siitä, että palkkatulot riittävät. Silloin kannattaa pitää rahat yrityksessä tuottamassa lisää tuottoa. Kaikki kotimaisten yritysten tiedot on julkisia, osan saa ihan googlehaullakin, mutta tulostiedot pitää tilata kaupparekisteristä.

Pääomaa omistavien yritysten etu on, että jos fiksuilla lääkäreillä tulee fiksuja ideoita, heidän on helppo myös kehittää ideoitaan, työllistää ja ostaa palveluita tuotteistamiseen. Verottaja kuitenkin todella helposti muuttaa sen yrityksenkin tulon henkilökohtaiseksi tulonlähteeksi, jolloin verotuskäytäntö menee kuin olisi kaksi erillistä verotettavaa tahoa ja kirjanpidossa ne on pidettävä erillään.

Yrityksen on tehtävä töitä useammalle asiakkaalle ja sijoitusten varsinkin on liityttävä liiketoimintaan, jotta verottaja ei katso sitä henkilökohtaiseksi tuloksi. Kaikki, joka ei näytä yritystoiminnalta verottaja katsoo hyvinkin tarkkaan. Vaikka minä olen yrittäjänä ja yritykselläni on ihan selvää liiketoimintaa, pyöritän tehdasta päätoimena, yritykseni sijoitustoiminta on katsottu henkilökohtaisen tulonlähteen verotuksen piiriin. Tuo verottajan ratkaisu johtuu siitä, että alkuaikoina myynti- ja tuotantotoiminta oli heidän mielestä pientä päivätyöksi. Nyt se olisi yrityksen rahoitustoimintaa, mutta koska se päätös on jo verottajalla tehty, on henkilökohtaisen tulonlähteen tulouttaminen yritykselle aivan sama kuin itse maksaisin, vaikka henkilökohtaisen tulonlähteen verotukseen kuuluvat pääomat on yritykseni rahaa.

En ole lääkäri, vaan teknisen alan yrittäjä. Ihmettelen edelleen, kuinka vaikeaksi omien rahojen käyttö yrityksessä on tehty niin vaikeaksi. Jos omien rahojen sijaan olisin ottanut yritykseeni lainaa ja pitänyt rahani pankkitilillä lainaa vastaan, verottaja olisi pitänyt sitä yrityksen rahana, kun laina olisi liiketoimintaa varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaamuurarisymboliikaa: puraistu omena 

http://3.bp.blogspot.com/-MSua5f8myko/VgLjNY-UW9I/AAAAAAAAIP8/26u1srZdW…

Ja toki myös tiedämme puraistun omenan raamatullisen merkityksen. 

Kannattaa toki muistaa että Raamattu/raamattu ei mainitse mitään omenaa syntiinlankeemustarinan yhteydessä. Vain hedelmän.

Näinkö? Hyvin on iskostettu mieliin mielikuva omenasta. 

Lähi-idässä on liian kuumaa ja kuivaa, omenat ei kovin hyvin viihdy siellä. Suurin osa on maahantuotuja omenia siellä nykyään. Enpä siis usko, että muinaisina aikoina omenaa edes kovin hyvin alueella tunnettiin. Todennäköisempi vaihtoehto Raamatun hyvän ja pahan tiedon puun hedelmäksi olisi mm. guava.

Anna ja Ein Shemen on omenalajikkeita, jotka on kehitetty Israelissa. Syy miksi siellä ei enää niin paljoa viljellä omenoita on kaukoidän alhaisemmat tuotantokustannukset. Anna on yksi yleisimmistä omenista, jota viljellään mm. Malesiassa, Filippiineillä ja muilla halpatuotantoalueilla.

Lähi-itä on oikea vilja-aitta, melkein mikä vaan kasvaa sikäläisessä ravinteikkaassa maassa, jos saa riittävästi vettä. Egyptiä oikein nimettiin Rooman vilja-aitaksi. Golanilla ja Galilean ympäristössä ainakin edelleen viljellään omenoita. Lisäksi moni kibbutsi viljelee omenoita ja myy itsepoimintana niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusasiantuntija Hesarissakin toteaa, että kyseinen vakuutus on ollut sellainen, joka ei korvaa olemassa olevan sairauden äkillistä pahenemista. Ei ole merkitystä sillä, että sairautta ei ole diagnosoitu. Sydäninfarkti on sepelvaltimotaudin kohtaus ja tuo tauti kehittyy hiljalleen. Vakuutusyhtiö siis aivan oikein ehtojensa mukaan jättää korvaamatta, tauti on ollut henkilöllä jo vuosia.

Mutta aikamoinen fakiiri saa vakuutusvirkailija olla, että vakuutuksenottajat saa nämä riskit ymmärtämään. Suomalaisista suurin osa on omien sanojensa mukaan täysin terveitä, kun tulevat esimerkiksi ajokorttitarkastukseen, vaikka 10 v sitten olisi tehty ohitusleikkaus.

Tuollaisilla ehdoilla vakuutusyhtiön on vaadittava terveysselvitys. Minä olen ottanut vakuutuksia perheellemme vaikka meillä on kroonisia sairauksia. Kaiken pohjalta on varsin selvää, että vakuuutuksesta voidaan rajata vain sellaiset sairaudet, jotka tunnetaan, jos vakuutus myydään. Meillä on melko rajattuja vakuutuksia.

Jos vakuutus myydään, pitää tuotteen ostajalle olla selvä, että se toimii siihen tarkoitukseen johon se on ostettu. On aivan turhaa rahastamista, jos vakuutusyhtiölle kelpaa rahat, mutta tarpeen tullen voi päättääkin, ettei vakuutus kata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä valtion pitäisi joku muu ratkaisu keksiä kuin että jääköön sinne.

Miksi valtion? Onko valtio mielestäsi ratkaisuautomaatti uusavuttomille riskinottajille? Kyllä tämä on ihan oma moka josta voi itse maksaa seuraukset.

Eiköhän alustavasti lainan myöntäminen oikeuskäsittelyjen ajaksi olisi kohtuullista. Nainen on kuitenkin melko varmasti maksanut kelamaksuja jo jonkun vuoden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kamalaa, että kroonisia tauteja sairastavien äkillisestä pahenemisesta johtuvia vaivoja ei korvata vakuutuksesta! Kamalaa omaistenkin kannalta! Moni kärsii tuollaisesta ilman julkisuutta.

Vaadin, että vakuutusyhtiöiden on myytävä matkavakuutuksia, jotka kattavat kaikki sairauden pahenemiset.

Vakuutusyhtiöt toki myyvät myös sellaisia vakuutuksia.'

Ne vaan ovat tietysti kalliimpia. Ihmiset ei tykkää maksaa enemmän, joten he ruksaavat kohtaan onko sairauksia, että ei, ei ole mittään.  Kun sitten tuleekin kroonisen sairauden pahenemisvaihe, ollaan solmussa.

Kotimaisissa vakuutusyhtiöissä vakuutusyhtiö ei myy kroonisesti sairaalle vakuutuksia, jos näkee riskin. Sitä varten kotimaiset yhtiöt pyytävät terveysselvityksen. Suomessa markkinoijan velvollisuus on tehdä selväksi ennen ostopäätöstä tuotteen rajat. Eiköhän tuossakin tapauksessa vakuutusyhtiö joudu lopulta maksamaan, mutta taistelee ensin muutaman vuoden.