käyttäjä-11339
Seuratut keskustelut
Kommentit
Jos Suomi ottaisi vain oman valuutan, silloin alkuarvoksi olisi selkeintä ottaa 1:1. Käytännössä en usko, että Suomen valuutta jaksaisi pitää arvoa vaan markkinoilla yritettäisiin arpoa samantien ja arvosta katoaisi yhden yön aikana todella paljon.
Parempi voisi olla liittyä muuhun ulkopuoliseen valuuttaan sopimuksella, mm. Punta vahvana ja vanhana siirtomaa valuuttana olisi loistava ja silloin vaihtokurssi pitäisi joko päättää markkina-arvon mukaan tai luultavimmin se tulisi sopia. Kruunuvaluutta voisi olla vaihtoehto, mutta niin pieni ja ilman minkäänlaista laajemman valuutta-alueen kokemusta se saattaisi koitua meille tappioksi, kun Ruotsi keräisi hyödyn. Puntaan voisimme liittyä vähän kuin skotlannin pankki, eli meille tulisi Suomen punta.
Kolmantena olisi irrota eurosta joidenkin muiden euromaiden kanssa ja muodostaa oma valuutta. Se edellyttäisi kuitenkin melko samankaltaisia talouksia tai muuten vahvoja talousalueita mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Suhteellinen vaalitapa liittyy demokratiaan. Saa annettua äänensä puolueelle joka ajaa ehdokkaan edustamaa asiaa, eikä ääni menetä täysin merkitystä, jos oma ehdokas ei tule valittua.
Jokaisella menetelmällä on häviäjänsä. Jonkun ehdokkaan edustamat asiat saattavat jäädä toisten taakse, kun ollaan läpipääsyn rajoilla. Toisaalta, kun ääniharava tuo puolueelle enemmän ääniä, ei hänkään saa useampia paikkoja eduskunnassa. Jos suosittaisiin pieniä puolueita antamalla näiden ääniharavoiden ylimääräisten äänien merkityksen hävitä taivaan tuuliin, ei sekään edustaisi kansan tahtoa.
Parhaiten kansan tahto tulee huomioitua juuri järjestäytymis- vapauden ja puolueiden kautta. Samaa ajattelevat saavat niitä samoille ajatuksille ja aatteille netottuja ääniä. Demokratiassa olennaista ei kuuluisi olla se henkilö, joka tulee valittua, vaan ne yhteiset asiat, joiden ajamista ja päätöstä äänillä tuetaan.
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveän vaikeata on. Saa epäilemään koko EU:n rehellisyyttä tuollainen eron tahallinen vaikeuttaminen.
EU:n komissiohan nimenomaan vaatii mahdollisimman nopeaa eroa, Britannia itse hidastelee nyt.
Millähän tavalla britit hidastelee? Eilen Cameron ilmoitti ensi töikseen jättävänsä pääministerin tehtävät, tänään brittien komissaari on eronnut.
Äänestystulos tuli vasta eilen, mutta eteneminen on jo hyvässä vauhdissa, kuten briteillä yleensä tällaisissa muutoksissa. Ja Soros on taas netonnut miljardeja, niinkuin etukäteen ilmoitti.
Ei kannata haukkua yhtä kansaa tai puolta heistä tyhmiksi. Heilläkin on mielipiteet ja syyt äänestykseen. Yleensä äänestyksissä muutosta on vaikeampi saada eteenpäin ja epävarmat äänestävät pysyvyyden puolesta. On syytä uskoa monella olleen kunnon syy ottaa slvää asioisa ja äänestää nimenomaan muutoksen puolesta.
Tuossa on Salfordilaisten kommentteja:
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-salford-vote-europ…