Anonyymi nihilisti

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:22"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut.

[/quote]

Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan.
[/quote]

Niin, kun kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"]

Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta.

[/quote]

Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä.
[/quote]

Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde.

[/quote]

Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29
[/quote]

Eli ei ole koskaan pakottanut.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:13"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"] [quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin. [/quote] Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne.  [/quote] Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta. [/quote] Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa. [/quote] "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan." http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla [/quote] Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista. "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään." Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää. [/quote] Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut. [/quote] Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä. [/quote] Kypros ei ole Naton jäsen.

[/quote]

Kyproksen miehityksen osapuolet olivat Kreikka ja Turkki. Molemmat olivat ja ovat edelleen Naton jäsnemaita.
[/quote]

Mutta maa, joka ei ole Naton jäsen, ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenmaahan.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:07"]Ei se USA hyväksy Venäjän hyökkäystä Suomeen vaikka ei Natossa oltaisikaan.
[/quote]

Miksi ei hyväksyisi?