Anonyymi nihilisti

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:39"]Turpaan tulee kun kävelee vastaan. Laittakaas vielä ne nimet ja kuvat?
[/quote]

Löytyy MV-lehden sivuilta.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"]

On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon.

[/quote]

Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto.
[/quote]

Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä.
[/quote]

Kypros ei ole Naton jäsen.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]Suomi on niin pieni maa, etten usko, että nato auttaisi yhtään. Olisi lähinnä vain hidasteena, jos venäjä alkaisi sotimaan naton kanssa.
[/quote]

Kysymys on teoreettinen, kun Nato-maahan ei olla koskaan hyökätty.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]Nato jäsenyys tarkottaisi sitä, että Suomalaiset joutuisvat rahoittamaan Amerikkalaisten öljysotia ja heidän tekemiään sotarikoksia ja siviilien kiduttamista. Tässä esimerkki (HUOM! ei sovellu herkille ihmisille): http://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraibin_vankilan_kidutusskandaali 
[/quote]

Höpö höpö.