6ÄM
Seuratut keskustelut
Kommentit
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ennen kuin alat urputtamaan, että kihlautumista voi käyttää tarkoittamaan molempia, niin ei, ei voi. Kihlaparit eivät voi todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (koska he ovat menossa naimisiin eli siis jo käytännössä aviopari, joka edelleen tässä yhteiskunnassa mielletään sitoutumisen ylimmäksi muodoksi), joten olisi hyvä erottaa "syvä sitoutuminen" ja "avioliittoa edeltävä vaihe" toisistaan.
Juu, eivät voi todistaa ei. Nyt en ihan ymmärrä miksi puhuit itses pussiin .
Kihlatut (siis ne oikeasti kihlatut eli henkilöt, jotka aikovat naimisiin) eivät voi todistaa toisiaan vastaan oikeudessa, koska heidät rinnastetaan aviopariksi. Tämä on oikein. Kun taas seurustelevat parit, jotka ovat ”kihlautuneet” (= halunneet sormuksen sormeen ilman avioliittoa) sekoitetaan virheellisesti oikeasti kihlautuneisiin, jolloin kuka tahansa parivaljakko voi oikeuteen joutuessaan sanoa olevansa ”kihloissa”, jotta välttyisi todistamasta kaveriaan vastaan. Tämä on väärin. Tuo oikeus kuuluu nimittäin vain ja ainoastaan aviopareille ja kihlatuille (eli henkilöille, jotka aikovat avioon), koska tässä yhteiskunnassa aviopareilla ja avioon aikovilla on yhteiskunnan silmissä erityinen asema. Jos avioon ei aio, ei silloin voi vaatia itselleen oikeutta olla todistamatta kumppaniaan vastaan, vaikka omasta mielestään olisi kuinka ”syvä ja merkityksellinen suhde” tahansa. Tämän vuoksi siis henkilöt, jotka eivät avioon aio, mutta heillä on mielestään merkityksellinen suhde, niin heille olisi suotavaa keksiä joku oma termi. Ja tällöin he joutuisivat todistamaan kumppaniaan vastaan oikeudessa. Jos ei halua todistaa kumppaniaan vastaan, voi mennä naimisiin ;)
Mutta tämä on vain marginaalinen esimerkki, sillä harva nyt joutuu jatkuvasti oikeuteen :) Eli olkoon kihlaus sitten murresana, jota voidaan käyttää miten hyvänsä, kuten aiemmin sanoin :)
Jos en olisi jo valinnut väitöskirjani aihetta, niin tämä olisi ollut todella mielenkiintoinen aihe! Materiaaliakin olisi sivutolkulla :D
Siihen on syy juuri se, että kihlattu on kihlattu eikä laissa siinä kohdin ole tehty mitään väärää. Todistit sen juuri itse! Kiitos!
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
Arvelinkin, että olet kovin nuori.
Vierailija kirjoitti:
Ja ennen kuin alat urputtamaan, että kihlautumista voi käyttää tarkoittamaan molempia, niin ei, ei voi. Kihlaparit eivät voi todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (koska he ovat menossa naimisiin eli siis jo käytännössä aviopari, joka edelleen tässä yhteiskunnassa mielletään sitoutumisen ylimmäksi muodoksi), joten olisi hyvä erottaa "syvä sitoutuminen" ja "avioliittoa edeltävä vaihe" toisistaan.
Juu, eivät voi todistaa ei. Nyt en ihan ymmärrä miksi puhuit itses pussiin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Jos sairastaa keuhkoahtaumaa, niin kyllä.