Dok:Turkisten maa

Mielestäni turkistarhaus Suomessa on vain niiin paljon parempi vaihtoehto kuin Kiinassa, jossa ei ole mitään lainsäädäntöä alalla ja eläimiä nyljetään elävältä. Suomi on enää ainoa vaihtoehto Euroopan maista, josta luksusbrändit saavat turkiksia takkien huppuihin ja turkkeihin. Jos tarhaus kielletään täällä, siirtyvät muotitalotkin lopullisesti Aasian markkinoille. Tosiasiahan on se, että ne turkikset kuitenkin hankitaan. Vaikka kuinka kauan ollaan turkiksia vastaan kampanjoitu, niin taas ne ovat monta sesonkia olleet todella muodikkaita, ja tulevassa sesongissa myös.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:32"]

Ap kunnioittaa ilmeisesti enemmän sosspummeja ja vastaavaa? Tähänkö on hitto vieköön Suomessa menty että suomalaiset elinkeinot ja kova työ pitää mollata maan rakoon, ja otetaan ennemmin ilmaista rahaa tukiaisina ja ihaillaan niitä jotka tätä tekee??! Ei ihhe että Suomen työpaikat viedään ulkomaille kun kaikki pitäisi saada heti ja ilmaiseksi, ja nähdään vääryyttä joka tuotannon alalla ja kritisoidaan kaikkea aivan turhaan?

[/quote]

Eiköhän ap:n pointtina ollut, että tälläinen eläinten tappamiseen ja vahingoittamiseen perustuva elinkeino pitäisi olla kiellettyä.

Kenenkään vahingoittaminen (eläimen tai ihmisen) ei pitäisi voida olla kenenkään laillinen elinkeino sivistyvaltiossa. Normaalin ihmisen moraali jo sanoo ettei turkistarhaus ole miltään kannalta katsottuna oikein, mutta jotkut ihmiset ovat rahan takia valmiita tekemään vaikka mitä. Tämän takia tarvitaan lakimuutoksia, jotta turkistarhaus loppuisi ja onneksi kyseisen elinkeinon tuleminen tiensä päähän on vain ajan kysymys.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:40"]Mielestäni turkistarhaus Suomessa on vain niiin paljon parempi vaihtoehto kuin Kiinassa, jossa ei ole mitään lainsäädäntöä alalla ja eläimiä nyljetään elävältä. Suomi on enää ainoa vaihtoehto Euroopan maista, josta luksusbrändit saavat turkiksia takkien huppuihin ja turkkeihin. Jos tarhaus kielletään täällä, siirtyvät muotitalotkin lopullisesti Aasian markkinoille. Tosiasiahan on se, että ne turkikset kuitenkin hankitaan. Vaikka kuinka kauan ollaan turkiksia vastaan kampanjoitu, niin taas ne ovat monta sesonkia olleet todella muodikkaita, ja tulevassa sesongissa myös.
[/quote]
Suomesta menee siitoseläimiä Kiinaan ja suomalaiset omistaa palasia siitäkin tuotannosta. Saga Furs myös tekee kaikkensa pitääkseen turkisten trendikkäinä ja muotitalojen materiaalivalintoina: he lähttävät ilmaisia ruumiita vaatessuunnittelijoiden kouluihin, he jakaa propagandaa eettisestä Suomiturkiksesta sekä muotitaloille että asiakkaille, käyttää mainontaan ja lobbaamiseen paljon rahaa. Jos tuotanto siirtyy muualle loppuu myös tämä turkisten eettisenä luxustuotteena lobaaminen ja vähentää muotitalojen kiinnostusta materiaalista. Tämä taas näkyy myös halvemmissa vaatteissa ym.
Suomalaisenkin turkiseläimen elämä on julmaa ja karua, jos asut pienenpienessä ririläphjaisessa häkissä kuolleen lajitoverisi vierellä saaden ruuaksi muussattua kukkotipua on se, että miten sinut ennen nahkomistasi lopetetaan aika pieni osa sitä julmuutta? Vai antaisitko vangitsiallesi anteeksi kunhan vaan pääset kaasukammion kautta nahoiksi?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:01"]

Hirveitä ihmisiä. Toivottavasti joku kivuttomasti heittää heidänkin lapsensa kaasukammioon ja sieltä sitten sahanpuruihin.

[/quote]

miten kehtaat verrata tuotantoeläimiä ja lapsia???!
[/quote]
Miksen "kehtaisi"?

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:17"]Teuraseläimiä kohdellaan huonommin kuin turkiseläimiä.
[/quote]Sekä turkiseläinten että tuotantoeläinten kohtelu on ala-arvoista. Nämä ei kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia asioita. Eli jos luonnossa suuren reviirin omistavan ketun pitämisen minikokoisessa verkkopohjaisessa häkissä kielletään ei se pahenna vaikkapa lehmien oloa. Ei ole olemassa mitään julmuustasapainoa jonka vuoksi yhden lajin auttaminen pakottaa toisen lajin olojen huonontumiseen vaan kaikkia voi auttaa samanaikaisesti.

Kannatan turkistarhausta. Turkiseläinten kasvatus on hyvää suomessa. Se on ekolookisesti parasta tapaa tuottaa talvivaatetusta. Saastuttaa luontoa väiten. Puuvillan kasvatus saastuttaa luontoa valtavasti, pohjavedet on pilaantuneet isoilta alueilta. Iiset jotka työskentelevät puuvillapelloilla saavat kaikki torjuntamyrkyt päälleen lentokoneesta. Poimijat ovat sairaita ja synnyttävät vammaisia lapsia.

Keinokuituset kantaat tehdään teollisuuden jätemateriaalista mutta silti niidenkin tuotanto saastuttaa ympäristöä valtavasti. Ja niiden hävittäminen on yksi ongelma koska ne poltetaan (ei maadu) ja ilmaan pääsee myrkyllisiä päästäjä.

Turkiseläin hyvin harvoin kärsii kasvatuksen aikana ja on paras mahdollinen (luonnollinen) lämmön antaja talvivaatetuksessa.

Ymmärrän että monen mielestä ne on niin sulosia ettei niitä voi käyttää vaatetuksessa. Mutta tulisi ensin tarkistaa mitä muuta vaihtoehdot aiheuttaa. Jos joku väittää muuta niin ei ole tutkinut asiaa.

Oletko miettinyt mitä sinun päällä olevat vaatteet alkutuotannossa on saanut aikaan. Mieluummin hyvin kohdeltuja turkiseläintä kuin kehitysvammasia lapsia puuvillapelloilta.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:29"]Oletko miettinyt mitä sinun päällä olevat vaatteet alkutuotannossa on saanut aikaan. Mieluummin hyvin kohdeltuja turkiseläintä kuin kehitysvammasia lapsia puuvillapelloilta.
[/quote] Hyvinkohdeltuja turkiseläimiä ei ole olemassakaan. Joo, minä ainakin mietin vaatteitteni alkuperää, mutta harva turkiksen kanssa heiluva taitaa välittää yhtään kenenkään muun kun itsensä hyvinvoinnista.

Vaikka tää ei ihan tähän liitykkään varsinaisesti niin enpä voi olla kirjoittamatta. Olen kauhukseni kattonu noita luonnonsuojelijoita. Suurin osa käyttää nahkavyötä ja nahkakenkiä. Vanhoja armeijan vaatteita jotka on tuotu Saksasta. Kuinka joku voi laittaa päälleen sotilaan vaatteet (jonkun joka on tappanu toisia ammatikseen) ja sitten vauhkota luonnon ja ihmisen paremman elämän puolesta.

Joskus ihmisten pitäisi kattoa peiliin ja miettiä mitä oikeasti touhottaa.

Itselläni oli 2v sitten turkki päällä (mummoni vanha lammasturkki) linja-autossa, sain pari viherpiipertäjää kimppuuni huutamaan. En voinu olla hiljaa vaan sanoin heille, että mieluummin kuljen mummoni turkissa kuin saksalaisen sotilaan vaatteissa. Mummo ei tappanu ketään, mutta montako tappoi tuo sotilas jonka takki sulla on päällä. Sain olla sen jälkeen rauhassa loppumatkan.

Turkistarhaus on maatalouden elinkeino siinä missä muutkin.

Viherpiipertäjien mielipiteillä ei tietenkään ole mitään väliä.

Suurempaa haittaa eläimille aihetuuaa nää viherpiipertäjät jotka tekee iskuja turkistarhoille. Minkki on valtava peto se tappaa muita eläimiä ja lintuja muutenkin kuin vain ruuakseen. Minkki pärjää suomen luonnossa ja saa valtavaa tuhoa alkuperäiseen eläinkantaan.

Niillä alueilla joissa nämä iskun tehneet on vapauttaneet Minkkejä luontoon ovat saaneet sen aikaan että alkuperäiset eläimet on tapettu kymmenien hehtaarien alueilta sukupuuttoon. Kuka kantaa vastuun näistä eläimistä ja luonnosta. Minkki lisääntyy luonnossa ja sen pois sieltä pyydystäminen on lähes mahdotonta.

Mieluummin minkki ihmisen päällä kuin suomen luonnossa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:26"]Kannatan turkistarhausta. Turkiseläinten kasvatus on hyvää suomessa. Se on ekolookisesti parasta tapaa tuottaa talvivaatetusta. Saastuttaa luontoa väiten. Puuvillan kasvatus saastuttaa luontoa valtavasti, pohjavedet on pilaantuneet isoilta alueilta. Iiset jotka työskentelevät puuvillapelloilla saavat kaikki torjuntamyrkyt päälleen lentokoneesta. Poimijat ovat sairaita ja synnyttävät vammaisia lapsia.

Keinokuituset kantaat tehdään teollisuuden jätemateriaalista mutta silti niidenkin tuotanto saastuttaa ympäristöä valtavasti. Ja niiden hävittäminen on yksi ongelma koska ne poltetaan (ei maadu) ja ilmaan pääsee myrkyllisiä päästäjä.

Turkiseläin hyvin harvoin kärsii kasvatuksen aikana ja on paras mahdollinen (luonnollinen) lämmön antaja talvivaatetuksessa.

Ymmärrän että monen mielestä ne on niin sulosia ettei niitä voi käyttää vaatetuksessa. Mutta tulisi ensin tarkistaa mitä muuta vaihtoehdot aiheuttaa. Jos joku väittää muuta niin ei ole tutkinut asiaa.
[/quote]
Otappa itse selvää turkistuotannon aiheuttamista saasteista. On puuvillaa ekologisempia materiaaleja mutta turkis ei ole tälläinen.
Jos olet niitä, ketkä ei usko ihmisten olevan eläimiä ja sivuuttaa täten kaiken, jolla vertaillaan ihmisten ja eläinten tunteita voit verrata kahta canidae-heimon jäsentä: koiraa ja kettua. Kukaan ei ole tähän päivää asti kerennyt puolustelemaan pentutehtailijoita samoin kun turkistarhaajia. Miksi lemmikkikoiran sulkeminen häkkipinoon ja siitä taloudellisesti hyötymistä paheksutaan, mutta muiden koiraeläinten ei? Kukaan ei pitäisi turkistarhaa riittävänä mäyräkoiralle tai suomenpystykorvalle. Eikä ruuan lappaamista verkon läpi riittävänä hoitona ja virikkeenä.
Myöskään koiran- ja kissanturkiksille eikö ihmisennahalle ole kysyntää vaikka kaikki saataisiin ainakin turkis/tuotantoeläimeen nähden hyvän elämän eläneestä lähteestä.

Jos tuolle kannalle mennään, niin mitä sinä voit laittaa päällesi. Et mitään minkä raaka-aine on tuotettu muualla. Ei farkkuja, ei puuvillapaitoja ym. Mietitkö todella mitä sulla on päällä ja kuinka moni ihminen ja eläin on sairastunu ennen kuin se vaate tai kenkä on tullu kauppaan. En usko. Jos aletaan miettiä noita vaihtoehtoja niin eihän meille jää muuta vaihtoehtoa pukeutumiseen nykypäivänä kuin nu turkikset.

Jätä tuneet pois ja tutustu faktoihin.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:18"][quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 13:01"] Hirveitä ihmisiä. Toivottavasti joku kivuttomasti heittää heidänkin lapsensa kaasukammioon ja sieltä sitten sahanpuruihin. [/quote] miten kehtaat verrata tuotantoeläimiä ja lapsia???! [/quote] Miksen "kehtaisi"?

[/quote]

Olet sekopää viherhihhuli. Kyllähän se ääliöt kehtaatte vaikka mitä.

Paitsi mennä töihin..... :)

Mieluummin turkiseläin tarhassa kuin puuvillaplantaasin työntekijöiden sairaudet ja kehitysvammaset lapset. Mutta eihän se ulkomaalainen lapsi ole niin suloinen kuin se nappisilmäinen minkki.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:42"]Suurempaa haittaa eläimille aihetuuaa nää viherpiipertäjät jotka tekee iskuja turkistarhoille. Minkki on valtava peto se tappaa muita eläimiä ja lintuja muutenkin kuin vain ruuakseen. Minkki pärjää suomen luonnossa ja saa valtavaa tuhoa alkuperäiseen eläinkantaan.

Niillä alueilla joissa nämä iskun tehneet on vapauttaneet Minkkejä luontoon ovat saaneet sen aikaan että alkuperäiset eläimet on tapettu kymmenien hehtaarien alueilta sukupuuttoon. Kuka kantaa vastuun näistä eläimistä ja luonnosta. Minkki lisääntyy luonnossa ja sen pois sieltä pyydystäminen on lähes mahdotonta.

Mieluummin minkki ihmisen päällä kuin suomen luonnossa.
[/quote]
Eihän nykyään tehdä kun salakuvausiskuja, osa minkeistä ja ketuista pääsee tarhaajiltakin vapaasi. Tämä on myös heikko argumentti turkisten puolesta, sillä on olemassa myös kolmas ja paras vaihtoehto eli tarhauksen lopettaminen. Ihminen ne eläimet joka vuosi astuttaa, kukaan ei vain herää yksi aamu turkistarhan kanssa ja omista vain kahta vaihtoehtoa: vapauta tai jatka niiden murhaamista vuodesta toiseen.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:42"]

Suurempaa haittaa eläimille aihetuuaa nää viherpiipertäjät jotka tekee iskuja turkistarhoille. Minkki on valtava peto se tappaa muita eläimiä ja lintuja muutenkin kuin vain ruuakseen. Minkki pärjää suomen luonnossa ja saa valtavaa tuhoa alkuperäiseen eläinkantaan.

Niillä alueilla joissa nämä iskun tehneet on vapauttaneet Minkkejä luontoon ovat saaneet sen aikaan että alkuperäiset eläimet on tapettu kymmenien hehtaarien alueilta sukupuuttoon. Kuka kantaa vastuun näistä eläimistä ja luonnosta. Minkki lisääntyy luonnossa ja sen pois sieltä pyydystäminen on lähes mahdotonta.

Mieluummin minkki ihmisen päällä kuin suomen luonnossa.

[/quote]

Viimeinen turkiseläinten vapautus isku on tehty Suomessa vuonna 2006, eli lähes 10 vuotta sitten. Eli siihen vetoaminen turkistarhauksen vastustajien nykyisenä toimintamuotona on suoraa valehtelua. Nykyisin ainoat "iskut", joita tarhoille tehdään on tarhojen eläinten olojen kuvaamista.

Suomen luonnossa olevat ja luonnon tasapainolle vahinkoa aiheuttavat minkit on istutettu sinne 1920-luvulla virallisten tahojen puolesta, koska silloin oli ajatuksena että niitä alettaisiin metsästämään.

Turkistarhauksen puolustajien faktatietämys asiasta on kyllä yleensä ihan naurettavalla tasolla, kuten tämänkin ketjun kirjoitukset hyvin ilmentävät. Ainoa mitä tehdään on, että leimataan kaikki eri mieltä olevat "viherpiipertäjiksi", vaikka näiden viherpiiperjtäjien argumentointi on yleensä ihan toisella tasolla verrattuna heidän omaansa.

[quote author="Vierailija" time="23.03.2015 klo 14:51"]Mieluummin turkiseläin tarhassa kuin puuvillaplantaasin työntekijöiden sairaudet ja kehitysvammaset lapset. Mutta eihän se ulkomaalainen lapsi ole niin suloinen kuin se nappisilmäinen minkki.
[/quote]
Käytät siis pelkästään minkkejä omassa vaatetuksessasi? Minkkialusvaatteista minkkihousuihin ja minkkipaitaan. Myös kaikki kodintekstiilisi on minkkiä, minkkistä tehdyt kylpy- ja keittiöpyyhkeet? On olemassa ekologisesti ja eettisesti kestävämpiä materiaaleja. Paitsi minkkinaiselle.

Jos minkkejä saa tarhata ja murhata turkin tähden, niin sittenhän Ed Gein oli vain luonnon ystävä, aivan kuten tarhaajat väittää olevansa.