Lue keskustelun säännöt.
Miten evoluutio ei ole tehnyt naisista sen empaattisempia?
11.02.2015 |
Naiset ovat ihan samanlaisia empatiakyvyttömiä sikoja kuin miehetkin. Oma perse on ykkönen ja muut suksikoot kuuseen. Evoluutio on varmasti tehnyt naisista suojelevia omia jälkeläisiään kohtaan, mutta jostain syystä tuo suojeleva ja äidillinen asenne ei kohdistu muuhun maailmaan. En nyt syytä naisia, koska miehetkään eivät ole sen parempia. Mutta samanlaisia ajattelemattomia ja empatiakyvyttömiä idiootteja he ovat kuin miehetkin.
Kommentit (18)
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:49"]
Miksi suojeleva äidillinen asenne pitäisi yltää muuhun maailmaan?
[/quote]
Ei varmaan mitenkään. On vain hassua että ihminen voi kiintyä omaan jälkeläiseensä niin voimakkaasti tuntematta mitään muita lajikumppaneitaan kohtaan. Empatiakyky taitaa kummuta ihan muista ominaisuuksista. Joidenkin tutkimusten mukaan empaattisilla ihmisillä on toimivampi peilisolujärjestelmä.
Tämä juttu tuli vain mieleeni, koska naisia yleensä pidetään jotenkin parempina ihmisinä. Ei taida pitää paikkaansa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska evoluutio ei toimi niin, että nainen perisi vain äitinsä ominaisuudet ja mies isänsä. Olet liian sukupuolikeskeinen. Pidätkö naisia ja miehiä omana lajinaan?
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:56"]
Koska evoluutio ei toimi niin, että nainen perisi vain äitinsä ominaisuudet ja mies isänsä. Olet liian sukupuolikeskeinen. Pidätkö naisia ja miehiä omana lajinaan?
[/quote]
Mutta onhan naisilla kuitenkin tiettyjä ominaisuuksia joita miehillä ei ole. Naiset ovat useammin tunteella ajattelevia kuin miehet. Miehet tekevät päätöksiä enemmän rationaalisesti. Tämä ei tarkoita että ns. rationaalinen ihminen olisi enemmän oikeassa tai älykkäämpi.
ap
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:56"]
Koska evoluutio ei toimi niin, että nainen perisi vain äitinsä ominaisuudet ja mies isänsä. Olet liian sukupuolikeskeinen. Pidätkö naisia ja miehiä omana lajinaan?
[/quote]
Mutta onhan naisilla kuitenkin tiettyjä ominaisuuksia joita miehillä ei ole. Naiset ovat useammin tunteella ajattelevia kuin miehet. Miehet tekevät päätöksiä enemmän rationaalisesti. Tämä ei tarkoita että ns. rationaalinen ihminen olisi enemmän oikeassa tai älykkäämpi.
ap
[/quote]
"Tunteella ajatteleminen" johtaa useimmiten epäempaattisiin tekoihin toisin kuin rationaaliset, koska rationaalisessa ajattelussa ei ole kiusana negatiiviset tunteet, jotka edelleen aiheuttavat epäempaattisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, ja nyt unohdit naisten olevan yksilöitä
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:00"]
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[/quote]
Mitä muita selityksiä ihmisen ominaisuuksille sitten on? Tietysti on olemassa sattumanvaraisuus, eikä kaikille ominaisuuksille välttämättä ole järkevää selitystä. Miehet tuskin hyötyvät kaljuuntumisesta, mutta silti sitä tapahtuu.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:56"]
Koska evoluutio ei toimi niin, että nainen perisi vain äitinsä ominaisuudet ja mies isänsä. Olet liian sukupuolikeskeinen. Pidätkö naisia ja miehiä omana lajinaan?
[/quote]
Mutta onhan naisilla kuitenkin tiettyjä ominaisuuksia joita miehillä ei ole. Naiset ovat useammin tunteella ajattelevia kuin miehet. Miehet tekevät päätöksiä enemmän rationaalisesti. Tämä ei tarkoita että ns. rationaalinen ihminen olisi enemmän oikeassa tai älykkäämpi.
ap
[/quote]
Päteekö sama myös muihin lajeihin?
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:05"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:56"]
Koska evoluutio ei toimi niin, että nainen perisi vain äitinsä ominaisuudet ja mies isänsä. Olet liian sukupuolikeskeinen. Pidätkö naisia ja miehiä omana lajinaan?
[/quote]
Mutta onhan naisilla kuitenkin tiettyjä ominaisuuksia joita miehillä ei ole. Naiset ovat useammin tunteella ajattelevia kuin miehet. Miehet tekevät päätöksiä enemmän rationaalisesti. Tämä ei tarkoita että ns. rationaalinen ihminen olisi enemmän oikeassa tai älykkäämpi.
ap
[/quote]
Päteekö sama myös muihin lajeihin?
[/quote]
Kyllä. Urospuoliset kastemadot ovat huomattavasti rationaalisempia kuin naaraat.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:00"]
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[/quote]
Mitä muita selityksiä ihmisen ominaisuuksille sitten on? Tietysti on olemassa sattumanvaraisuus, eikä kaikille ominaisuuksille välttämättä ole järkevää selitystä. Miehet tuskin hyötyvät kaljuuntumisesta, mutta silti sitä tapahtuu.
ap
[/quote]
Niin nämä on vaikeita juttuja. Eipä nuo asiantuntijatkaan aina kovin fiksuja selitä. Mutta se, että ihminen tai ihmisen kaikki käyttäytyminen palautetaan siihen, miten hän lisääntyisi mahdollisimman tehokkaasti ja tuottaisi mahdollisimman hyviä jälkeläisiä, on mielestäni väärä selitys. Seuraava esimerkki muusta yhteydestä, mutta nykyisin aika yleinen selitys sille, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista on se, että kapea vyötärö kertoo hedelmällisyydestä. Aivan näin melkein maallikkona ajattelen, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista, koska kurvikas vartalo on kaunis. Ihminen on siis esteettisiä nautintoja etsivä olento, eikä sillä tarvitse olla lisääntymisen kanssa mitään tekemistä.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:11"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:00"]
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[/quote]
Mitä muita selityksiä ihmisen ominaisuuksille sitten on? Tietysti on olemassa sattumanvaraisuus, eikä kaikille ominaisuuksille välttämättä ole järkevää selitystä. Miehet tuskin hyötyvät kaljuuntumisesta, mutta silti sitä tapahtuu.
ap
[/quote]
Niin nämä on vaikeita juttuja. Eipä nuo asiantuntijatkaan aina kovin fiksuja selitä. Mutta se, että ihminen tai ihmisen kaikki käyttäytyminen palautetaan siihen, miten hän lisääntyisi mahdollisimman tehokkaasti ja tuottaisi mahdollisimman hyviä jälkeläisiä, on mielestäni väärä selitys. Seuraava esimerkki muusta yhteydestä, mutta nykyisin aika yleinen selitys sille, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista on se, että kapea vyötärö kertoo hedelmällisyydestä. Aivan näin melkein maallikkona ajattelen, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista, koska kurvikas vartalo on kaunis. Ihminen on siis esteettisiä nautintoja etsivä olento, eikä sillä tarvitse olla lisääntymisen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
Mutta miksi lähes kaikki miehet pitävät kapeaa vyötäröä esteettisenä? Jos evoluutiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa, läskimaha voisi olla esteettinen nautinto miesten mielestä. Nyt näin on vain harvojen parissa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä makroevoluutio ei sittenkään ole totta. Ehkä pahuus maailmassa on sittenkin syntiinlankeemuksen seurausta.
Suojele sinä vaan omiasi äläkä kuvittele mun hoitavan sun hommaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki elävä haluaa suojella omaa perimäänsä, eli jälkeläisiään, jopa kasvit. Leijonat tappavat kaikki tiikerinpennut jotka löytävät, ihan vaan huvikseen? Siksi että leijonanpennuille riittäisi enemmän riistaa alueella. Ihminen on eläin. Vaikkakin vähän "pidemmälle" kehittynyt, mutta yhtä kaikki.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:11"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:00"]
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[/quote]
Mitä muita selityksiä ihmisen ominaisuuksille sitten on? Tietysti on olemassa sattumanvaraisuus, eikä kaikille ominaisuuksille välttämättä ole järkevää selitystä. Miehet tuskin hyötyvät kaljuuntumisesta, mutta silti sitä tapahtuu.
ap
[/quote]
Niin nämä on vaikeita juttuja. Eipä nuo asiantuntijatkaan aina kovin fiksuja selitä. Mutta se, että ihminen tai ihmisen kaikki käyttäytyminen palautetaan siihen, miten hän lisääntyisi mahdollisimman tehokkaasti ja tuottaisi mahdollisimman hyviä jälkeläisiä, on mielestäni väärä selitys. Seuraava esimerkki muusta yhteydestä, mutta nykyisin aika yleinen selitys sille, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista on se, että kapea vyötärö kertoo hedelmällisyydestä. Aivan näin melkein maallikkona ajattelen, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista, koska kurvikas vartalo on kaunis. Ihminen on siis esteettisiä nautintoja etsivä olento, eikä sillä tarvitse olla lisääntymisen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
Mutta miksi lähes kaikki miehet pitävät kapeaa vyötäröä esteettisenä? Jos evoluutiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa, läskimaha voisi olla esteettinen nautinto miesten mielestä. Nyt näin on vain harvojen parissa.
ap
[/quote]
Mutta ei siitä ole kovin kauan kun aika lihavaa pidettiin kauniina. Hoikkuuden ihannointi on sen mukaan opittua. Vähän samalla tavalla kuin ennen ruskettunutta vartaloa pidettiin kauniina, ei niinkään nykyisin. Ja näitä muutoksia selitetään ravinnonsaannin helpottumisella ja auringonvalon haittavaikutusten tiedostamisella.
Mutta varmaan kautta aikain riippumatta siitä ihannoidaanko pyöreyttä tai hoikkuutta, niin jonkinlainen sopusuhtaisuus on ollut se haluttu ominaisuus ja sopusuhtaisuus on kaunista kiloista riippumatta.
Ei ole olemassa evolutiivisia perusteita, on Jumala joka määräsi naisesta miehen alaisen ja nainen joka ei kuunnellut vaan meni antikristuksen reittiä ja kostoksi tästä nainen on kylmä ja tunteeton, se on lopun ajan merkki ettei nainen kuuntele miestä.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:27"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:11"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:00"]
Niin, mikä ominaisuus se nyt on, kun haluaa suojella omaa jälkeläistään? Sillä ei taida olla mitään tekemistä empatiakyvyn kanssa. Tavallaan kun suojelee jälkeläisiään, suojelee omia geenejään eli on superitsekäs tavallaan. Tai jos nainen ei ole ollenkaan empaattinen, mutta suojelee omia lapsiaan, niin voisi päätellä näin. Mutta kaikenkaikkiaan en pidä näistä evoluutiobiologisista selityksistä.
[/quote]
Mitä muita selityksiä ihmisen ominaisuuksille sitten on? Tietysti on olemassa sattumanvaraisuus, eikä kaikille ominaisuuksille välttämättä ole järkevää selitystä. Miehet tuskin hyötyvät kaljuuntumisesta, mutta silti sitä tapahtuu.
ap
[/quote]
Niin nämä on vaikeita juttuja. Eipä nuo asiantuntijatkaan aina kovin fiksuja selitä. Mutta se, että ihminen tai ihmisen kaikki käyttäytyminen palautetaan siihen, miten hän lisääntyisi mahdollisimman tehokkaasti ja tuottaisi mahdollisimman hyviä jälkeläisiä, on mielestäni väärä selitys. Seuraava esimerkki muusta yhteydestä, mutta nykyisin aika yleinen selitys sille, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista on se, että kapea vyötärö kertoo hedelmällisyydestä. Aivan näin melkein maallikkona ajattelen, että mies pitää kapeavyötäröisistä naisista, koska kurvikas vartalo on kaunis. Ihminen on siis esteettisiä nautintoja etsivä olento, eikä sillä tarvitse olla lisääntymisen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
Mutta miksi lähes kaikki miehet pitävät kapeaa vyötäröä esteettisenä? Jos evoluutiolla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa, läskimaha voisi olla esteettinen nautinto miesten mielestä. Nyt näin on vain harvojen parissa.
ap
[/quote]
Mutta ei siitä ole kovin kauan kun aika lihavaa pidettiin kauniina. Hoikkuuden ihannointi on sen mukaan opittua. Vähän samalla tavalla kuin ennen ruskettunutta vartaloa pidettiin kauniina, ei niinkään nykyisin. Ja näitä muutoksia selitetään ravinnonsaannin helpottumisella ja auringonvalon haittavaikutusten tiedostamisella.
Mutta varmaan kautta aikain riippumatta siitä ihannoidaanko pyöreyttä tai hoikkuutta, niin jonkinlainen sopusuhtaisuus on ollut se haluttu ominaisuus ja sopusuhtaisuus on kaunista kiloista riippumatta.
[/quote]
Kyllähän niillä entisaikain ihannoiduilla lihavillakin (esim. maalauksissa) oli kuitenkin vyötäröt. Ei ne mitään pallomahoja olleet, vaikka tukevampia ja muodokkaampia olivatkin. Eli tietynlainen vyötärö-lantio -suhde naisilla on kautta aikain ollut se ihanne, tai juuri se sopusuhtaisuus mistä itsekin mainitsit.
Miksi suojeleva äidillinen asenne pitäisi yltää muuhun maailmaan?