Henry Laasasen oma markkina-arvo?

Miten tällaisesta aiheesta saa asiallisen keskustelun?

Lisäisin tuohon Laasasen kohtaan 'sosiaaliset taidot' itsevarmuus ja egoilu, ne nostavat hänen markkina-arvoaan. Naiset eivät kuitenkaan halua liian kilttiä miestä, joten Laasanen on siinä mielessä ihan oikeilla linjoilla.

Ainoa miinus taas voi olla se, että Laasasen näkemykset saattavat valahtaa kapeakatseisuuden ellei jopa ahdasmielisyyden ja piintyneiden myyttisten käsitysten puolelle ja tämä taas ei toimi naisten kanssa.

Tarkoitan sitä, että perustelut myös ja olisi kiva, että myös naiset voivat tuoda esiin niitä näkökulmia, mitkä näille määrittävät sen miehen "markkina-arvon". Linkitin tuohon haastattelun, jossa Laasanen toteaa, että naisille rakkaus tulee varallisuuden myötä. Itse pidän sitä vääränä täysin näkökulmana. Ja ihan yleistä keskustelua toki myös itse aiheesta.

Naisen määrittää siis "missikriteerit" ja miehen varallisuus ja koulutus. Ap. hei haloo sun asialliselle keskustelulle. Ja onko tarkoitus määritellä sukupuolen yleistä markkina-arvoa vai tietyn nimeltä mainitun henkilön markkina-arvoa? Jotenkin taas tuntuu, että ap. vastaa itselleen saadakseen rimpsua nostetuksi.

L. on ollut aiemmin naimisissa. Se nostaa miehen statusta kun on todistetusti aiemmin kelvannut muille naisille.

10/10  naiset haluavat arvostella muita naisia ja henrin kanssa sitä voi tehdä pilke silmäkulmassa :)  Ei tutkijat ole 100% tutkittavan asian kanssa naimisissa. Ei esimerkiksi lehmän maidon tutkijan tarvitse olla lehmä :)

Ei kiinnosta.

[quote author="Vierailija" time="14.07.2013 klo 12:39"]

Naisen määrittää siis "missikriteerit" ja miehen varallisuus ja koulutus. Ap. hei haloo sun asialliselle keskustelulle. Ja onko tarkoitus määritellä sukupuolen yleistä markkina-arvoa vai tietyn nimeltä mainitun henkilön markkina-arvoa? Jotenkin taas tuntuu, että ap. vastaa itselleen saadakseen rimpsua nostetuksi.

[/quote]

Siis nämähän olivat Laasasen itsensä mukaan niitä markkina-arvoa määrittäviä seikkoja, eikä minun mielipiteitäni. ap

Kiitos linkistä. Katsoin tuon Aamu-TV:n lähetyksen läpi ja Laasanen puhui siinä erittäin asiantuntevasti miesten tasa-arvon ongelmakohdista. On ihan totta että keskustelua tasa-arvosta ja naistutkimusta vaivaa se perusajatus että nainen on aina uhri ja miehellä on valtaa. Ja näin kaikki ongelmakohdat joissa mies on uhri jäävät kokonaan tarkastelematta. Koko keskustelukulttuurissa on perustavanlaatuinen vääristymä.

Ulkonäkö: 2 (jotenkin löysän näköinen)

Status: 1 (työtön, eikä viitsi edes uudelleenkouluttautua)

Varallisuus: 1 (ei varmaan ryve rahoissa)

Sosiaaliset taidot: 1 (omien mielipiteiden kirjoittelu US:ssa on noloa)

Koulutus: 1 (sosiologia on pilipalitiedettä)

Keskiarvo siis 1.

Jos taas verrataan Roman Rotenbergiin, niin...

Ulkonäkö: 9 (odotellaan vielä pari vuotta, niin tulee charmia lisää)

Status: 10 (valtaa, rahaa, varallisuutta, ei kuitenkaan ökyile)

Varallisuus: 10 (monimiljonääri)

Sosiaaliset taidot: 9 (HS:n haastattelu oli asiallinen)

Koulutus: 10 (opiskellut ulkomailla ja Suomessa)

Eli täyden kympin  mies.

Ottakaa lassukat oppia.

[quote author="Vierailija" time="14.07.2013 klo 13:14"]

Kiitos linkistä. Katsoin tuon Aamu-TV:n lähetyksen läpi ja Laasanen puhui siinä erittäin asiantuntevasti miesten tasa-arvon ongelmakohdista. On ihan totta että keskustelua tasa-arvosta ja naistutkimusta vaivaa se perusajatus että nainen on aina uhri ja miehellä on valtaa. Ja näin kaikki ongelmakohdat joissa mies on uhri jäävät kokonaan tarkastelematta. Koko keskustelukulttuurissa on perustavanlaatuinen vääristymä.

[/quote]

Mua taas häiritsee se, että noita keskusteluita ei pidetä erillisinä. On hyvä puhua miesten ja naisten tasa-arvon ongelmakohdista - mutta erikseen. Se, että miehet ovat jossain asioissa epätasa-arvoisia suhteessa naisiin ei nollaa sitä, että naiset ovat epätasa-arvoisia suhteessa miehiin ja eri asioissa. Keskustelu tästä aiheesta on aina tylsää juupas-eipäs -tavaraa.

Kuuntelin tuon jutun ja minusta Laasanen puhui pääosin asiaa (olen itse nainen). Tuossa seksuaalisen vallan osuudessa meni ehkä vähän överiksi, en näe nykymaailmassa Laasasen väittämää suurta eroa naisten ja miesten seksuaalisissa haluissa esimerkiksi. Mutta onhan se totta että sukupuolen mukaan pakollinen asevelvollisuus on epätasa-arvoa, syrjäytyminen koskee paljolti poikia ja miehiä mutta asialle ei nähdä tarpeelliseksi tehdä mitään kun samaan aikaan mietitään naiskiintiöitä virkoihin jne.