Vanhempien keskittyminen epäolennaisuuksiin

Olen aivan samaa mieltä kanssasi! Tuntuu, että monilta ihmisiltä on prioriteetit päässeet hämärtymään ):

tuollaisiin provosoiviin alustuksiin jättää vastaamatta moni fiksumpi ihminen. Niissä ryhtyy nousemaan barrikadeille porukka, joka provosoituu kokematomuuttaan tai nuoruuden jyrkkyyttään tai on muuten vain riidanhaluinen.



Rakentavasti keskustelevat ihmiset luultavasti hyppäävät yli ihan lukematta. Niin minä aiankin teen, ja pidän itseäni normaalijärkiseä ja aikuisena nelikymppisenä.

Olen itse virkamies ja tiedän täysin ne säännöt, jotka minua koskevat. Toimin niin hyvin niiden mukaisesti kuin mahdollista. Mutta ymmärrän täysin tuon näkökulmasi. Lapsen paras hämärtyy, kun vanhemmat ovat... no, kusipäitä.



Osa Järjestelmän Uhreista (r) elää ikuista veijaritarinaansa, jossa he ovat sankareita, jotka kyykyttävät järjestelmää. Koskaan ei tule mieleen, että suurin osa ihmisistä ei koskaan törmää järjestelmään tuosta näkökulmasta, vaan hoitavat hommansa.



On hyvä, että on valvontakoneisto. Totta kai. Mutta joskus, hyvä tavaton. Olen itsekin kirjoittanut joskus 100 kertaa taululle, että "en tupakoi koulun alueella". Kun äitini sai kaikista salausyrityksistäni huolimatta tietää tämän, hän ihmetteli, miksen joutunut kirjoittamaan sitä 500 kertaa. Näin 1980-luvulla.

Ehkä siinä on se että esim. tossa röökijutussa saadaan se lapsen teko näyttämään vähän paremmalta, ts. ei niin huonolta, koska rehtori toimi siinä niin väärin? Ei voida hyväksyä että oma lapsi tekee väärin vaan on pakko saada etsittyä joku muu syypää.

Mutta jos lapsi selkeästi on toiminut väärin, niin miten joku voi vääntää siitäkin asian niin, että se virkamies toimi väärin ja lapsi pääsee pälkähästä.



Tulee vielä se mopolla karkuun lähtenyt teini, jonka äiti ihan omalla nimellä lehdessä syytti poliisia epäammattimaisesta toiminnasta, kun ihan lasta ajettiin takaa, vaikka lapsi se siinä laittomalla mopolla ajeli ja vaaransi liikennettä siinä sivussa. Vanhempien moka, kun ovat luottaneet lapseensa ja antaneet käyttöön esineitä, joilla voi tehdä rikoksia. Mutta ketä syytetään? Poliisia.



Miksi ihmeessä ei syytetä ensin lasta ja sitten itseään niin kuin ihan oikeasti kuuluisi? Kuka sitä lasta kasvattaa pääasiassa? Kuka se rikkoi lakia, jolloin joku aikuinen puuttui tilanteeseen?



Ap

vieraantuneet todellisuudesta ja kokevat kaikki ulkopuolisten (onko esim opettaja ulkopuolinen joka viettää 4-8 h/päivä lapsen kanssa) kasvatusyritykset uhkana.

ja myös lapsella on oltava oikeus luottaa siihen, että hänen kohdallaan noudatetaan hallintolakia. Virkamies - olisi se sitten rehtori tai poliisi - ei saa keksiä omia sääntöjään ja rangaistuksiaan vaan niistä päättäminen on annettu ylemmälle taholle. Virkamies toteuttaa lakia, oli se hänestä sitten OK tai ei.



Vai millainen olisi se maailma, jossa työkkärin virkailija antaisi karensseja oman mielensä mukaan, koska katsoisi, että pienten lasten äidit eivät saisi saada työmarkkinatukea. Tai yksittäinen Kelan virkailija tekisi eläkkeenmaksun lopettavia päätöksiä yli 80v ikäisille. Tai LTO ilmoittaisi, että päiväkoti suljetaan joka päivä klo 15.00, koska hänen mielestään lasten tulee olla enemmän vanhempiensa kanssa.



Minusta väärin tehneelle pitää antaa rangaistus. Koulussa on tarkasti määritelty, mikä se rangaistus on. Jos rehtori määrää itse keksimänsä rangaistuksen, toimii hän väärin ja ansaitsee rangaistuksen. Sitähän se tarkoittaa: koko kylä kasvattaa myös rehtoria, joka uudestaan ja uudestaan toimii väärin.

Meillä esimerkiksi yksi poika tuli luokkaan kengät jalassa, vaikka se oli kielletty. Rangaistukseksi poika joutui kastelemaan takkinsa ja sillä pyyhkimään koko lattian puhtaaksi. Takuuvarmasti muisti tehneensä väärin. Käsityötunnilla jos pulisi, leikkasi opettaja oppilaan käsityön palasiksi ja laittoi aloittamaan alusta. Jos jäi kiinni tupakoinnista, pakotti rehtori syömään sen tupakantumpin. Liian hiljaisille oli omat oppinsa eli jos vastasi liian hiljaisella äänellä, piti mennä luokassa tiettyyn nurkkaan seisomaan ja sieltä piti huutaa se vastaus. Jos ei kuulunut tarpeeksi, piti seistä yhdellä jalalla ja huutaa.



Uskon, että nämä rangaistukset olivat paljon tehokkaampia kuin ne laissa määrätyt, joilla ei ole mitään tehoa. Oppilaan nolaaminen julkisesti on tehokkaampaa kuin jälki-istunto.

ja myös lapsella on oltava oikeus luottaa siihen, että hänen kohdallaan noudatetaan hallintolakia. Virkamies - olisi se sitten rehtori tai poliisi - ei saa keksiä omia sääntöjään ja rangaistuksiaan vaan niistä päättäminen on annettu ylemmälle taholle. Virkamies toteuttaa lakia, oli se hänestä sitten OK tai ei.

Vai millainen olisi se maailma, jossa työkkärin virkailija antaisi karensseja oman mielensä mukaan, koska katsoisi, että pienten lasten äidit eivät saisi saada työmarkkinatukea. Tai yksittäinen Kelan virkailija tekisi eläkkeenmaksun lopettavia päätöksiä yli 80v ikäisille. Tai LTO ilmoittaisi, että päiväkoti suljetaan joka päivä klo 15.00, koska hänen mielestään lasten tulee olla enemmän vanhempiensa kanssa.

Minusta väärin tehneelle pitää antaa rangaistus. Koulussa on tarkasti määritelty, mikä se rangaistus on. Jos rehtori määrää itse keksimänsä rangaistuksen, toimii hän väärin ja ansaitsee rangaistuksen. Sitähän se tarkoittaa: koko kylä kasvattaa myös rehtoria, joka uudestaan ja uudestaan toimii väärin.

Kun virkamies kasvattaa (eikä siis suoralta kädeltä tee väärin esim. poliisin todettiin tehneen oikein ja rehtorikaan ei tehnyt väärin vaan tätä kasvatusta ei vain ollut kirjattu lakiin rangaistuksena eli siksi TOIVOTTIIN että sitä ei käytettäisi ennen kuin lakiin saadaan kirjaus tällaisesta menettelystä), niin miten ihmeessä vanhempi voi ajatella, että ensin etsitään porsaanreikiä, jotta lapsen ei tarvitse saada kyseistä rangaistusta ja sen jälkeen vielä julkisesti ihmetellään, miksi lasta saa joku muu kasvattaa. Siinäpä lapsi oppii, että kukaan muu ei saa kasvattaa eikä ilmiselvästi tuollainen vanhempikaan sitä tee.

Eikö asian kuuluisi mennä niin, että vanhempi on tyytyväinen, että lasta, siis väärintekijää, on rangaistu kasvattavalla tavalla mutta yksityisesti hän voi vielä tiedustella rehtorilta, onko tämä nyt ihan oikeanlainen tapa ja lain sallima? En ikimaailmassa kehtaisi olla tuo vanhempi, joka mieluummin haluaa lapselleen aivottoman jälki-istunnon (kirjattu lakiin rangaistusmenetelmänä) kuin valistuksen tupakan vaaroista (ei ole kirjattu lakiin rangaistusmenetelmänä). Kukaan ei olisi nostanut äläkkää, jos rehtori olisi määrännyt jälki-istunnon ja sen jälkeen puhutellut lapsen ja antanut siinä sivussa valistusta tupakasta. Näin saa tehdä. Sen sijaan kun rehtori korvasi jälki-istunnon sillä valistuksella, nousee meteli. Ei ole kirjattu sopivana rankaisumenetelmänä. Ei saa tehdä (tai ei suositella tehtävän).

Ei siis kyse ole mistään eläkkeiden lopettamisesta tai päiväkodin sulkemisesta vaan siitä, että päiväkodin hoitaja lasta suojellakseen kieltää häntä laskemasta liukumäestä, mutta vanhempi kokee, että on lapsen oikeus laskea. Sitten vaan etsimään lakikirjasta, onko lapsella oikeus laskea liukumäkeä. Tai yksittäinen Kelan virkailija päättääkin lähettää yli 80-vuotiaille vanhuksille tiedotteita erilaisista tuista, mutta joku vanhus kokee tämän paperisaasteena ja vaatii, että kellekään ei enää lähetetä tietoa eri tuista.

Pointti on se, että joku aikuinen katsoo tilanteen vaarallaiseksi tai haitalliseksi ja toimii ihan yleisten kasvatusperiaatteiden mukaan mutta vanhempi repii pultit, kun ne kasvatusperiaatteet eivät sovi hänelle. Hän ei tyydy toteamaan (koska tajuaa olevansa lapsellinen), että hänen lapsensa kohdalla ei saa toimia noin vaan hän vaatii, että ketään lasta ei saa enää kohdella noin, kun laissa ei erikseen sanota, että se on sallittua. Laissa ei sanota monesta muustakaan asiasta, onko se sallittua vai ei. Loputon suo siis edessä teillä "pilkunnussijoilla", joille lain henki ei merkitse mitään vaan se kirjain. Teon motiivi ja tavoite ei ole teille arvokas vaan se, että virkamies saa nenälleen. Ja kaipa siinä vaan halutaan näyttää lapselle, että sinun ei tarvitse totella ketään, olet kingi.

Ihanko tosissasi luulet ja uskot, että rehtorin kasvattaminen on tässä tärkeämpää kuin sen lapsen kasvatus? Mitä sinun mielestäsi "kylä" (minun mielestäni yksi curling-vanhempi) opetti rehtorille? Että anna lapseni tupakoida ja lätkäise se jälki-istunto liukuhihnalta ennenmmin kuin todella saat lapseni ymmärtämään, miksi se tupakointi on lain mukaan kielletty? Ihanko totta sillä lapsella on mielestäsi isompi oikeus tupakoida ja ottaa jälki-istunto kuin saada tietoa tekonsa vaaroista?

Pakko kysyä, oletko ihan oikeasti joku teoreetikko tutkijankopissa? Onko sinulla lapsia? En nimittäin voi lainkaan ymmärtää kantaasi. MIelstäsi siis aikuisia pitää laittaa paikoilleen ja lapset saavat rellästää ja rikkoa lakia, ovathan he lapsia.

Meillä esimerkiksi yksi poika tuli luokkaan kengät jalassa, vaikka se oli kielletty. Rangaistukseksi poika joutui kastelemaan takkinsa ja sillä pyyhkimään koko lattian puhtaaksi. Takuuvarmasti muisti tehneensä väärin. Käsityötunnilla jos pulisi, leikkasi opettaja oppilaan käsityön palasiksi ja laittoi aloittamaan alusta. Jos jäi kiinni tupakoinnista, pakotti rehtori syömään sen tupakantumpin. Liian hiljaisille oli omat oppinsa eli jos vastasi liian hiljaisella äänellä, piti mennä luokassa tiettyyn nurkkaan seisomaan ja sieltä piti huutaa se vastaus. Jos ei kuulunut tarpeeksi, piti seistä yhdellä jalalla ja huutaa.

Uskon, että nämä rangaistukset olivat paljon tehokkaampia kuin ne laissa määrätyt, joilla ei ole mitään tehoa. Oppilaan nolaaminen julkisesti on tehokkaampaa kuin jälki-istunto.

Vaan koulun käytänteistä. Lasta ei nolattu eikä rangaistu luonteenpiirteistä tai ominaisuuksista. Vai tosissako väität, että tupakointi on ominaisuus? Lapsi teki lain mukaan väärin eli rikoksen. Hän myös haittasi teollaan omaa terveyttään. Koulussa sovittiin, että kerrotaan lapselle, mitä hänen tekonsa tekee hänelle sen tunnin istumisen sijaan. Tämä on mielestäsi siis lapsen nolaamista ja se jälki-istunto parempi?

Kaikki rangaistukset ovat jonkun keksimiä. Vain osa niistä on kirjattu lakiin. Nyt varmasti pohditaan opetusministeriössäkin, minkälaisia rangaistuksia niille lapsille kannattaa jaella, mutta kun vain yksi ainoa rangaistusmenetelmä on toistaiseksi kirjattu ja se on jälki-istunto, niin sillä mennään.

Naurettavaksi tämän tekee se, että on olemassa vanhempia, jotka oikeasti kuvittelevat, että heidän lapsensa edessä pitää pokkuroida joka asiassa. Tällaiset lapset ovat öykkäreitä, potkivat mummoja, tupakoivat surutta, läträävät viinalla ja ovat niitä kirosananviljelijöitä. VArmaan olette ylpeitä jälkikasvustanne?

Itse toivon, että minun lapsilleni tulee opettajia, jotka tekevät työtä sydämellään eivätkä lakikirja kainalossa kaltaistesi vanhempien pelossa. Toivon, että lastani ennemmin valistetaan ja kasvatetaan kuin vain lätkitään automaattisia rangaistuksia. Siihen kun kykenevät robotitkin. Ja toivon, ettei lapseni luokalle tule yhtäkään kaltaistasi vanhempaa, koska tiedän, että lapsesi ei kunnioita aikuisia eikä osaa käyttäytyä. Eihän hänen tarvitse.

Meillä esimerkiksi yksi poika tuli luokkaan kengät jalassa, vaikka se oli kielletty. Rangaistukseksi poika joutui kastelemaan takkinsa ja sillä pyyhkimään koko lattian puhtaaksi. Takuuvarmasti muisti tehneensä väärin. Käsityötunnilla jos pulisi, leikkasi opettaja oppilaan käsityön palasiksi ja laittoi aloittamaan alusta. Jos jäi kiinni tupakoinnista, pakotti rehtori syömään sen tupakantumpin. Liian hiljaisille oli omat oppinsa eli jos vastasi liian hiljaisella äänellä, piti mennä luokassa tiettyyn nurkkaan seisomaan ja sieltä piti huutaa se vastaus. Jos ei kuulunut tarpeeksi, piti seistä yhdellä jalalla ja huutaa. Uskon, että nämä rangaistukset olivat paljon tehokkaampia kuin ne laissa määrätyt, joilla ei ole mitään tehoa. Oppilaan nolaaminen julkisesti on tehokkaampaa kuin jälki-istunto.

Vaan koulun käytänteistä. Lasta ei nolattu eikä rangaistu luonteenpiirteistä tai ominaisuuksista. Vai tosissako väität, että tupakointi on ominaisuus? Lapsi teki lain mukaan väärin eli rikoksen. Hän myös haittasi teollaan omaa terveyttään. Koulussa sovittiin, että kerrotaan lapselle, mitä hänen tekonsa tekee hänelle sen tunnin istumisen sijaan. Tämä on mielestäsi siis lapsen nolaamista ja se jälki-istunto parempi? Kaikki rangaistukset ovat jonkun keksimiä. Vain osa niistä on kirjattu lakiin. Nyt varmasti pohditaan opetusministeriössäkin, minkälaisia rangaistuksia niille lapsille kannattaa jaella, mutta kun vain yksi ainoa rangaistusmenetelmä on toistaiseksi kirjattu ja se on jälki-istunto, niin sillä mennään. Naurettavaksi tämän tekee se, että on olemassa vanhempia, jotka oikeasti kuvittelevat, että heidän lapsensa edessä pitää pokkuroida joka asiassa. Tällaiset lapset ovat öykkäreitä, potkivat mummoja, tupakoivat surutta, läträävät viinalla ja ovat niitä kirosananviljelijöitä. VArmaan olette ylpeitä jälkikasvustanne? Itse toivon, että minun lapsilleni tulee opettajia, jotka tekevät työtä sydämellään eivätkä lakikirja kainalossa kaltaistesi vanhempien pelossa. Toivon, että lastani ennemmin valistetaan ja kasvatetaan kuin vain lätkitään automaattisia rangaistuksia. Siihen kun kykenevät robotitkin. Ja toivon, ettei lapseni luokalle tule yhtäkään kaltaistasi vanhempaa, koska tiedän, että lapsesi ei kunnioita aikuisia eikä osaa käyttäytyä. Eihän hänen tarvitse.

ja kyllä minusta osa kasvatusta on, että opettaa lapselle yhteisten sääntöjen ja säädösten merkityksen. Kun jostain rikkeestä on määrätty tietty rangaistus, niin lapsi tietää, että juuri se on seuraus eikä suinkaan jotain muuta.

Sinä haluat yhteiskunnan, jossa jokainen saa itse päättää, millä tavalla rikkeistä rankaisee. Toivottavasti kohdallesi osuu poliisi, joka antaa punaisia päin kävelystä 4000 euron sakot todeten, että näin hän on tottunut suurella sydämellä tekemään.