Jeesus oli naimisissa - entä sitten?! Mitä kauhistuttavaa siinä muka olisi?

nimenomaan niitä kristittyjä jotka perustelevat homovastaisuutensa nimenomaan Raamattun opeilla. Niitähän riittää.

homouden paljastuminen olisi aika hykerryttävä ajatus...

Eikö se ole ollut tähän asti se perusoletus? Itse en kylläkään tajua miten sekään ketään järkyttäisi. Ei se olisi mitenkään Jeesuksen opetuksen vastaistakaan. Mutta vielä enemmän kiinnostaa se, ketä tämä nyt sitten järkyttäisi tai edes paljon kiinnostaisi. Kyllähän Raamattu tiedetään hyvinkin karsituksi ja epämääräiseksi teokseksi, jonka sisältö on jonkun kirkolliskokouksen tilaama ja hyväksymä.

kai sen nyt jokainen Raamattunsa lukenut näkee.

Sanopas se niille uskovaisille homofoobikoille.

kai sen nyt jokainen Raamattunsa lukenut näkee.

Täysin selkeästi ilmoittaa kielteisen kannan homosteluun. Sitä ei pysty kukaan raamattua oikeasti lukenut muuttamaan. Se on synti josta pitää tehdä parannusta. Siitä jo tiedämme ettei Vapahtaja voinut olla sellainen koska hän ainoana, on synnitön. Eli myös maan päällä synnittömän elämän. Nykyihminen ei halua myöntää syntiä ja siksi keksii kaikenlaista joka muka puolustaa omia valintoja. Kristus haluaa vapauttaa synnin kahleesta jos vain nöyrryt ja pyydät anteeksi tekoja

kuin Raamattu ja kristinusko. Tuo on niin älytön kohta kristinuskossa, että Maria sikisi pyhästä hengestä, että kristinukon koko perusta on siitä syystä jotenkin "lapsellinen".

En pysty samastumaan kristinuskon oppeihin mm. ton sikimisjutun vuoksi tosissaan. Tottakai kaikki uskonnot flirttailee epätoden kanssa, jos uskontoja tarkastellaan rationaalisuuden valossa, mutta kun kristinusko samaan aikaan liitetään jotenkin rationaaliseen länsimaisuuteen, niin se ristiriita mussa kolahtaa pahasti. Moni muu uskonto on ihan "rehellisesti" sitten taru-uskonto, missä uskosta saa voimaa uskoa, että hyvä voittaa pahan ja että pitää pyrkiä elämään hyvä elämä muuta elämää kunnioittaen. Siitä kait kaikessa uskossa on perimmältään kyse.

Mutta kun jossain kohtaa kirkko päätti (siis tästä ei oltu yksimielisiä, vaan äänestykseen meni), että jeesus on jumalan poika. Marian munasolu hedelmöittyi pyhästä hengestä, ei joosefin spermasta. Mikäli tähän on siis uskominen, täällä maan päällä tallustaa tälläkin hetkellä ihmisiä, joiden geeneissä on pienen pieni osa jumalaa. Osaakohan nämä tyypit muuten esim. kävellä vetten päällä? Ja selibaattilupaus, joka on varsinkin katolisen kirkon papistossa peruskiviä, menettää merkityksensä.

miksi sekään olisi kauhistuttavaa, että Jeesuksella olisi jälkeläisiä?



Ja eikä niitä jälkeläisiäkään silti välttämättä olisi, jos J. olisi ollut naimisissa, oli niitä hedelmättömyysongelmia varmaan niihinkin aikoihin... Ja jos Jeesus olisikin ollut ihan viriili, niin olisi suku jossakin vaiheessa silti voinut katketa, että ei se ihan aukotonta ole, että nykypäivänä jälkeläisiä olisi.



Ja sehän olisi ihan huippumageeta, että Jeesuksella olisi jälkeläisiä. Onhan Muhammedinkin suku jatkunut ihan normaalisti, eikä siinä muslimeilla ole mitään kauhisteltavaa. Ei sitä tietty aukottomasti tiedetä, kuka sitä Muhammedin jälkeläiskatrasta on. Mutta pidetään ilmiselvänä, että Muhammedin suku jatkuu. Ei jokainen Muhammedinkaan jälkeläinen silti islaminuskossa ole 'pyhä'.

mutta olis tosi paljon ihqumpaa jos työkaverina olisi Jeesuksen jälkeläinen tai olis vaikka itse sellainen.

esim. katolisen kirkon papiston selibaatti asettuisi vielä pudompaan valoon kuin nyt, jos Jeesuksellakin olisi ollut perhe.



Ja tietenkin silloin jokaisen funfdamentalistiuskovan on pakko hyväksyä se tosiasia, mikä meille muille on itsestään selvyys: raamattu on koottu juuri tuollaisista vanhoista kirjoituksen pätkistä vuosisatojen aikana. Siksi sitä pitää tulkita, ei lukea kirjaimellisesti.

Mutta kun jossain kohtaa kirkko päätti (siis tästä ei oltu yksimielisiä, vaan äänestykseen meni), että jeesus on jumalan poika. Marian munasolu hedelmöittyi pyhästä hengestä, ei joosefin spermasta. Mikäli tähän on siis uskominen, täällä maan päällä tallustaa tälläkin hetkellä ihmisiä, joiden geeneissä on pienen pieni osa jumalaa. Osaakohan nämä tyypit muuten esim. kävellä vetten päällä?



Ja selibaattilupaus, joka on varsinkin katolisen kirkon papistossa peruskiviä, menettää merkityksensä.

homouden paljastuminen olisi aika hykerryttävä ajatus...

homouden paljastuminen olisi aika hykerryttävä ajatus...

Eikö se ole ollut tähän asti se perusoletus?

Itse en kylläkään tajua miten sekään ketään järkyttäisi. Ei se olisi mitenkään Jeesuksen opetuksen vastaistakaan.

Mutta vielä enemmän kiinnostaa se, ketä tämä nyt sitten järkyttäisi tai edes paljon kiinnostaisi. Kyllähän Raamattu tiedetään hyvinkin karsituksi ja epämääräiseksi teokseksi, jonka sisältö on jonkun kirkolliskokouksen tilaama ja hyväksymä.

että kolmekymppinen juutalainen mies oli (tuohon aikaan) naimisissa.



Joten en mäkään ymmärrä tota kauhistelua tästä asiasta.

uskon että tästä löytyisi viitteitä sekä evankeliumeista että varhaisilta kristinuskon kriitikoilta. Tyypillisesti kyllä tuon ajan juutalainen mies oli naimisissa, joten olisiko ollut leski?

että kolmekymppinen juutalainen mies oli (tuohon aikaan) naimisissa. Joten en mäkään ymmärrä tota kauhistelua tästä asiasta.

uskon että tästä löytyisi viitteitä sekä evankeliumeista että varhaisilta kristinuskon kriitikoilta. Tyypillisesti kyllä tuon ajan juutalainen mies oli naimisissa, joten olisiko ollut leski?

että kolmekymppinen juutalainen mies oli (tuohon aikaan) naimisissa. Joten en mäkään ymmärrä tota kauhistelua tästä asiasta.

on poistettu raamatusta kuin sitä ei koskaan olisi ollutkaan. Raamattuhan on täysin miesten kokoama teos, eiköhän sieltä ole poistettu yhtä jos toista oleellista

asioita pois. Sinnkumies tuohon aikaan oli aika ihme. Ja hei leskikin on ollut naimisissa.

sekin on kirkolliskokouksen äänestyksen tulos onko Jeesus jumala vai ei....



Joo-o.

mielestä olisi tietysti se, että Jeesus olisi harrastanut seksiä. Uusi testamentti on tosiaan miesten kokoama teos, ja siitä on hyvinkin voitu jättää pois epäsopivat osat.



Ja voihan se olla että Jeesus oli avoliitossa tai vapaassa suhteessa tai vaikka homo, me emme voi tietää. Sen aikaiset ihmiset eivät olleet kovin vapaamielisiä ja ikävät asiat pyrittiin vaikenemaan kuoliaaksi.

Kirkon mielestä kauheinta olisivat Jeesuksen perilliset.



Jos naimisissa, niin tietty seksiä ja sitä myötä lapsia. Eli perillisiä edelleen joukossamme.



Ja oppien mukaan Jeesus oli jumalan poika, sikisi pyhästä hengestä. Eli tätä perimää olisi edelleen maan päällä.



Tuo olisi varsinainen kauhistus erityisesti katoliselle kirkolle, jossa paavi on jumalasta seuraava.

miksi siitä olisi sitten pitänytkään erikseen Raamatussa mainita, että Jeesuskin olisi ollut naimisissa? En tajua...

Esim:

Kirkko (ja muistaakseni Jeesus itse) opettaa avioliitosta että siinä mies ja nainen hylkäävät vanhempansa ja muuttuvat yhdeksi lihaksi. No Jeesus oli Jumalan poika, hylkäsikö hän siis Jumalan mennessään naimisiin? Vai häh?



Kirkko (ja myös Raamattu, joskin en nyt muista missä kohden, kuitenkin se kun vuorelta näytettiin Jerusalemia Jeesukselle) sanooo itseään tai seruakuntaa Kristuksen morsiameksi. No mikä hiivatin sarjanaija se sit on ollut, jos se oli jo naimisissa (Tosin siis juutalaiset miehethän oli polygaamisia oman lakinsa mukaan, et ei sekään olisi outoa.)



Nämä ovat tietysti kirkon ihan itse luomia käsityksiä ja liittyvät tiiviisti papiston selibatiavaatimukseen ja kirkon alkuaikojen apokalyptiikkaan.



Se "maria magdaleenan evankeliumi" (eli oikeammin Magdalan Marian, koska Magdalena ei ollut sukunimi vaan henkilön kotipaikkakunta. Vähän kuin olisi Petteri Häämenlinnalainen) on osa ns. Gnostilaisia kirjoituksia tai apokryfikirjoja. Niitä on iso kasa muitakin. Jeesuksen avioliitosta puhutaan paitsi Marian evankeliumissa, myös Tuomaan evankeliumissa. Nämä jätettiin aikanaan pois kanonisoidusta Uudesta testamentista, koska kirjoituksia ei edes silloin pystytty ajoittamaan kunnolla, niiden syntyhistoria oli epäselvä, niiden sisältö sisäisesti ristiriitainen (siis pahemmin kuin kaanoniin hyväksyttyjen Raamatun osien) ja lisäksi niitä yksinkertaisesti ei pidetty yhtä tärkeinä kristinuskon identiteetille ja ydinsanomalle. Ne ovat kuitenkin aikanaan kuvastaneet jonkun uskovaisryhmän näkemyksiä. Se ryhmä ei sitten vain kirkon vakiintuessa jäänyt valtaan.