Lasten kotihoidon yleisyys aiheuttaa Suomen suuret huostaanottoluvut?

Oma mielipide on että joillekin äideille ei kotona notkuminen lapsen kanssa sovi. Alkoholi ja päihteet astuvat kuvaan. Niistä johtuvat huostaanotot.Jos äiti olisi töissä niin päihteet pysyisivät paremmin hallinnassa.

Kiitos linkistä. Viimeisessä lauseessa kirjoittaja heittää kovan kysymyksen meille kaikille pohdittavaksi:



Mi­kä on saa­nut mei­dät us­ko­maan, et­tä lap­set tu­le­vat kyl­lä hoi­de­tuik­si, kun­han van­hem­mil­le an­ne­taan ra­haa?

Kyllä olisi jo ryhmäkäyttäytymisen + matkimisen vuoksi tärkeää käydä edes siellä kerhossa useampi kerta viikossa. Suoraan kouluun ummikkona menevät kotilapset alkavat helpommin kapinoimaan sääntöjä vastaan, kun ovat saaneet olla ilman niitä kotosalla koko ikänsä. Ja ikävä kyllä, osa äideistä tuntuu oikein olevan ylpeitä tästä kun heidän Nico-Petterinsä "uskaltaa kyseenalaistaa" kaiken...

Ette ihan oikeasti voi olla noin tyhmiä?



Syksyllä puista tippuvat lehdet. Syksyllä on enemmän flunssaa kuin kesällä. Puista tippuvat lehdet aiheuttavat flunssaa...

jotka hyötyisivät varhaiskavatuksesta.

Kotihoito ei kaikilla äideillä ole kovin laadukasta. Katsotaan dvd:eitä jo 2-vuotiaasta alkaen päivittäin, syödään mitä sattuu, ei virikkeellistä kasvatusta, ei riittävästi samanikäisten seuraa jne.

Ette ihan oikeasti voi olla noin tyhmiä?

Syksyllä puista tippuvat lehdet. Syksyllä on enemmän flunssaa kuin kesällä. Puista tippuvat lehdet aiheuttavat flunssaa...

että vale, emävale ja tilasto. :D Mulla alkaa aina päässä surisemaan kun lukee näitä tällaisia artikkeleita. Niissä on otettu tilastollisia faktoja ja sitten tulkittu niitä ihan oman agendan mukaan.

Väitteen tueksi esitetään vertailutietoa muista pohjoismaista. Muissa pohjoismaissa lapsia hoidetaan enemmän päivähoidossa. Jos oletetaan, että kotihoito tukee lapsen hyvinvointia, huostaanottoja pitäisi olla Suomessa vähemmän koska lasten pitäisi runsaasto kotihoidosta johtuen voida paremmin.

Näin ei ole, jolloin voi oikeutetusti pohtia kotihoidon paremmuutta.

Ette ihan oikeasti voi olla noin tyhmiä?

Syksyllä puista tippuvat lehdet. Syksyllä on enemmän flunssaa kuin kesällä. Puista tippuvat lehdet aiheuttavat flunssaa...

Ei todellakaan ole enää 4-6-vuotiaalle eduksi jäädä vaille varhaiskasvatusta.

juuri sinunkin esille ottamassasi esimerkissä se, että siinä on ajatuksena, että lastensuojelulla on kaikissa pohjoismaissa runsaasti resursseja, ja että se on muutenkin järjestelmänä suurinpiirtein täydellinen. Koska kyseessä on pohjoismaat, ajatellaan, että jos huostaanottoja on vähän, voivat ihmiset paremmin kuin siinä pohjoismaassa, jossa huostaanottoja on paljon. Asia voi olla niinkin, että Suomessa lastensuojelu toimii tehokkaasti, ja lapsi pääsee huostaan kun on sen tarve, mutta Norjassa ja Ruotsissa lapsia ei oteta huostaan vaikka lapsi ei voi enää kodissaan hyvin. Voi siis olla, että meillä lapset voivat huonommin, mutta voi olla, että meillä lasten heikot kasvuolosuhteet tunnistetaan paremmin ja ongelmiin puututaan rohkeammin. Kyseessä voi olla siis tilastoharha.

Jutussa huostaanottojen määrä oli ainoa lasten hyvinvoinnin mittari. Ei tuon jutun lukemisen pohjalta voi päätellä yhtän mitään asiasta.

Ei todellakaan ole enää 4-6-vuotiaalle eduksi jäädä vaille varhaiskasvatusta.

jos vanhemmat eivät asu ihan perähikiällä tai jos he eivät sitä aktiivisesti lapseltaan kiellä. Varhaiskasvatusta saa avoimen päiväkodin toiminnassa, avoimen varhaiskasvatuksen kerhoissa, seurakunnan kerhoissa, muskareissa, harrastuksissa...se ei vaadi sitä, että lapsi on päivähoidossa.

Meilläpäin on runsaasti lapsia kotihoidossa, ja runsaasti kerhoja. Samat lapset pyörivät koko lapsuutensa kerhoissa, puistoissa ja toistensa pihoilla ja kotona. Ei ryhmäytymiseen ja kasvamiseen tarvita päiväkodin seiniä ympärille.

äidit helposti ottavat eriävät mielipiteet henkilökohtaisena hyökkäysenä heidän valintoihinsa.



Olen itse ollut molemmissa rooleissa, kotiäitinä 6 vuotta ja nyt työssäkäyvänä äitinä reilut 13 vuotta.



Mielestäni kotiäitiys on hyvä silloin kun se on perheen aito valinta ei pakkotilanne. Ja kaikkihan me olemme omasta mielestämme hyviä äitejä ja laadukkaita hoitajia.

Äitien mielenterveys- ja päihdeongelmat ovat valitettavan yleisiä. Puolet perheistä hajoaa. Kyllä minäkin törmäsin sellaisiin kotiäiteihin, jolloin ajatteli että tuonkin lapsen olisi parempi olla päivähoidossa kuin 24/7 masentuneen äidin kanssa kotona.



Tämän päivän suurin virhe on rangaista virikelapsia ja estää heidän varhaiskasvatukseensa pääsy. Päivähoidon hinta on halpa verrattuna siihen mitä syrjäytynyt nuori tulee maksamaan.

Väitteen tueksi esitetään vertailutietoa muista pohjoismaista. Muissa pohjoismaissa lapsia hoidetaan enemmän päivähoidossa. Jos oletetaan, että kotihoito tukee lapsen hyvinvointia, huostaanottoja pitäisi olla Suomessa vähemmän koska lasten pitäisi runsaasto kotihoidosta johtuen voida paremmin. Näin ei ole, jolloin voi oikeutetusti pohtia kotihoidon paremmuutta.

Ette ihan oikeasti voi olla noin tyhmiä? Syksyllä puista tippuvat lehdet. Syksyllä on enemmän flunssaa kuin kesällä. Puista tippuvat lehdet aiheuttavat flunssaa...

lapset ovat päiväkodissa. Joku hakee lapsen kotoa ja vie hoitoon, jotta varmistetaan, että lapsi myös hoitoon tulee.

Suomessa huostaanotetaan päiväkodissa hoidettuja lapsia enemmän kuin kotihoidossa olevia (suhteessa siis, ei absoluuttisina lukuina). Meillä päivähoito ei ole tukitoimi vaan konrtolli, joka ilmoittaa lastensuojelutapauksista. Muualla päivähoito on apu ja tuki.

Siis tutkimustuloksia näistä huostaanotettujen lasten hoitotaustoista! Eihän tuollaista voi tehdä, että lukuja vain revitään ja liitetään yhteen.



Yhtä hyvin voitaisiin esittää, että suomalaisten runsas päihteiden käyttö johtuu mahdollisesti siitä, että suomessa on paljon metsiä ja metsiä olisi syytä kaataa entistä enemmän. Tai järviä tyhjentää. Typerää, outoa ja erittäin kyseenalaista.

tosin itse olen vähän skeptinen sen suhteen, että päivähoito voi ehkäistä syrjäytymistä. Ei ratkaisu voi olla _pelkästään_ se, että lasta pyritään pitämään mahdollisimman paljon erossa vanhemmistaan, vaan koko perhe tarvitsee tukea. Vaikka lapsi on päivät hoidossa, siellä kotona on silti se masentunut aikuinen, joka ei voi antaa lapselle eikä itselleen hyvää elämää.



Me kaikki tiedämme, että Suomessa on mielenterveyspalvelut ajettu niin alas kuin vai voi, eikä masentunut ihminen mistään meinaa saada apua. Myös lapsiperheiden tukimuodot on ajettu niin alas, että päivähoito on lähes ainoa jäljellä oleva tukimuoto. Mut asiat voisivat olla toisinkin; enemmän tukea perheille jo ennen kuin asiat ovat menneet niin pitkälle, että äidin seura vahingoittaa lasta.

Naiset eivät suinkaan ole kotihoidontuella kotona ja sitten syrjäydy työelämästä. He ovat syrjäytyneet jo sitä ennen eli vaihtoehtona on olla työtön tai kotihoidontuella. Koska työttömänä voi joutua kurssille, työharjoitteluun jne., katsovat naiset kätevämmäksi olla kotihoidontuella. Töissä he eivät olisi, vaikka tutkijat niin yrittävät sanoa. Vai missä ihmeessä ovat ne kymmenettuhannet työpaikat, jotka kaipaavat hoitovapaalla olevaa tekijää?



Suomessa ei suinkaan ole kymmeniä tuhansia nuoria kotona hoitamassa lapsia työnteon sijaan vaan kymmeniä tuhansia nuoria, jotka eivät ole tilastoissa työttömiä, koska hoitavat kotihoidontuella lapsiaan. Pääsääntöisesti tosin vain kahta lasta.

Tänään oli Hesarissa juttu, miten LTO pesee pöytiä sen sijaan, että olisi lasten kanssa. Päiväkodissa kun tärkeintä eivät ole lapset vaan siisteys tms., jonka turvin voi olla olematta lasten kanssa.



Suomessa päivähoidon käyttäminen eräänlaisena huostaanoton esikartanona aiheuttaa sen, että huostaanottoja on paljon. Päiväkotihelnkilöstöllä voi "olla huoli" lapsesta, jolla kaikki on hyvin, mutta joka ei opi sanomaan R-kirjainta. Jo se riittää lastensuojeluilmoituksen syyksi.

että saadakseen ansiosidonnaista, on jokaisen työttömän äidin, jonka lapsi ei ole päivähoidossa pakko hakea myös kotihoidontukea. Näin meillä on tilanne, jossa iso osa kotihoidontukea saavista äideistä on todellisuudessa työttömiä ja työttömäksi ilmoittautuneita työnhakijoita.

tilastojen rumistaja ilmoittautuu. Luulen, että minulla on tässä aika tavallinen tarina:

Jäin määräaikaisesta työstä äitiyslomalle. Äitiysloman jälkeen olin työttömänä työnhakijana, ja siis tilastoissa myös kotihoidontuen saajana, koska lapsi oli kotona hoidossa. En löytänyt töitä. Toinen lapsi syntyi kahden vuoden ikäerolla - ehdin siis olla vuoden työttömänä.



Voi tietenkin olla, että kun alan toisen lapsen kaksivuotissynttäreiden jälkeen hakemaan töitä, olen työmarkkinoilla tosi kuumaa kamaa, vaikka asunkin kaupungissa, jossa on korkea työttömyysaste. Tai sitten voi olla, että en ole. Tuolloin käy niin, että sekä ansiosidonnaisen maksaminen, että kotihoidontuen maksaminen loppuu yhtä aikaa - ja tadaa, olen tilastoissa pitkäaikaistyötön, jonka kotihoidontuki syrjäytti! Se on kyllä kummallinen juttu, että jos olisin jäänyt äitiyslomalle vakituisesta työpaikasta, en olisi syrjäytynyt tässä yhtään mihinkään. Minun kohdallani ongelma tosiaan on ollut jo ennen lapsia, siinä että tein pätkätöitä.