Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä jos asunnon ostajat peruukin ostin vaikka esikauppakirja tehty?
28.05.2012 |
Ja sovittu että muuttavat kun meidän talo valmistuu. Nyt sitten ovatkin suhteessaan kriisissä ja suunnittelevat perääntymistä kaupasta. Korvaukseksi sovittu 5000 euroa kirjallisessa esikauppakirjassa mutta onko tässä kaikki jos peruvatkin??
Kommentit (39)
tietenkään kaupan peruuntumista estä, mutta jos ap olisi sellaista käyttänyt, tai juristia tai ketä tahansa asiantuntijaa, ei tarvitsisi nyt kysellä av:lta kaupan purkuun liittyviä asioita... joskus vaan palvelusta kannattaa maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pysty sanomaan varmasti miten menisi tuomio. Esisopimus voidaan tässä tapauksessa tulkita niin että kaupat on jo tehty, vaikka raha liikkuu ja asunto vapautuu vasta myöhemmin. Tai sitten voidaan tulkita että esisopimus on pelkkä ostotarjousta vastaava vähemmän sitova paperi.
Mitä te olitte sopineet tuosta "virallisesta" myöhemmin tehtävästä kauppakirjasta? Jos esikauppakirja sisälsi kokonaisuudessaan kaikki sen ehdot ja myös sitoutti molemmat osapuolet sen allekirjoittamiseen, niin silloin voidaan katsoa että tuokin paperi on jo olemassa, vaikka päivämäärät ovat tulevaisuudessa. Mutta jos sen paperin suhteen jäi vähänkin peli- tai neuvotteluvaraa tulevaa varten, niin sitten mitään oikeita kauppoja ei vielä ole tehty.
Mitä tuossa on epäselvää, jos olette siis kirjoittaneet alle paperin, jossa lukee että 5000 euroa on korvaus, niin sitten se on se korvaus.
Ainut mitä minä keksin, että ei olisi tuo 5000, niin olisi siinä tilanteessa, että asunnon arvo olisi vaikka 100 000. Maksimi sopimussakko kun on 4% kaupan hinnasta, niin tuo 5000 e ylittäisi sen.
Ei pysty sanomaan varmasti miten menisi tuomio. Esisopimus voidaan tässä tapauksessa tulkita niin että kaupat on jo tehty, vaikka raha liikkuu ja asunto vapautuu vasta myöhemmin. Tai sitten voidaan tulkita että esisopimus on pelkkä ostotarjousta vastaava vähemmän sitova paperi.
Mitä te olitte sopineet tuosta "virallisesta" myöhemmin tehtävästä kauppakirjasta? Jos esikauppakirja sisälsi kokonaisuudessaan kaikki sen ehdot ja myös sitoutti molemmat osapuolet sen allekirjoittamiseen, niin silloin voidaan katsoa että tuokin paperi on jo olemassa, vaikka päivämäärät ovat tulevaisuudessa. Mutta jos sen paperin suhteen jäi vähänkin peli- tai neuvotteluvaraa tulevaa varten, niin sitten mitään oikeita kauppoja ei vielä ole tehty.
Vaikka pieni neuvotteluvara jäisikin, ymmärtääkseni se ei estä tulkintaa siten, että kaupat on tehty esisopimuksella. Jos kaikki oleellinen on sovittu ja vain "epäoleelliset muodollisuudet", ilman ehdollista purkulauseketta on jäänyt myöhemmin sovittavaksi.
Tällaisessa tilanteessa pitää kysyä juristilta asiaa ja senkni jälkeen jää helposti tulkinna varaiseksi. On kuitenkin olemassa ennakkopäätöksiä vastaavista, jotka juristi osaa tulkita suht pitävästi.... kenties.
Asia voi loppujen lopuksi olla suht selvä teidän eduksenne, mutta tämä on niitä elämän ja erityisestijurikiikan kiemuroita, joissa on vain pakko konsultoida juristia.
Vastaavia esisopimuksia on tulkittu pitäviksi kaupoiksi, jos esisopimuksen ulkopuolelle ei ole jäänyt mitään "oleellista".
Esisopimus on oikeasti olemassa ja se voi todellakin tarkoittaa tässä tapauksessa jotain mutta kuin tuo 5000 e. Näin uskon. TTY tätä juuri opiskelin.
Joka tapauksessa tämä on asia, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Esisopimus voi todellakin muutta tilanteen oleellisesti.
T. seuraava
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pysty sanomaan varmasti miten menisi tuomio. Esisopimus voidaan tässä tapauksessa tulkita niin että kaupat on jo tehty, vaikka raha liikkuu ja asunto vapautuu vasta myöhemmin. Tai sitten voidaan tulkita että esisopimus on pelkkä ostotarjousta vastaava vähemmän sitova paperi.
Mitä te olitte sopineet tuosta "virallisesta" myöhemmin tehtävästä kauppakirjasta? Jos esikauppakirja sisälsi kokonaisuudessaan kaikki sen ehdot ja myös sitoutti molemmat osapuolet sen allekirjoittamiseen, niin silloin voidaan katsoa että tuokin paperi on jo olemassa, vaikka päivämäärät ovat tulevaisuudessa. Mutta jos sen paperin suhteen jäi vähänkin peli- tai neuvotteluvaraa tulevaa varten, niin sitten mitään oikeita kauppoja ei vielä ole tehty.
Esikauppakirja on sanasta sanaan samanlainen kuin kauppakirjakin, siinä on vain otsikossa ESIkauppakirja ja merkattu että kauppasumma maksetaan pankissa erillisessä tilaisuudessa ja hallinta luovutetaan viimeistään 1.1.2013 jolloin. Kun hallinta luovutetaan vastike siirtyy ostajille. Siinä ei ole mitään neuvotteluvaraa vaan hinta, vastikkeen maksut, viimeistään vapautumispäivä on merkattu. Ihan siis samanlainen kuin kauppakirja tuolla ESI-liitteellä.
Ja korvaus on enemmän kuin 4 %, jännä juttu että välittäjienkin tekemässä kauppakirjassa oli laitettu liian suureksi vaikka ovat asiantuntijoita =)
Esisopimus on oikeasti olemassa ja se voi todellakin tarkoittaa tässä tapauksessa jotain mutta kuin tuo 5000 e. Näin uskon. TTY tätä juuri opiskelin.
Joka tapauksessa tämä on asia, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Esisopimus voi todellakin muutta tilanteen oleellisesti.
Kiitos. Esikauppakirja (esikauppasopimus) on tosiaankin olemassa.
Ja juristi on tarkistanut kauppakirjan, miten juristin tekemä kauppakirja muuttaisi asiaa koska hän olisi tehnyt itsekin samanlaisen? Ja samalla lailla joutuisin konsultoimaan tässä tilanteessa vaikka juristi olisi kauppakirjan tehnytkin.
T. seuraava
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asunnon haltijuus on vaihtumassa pitkän ajan kuluttua ja myyjä tarvitsee rahat, niin olisi kannattanut tehdä sellainen kauppa, että myyjä jää vuokralle asuntoon. Tällöin myyjä olisi varmemmalla pohjalla taloudellisesti, tokihan siitä olisi vuokrakulu.
Nyt teillä on kahden asunnon loukkuriski ja sitä myötä välitön rahoituskriisi.
Jos asunnon haltijuus on vaihtumassa pitkän ajan kuluttua ja myyjä tarvitsee rahat, niin olisi kannattanut tehdä sellainen kauppa, että myyjä jää vuokralle asuntoon. Tällöin myyjä olisi varmemmalla pohjalla taloudellisesti, tokihan siitä olisi vuokrakulu.
Nyt teillä on kahden asunnon loukkuriski ja sitä myötä välitön rahoituskriisi.
No mikä on pitkä aika, tässä on kyse 6 kuukaudesta. Ja jos vuokralle oltas jääty niin kova summa olisi mennyt kuukaudessa vuokraan eikä olisi sitä mahdollisuutta että siirretään laina koroille jossain vaiheessa. Vaikka asia ahdistaakin ja vituttaa niin uskon että saamme tähän vuokralaiset tarvittaessa hyvin pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asia on todella niin kuin ap tuossa viestissä 35 ilmoittaa, niin voisi kyllä sanoa että kaupat on tehty. Onko sopimuksessa mitenkään muuten määritelty sitä että kyse on ESIkauppakirjasta? Siis lukuunottamatta sitä että otsikossa niin lukee.
asia on todella niin kuin ap tuossa viestissä 35 ilmoittaa, niin voisi kyllä sanoa että kaupat on tehty. Onko sopimuksessa mitenkään muuten määritelty sitä että kyse on ESIkauppakirjasta? Siis lukuunottamatta sitä että otsikossa niin lukee.
Ei millään tavalla. Se on tehty ennen kaikkea pankkia varten että on dokumenttia näyttää että asunto todella ostetaan ja tietenkin myös itselle turvaksi. Siinä ei edes lue että tehdään erikseen vielä kauppakirja vaikka tarkoitus oli tehdä vielä uusi kauppakirja kun lopullinen päivämäärä selviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noilla viestin 40 spekseillä sanoisin kyllä että kauppa on tehty. Tosin kannattaa pyrkiä kohtuullisen pian saamaan ainakin alustava sopu vastapuolen kanssa. Juuri nyt asuntoa ei oikein voi myydä tai vuokratakaan jos ei ole tarkkaa tietoa siitä kumpi sen omistaa.
Hohhoijaa. Peruukin oston jos et ymmärtänyt...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tarjouslomaketta? Onko kyseessä kiinteistö vai vuokraoikeustontti? Jos kyseessä on kiinteistö, onko kaupanvahvistaja vahvistanut tämän tarjouskaavakkeen? Onko rahaa liikutettu vilä yhtään?
Jos kerrot vähän tarkemmin niin voin vastata.
Miksi? Ajattelitko naamioitua? Jouduthan sä todistamaan henkilöllisyytesi kauppatilanteessa joka tapauksessa.
Eli tarjous hyväksyttiin ja tehtiin siitä paperi, jossa sopimussakoksi sovittiin puolin ja toisin 5% kauppahinnasta. Kumpi tahansa taho olisi sen joutunut maksamaan kaupat peruuttaessaan.
Jos esisopimuksessa on mainittu että korvaus on jotakin jonakin päivänä, niin silloin se on myös niin. Mitä te sitten oikein kuvittelitte kun allekirjoititte sopimuksen jossa on tuollainen purkupykälä?
tarjouslomaketta? Onko kyseessä kiinteistö vai vuokraoikeustontti? Jos kyseessä on kiinteistö, onko kaupanvahvistaja vahvistanut tämän tarjouskaavakkeen? Onko rahaa liikutettu vilä yhtään?
Jos kerrot vähän tarkemmin niin voin vastata.
En vaan kauppakirjaa joka on tässä tapauksessa vielä esikauppakirja. "Virallinen" sitten kun rahaa siirretään. Osake joten kaupanvahvistajaa ei tarvitse olla ja rahaa ei ole liikuteltu.
Mikä on esikauppakirja? On aivan eri asia onko kyseessä osake vai kiinteistö.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistövälittäjät myyvät palvelua, mihin kaikki eivät itse halua ryhtyä, pakko heitä ei ole käyttää. Ei myöskään kampaajien palvelua, eikä jalkahoitojiakaan, jos vain itse osaa hommat.