Miksi vakuutusyhtiön pitäisi korvata sen kirkkonummelaisen perheen asunnon omaisuuden tuhoaminen vahingossa?

Kaupunki taisi sen tilata väärään paikkaan.

Tyhjennysfirmalla ei ole tähän mitään osuutta.

Vierailija kirjoitti:

Kaupunki taisi sen tilata väärään paikkaan.

 

Tyhjennysfirmalla ei ole tähän mitään osuutta.

Paha juttu uhrille. Julkisyhteisöt eivät vastaa mistään, varsinkaan hallintoalamaisille aiheutetusta vahingosta.

Kaupungin asuntoyhtiön ja tyhjennysfirman vakuutusyhtiöt riitelevät siitä, kumman korvattavaksi vahinko kuuluu.

Minun oikeudentaju sanoo, että työn tilaajan eli kaupungin asuntoyhtiön kuuluu korvata tämä perheelle. Sen jälkeen he saavat tapella korvauksista muiden osapuolien kanssa ihan miten haluavat ja se ei enää kuulu perheelle.

Kyseessä on lähtökohtaisesti rikosasia, eikä vahinko. Kunnes toisin todistetaan ja siitä on lainvoimainen tuomio. Silloin luetaan vakuutusehtojen pientä printtiä ja todetaan, ettei korvata tai tulee nimellinen pieni korvaus.

Minä hankkisin tuon perheen asemassa juristin ja selvittäisin voisiko kaupungin asuntoyhtiöltä hakea korvauksia oikeusteitse, koska muuten asia ei etene mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Minun oikeudentaju sanoo, että työn tilaajan eli kaupungin asuntoyhtiön kuuluu korvata tämä perheelle. Sen jälkeen he saavat tapella korvauksista muiden osapuolien kanssa ihan miten haluavat ja se ei enää kuulu perheelle.

Asiassa ei edetä sinun oikeustajun mukaan. Pahoittelut, jos sinulla on tällainen virheellinen luulo ollut.

Vakuutusyhtiön tulisi korvata vahingot jotta perhe pääsee palaamaan normi arkeen. Tämän jälkeen vakuutusyhtiön tulisi veloittaa kustannukset vahingon aiheuttajalta 17% viivästyskorkoineen.

Perus settiä.

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön tulisi korvata vahingot jotta perhe pääsee palaamaan normi arkeen. Tämän jälkeen vakuutusyhtiön tulisi veloittaa kustannukset vahingon aiheuttajalta 17% viivästyskorkoineen.

Perus settiä.

Korvausvastuu ei kuulu vakuutusyhtiölle vaan virheen tehneille eli kaupungin asuntoyhtiölle ja tyhjennyksen tehneelle yritykselle. Heiltä tuskin saa korvauksia muuta kuin oikeusteitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön tulisi korvata vahingot jotta perhe pääsee palaamaan normi arkeen. Tämän jälkeen vakuutusyhtiön tulisi veloittaa kustannukset vahingon aiheuttajalta 17% viivästyskorkoineen.

Perus settiä.

Korvausvastuu ei kuulu vakuutusyhtiölle vaan virheen tehneille eli kaupungin asuntoyhtiölle ja tyhjennyksen tehneelle yritykselle. Heiltä tuskin saa korvauksia muuta kuin oikeusteitse.

Tällaisten tapausten takia on hyvä olla oikeusturvavakuutus mukana kotivakuutuksessa.

Tämä hävitysyritys on malliesimerkki yrityksestä, joka ei kanna mitään  vastuuta. Puoleen vuoteen ei ole ehditty edes vastata puhelimeen ja epäilen ettei yrityksellä mitään vastuuvakuutusta ole, ainakaan maksettua. Halvimpien duunarin palkkaus perustuu todennäköisesti hävitettävän omaisuuden myyntiin, eikä varsinaiseen rahapalkkaan.

Oma kokemus savuvahinkojen raivauksesta noin 5.000 neliömetrin tiloista; pihalla roskalavoja eri materiaaleille ja  muutama paku, joihin kannettiin vähänkään myyntikelpoiset esineet/tavarat. Meillä esim työtuoleja, dataprojektoreita sekä pöytäkoneita näyttöineen, sähköpöytiä jne.

just eli tuettu asuminen joten joo.. tavaralle voi määrätä jonku 50e arvoa ja se on siinä. 

Jommankumman tulee korvata vahinko, joko tyhjennyksen tilanneen kaupungin vastuuvakuutusyhtiön tai tyhjennyksen suorittaneen firman vastuuvakuutusyhtiön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön tulisi korvata vahingot jotta perhe pääsee palaamaan normi arkeen. Tämän jälkeen vakuutusyhtiön tulisi veloittaa kustannukset vahingon aiheuttajalta 17% viivästyskorkoineen.

Perus settiä.

Korvausvastuu ei kuulu vakuutusyhtiölle vaan virheen tehneille eli kaupungin asuntoyhtiölle ja tyhjennyksen tehneelle yritykselle. Heiltä tuskin saa korvauksia muuta kuin oikeusteitse.

Kaupungilla ja tyhjennysfirmalla pitää olla vastuuvakuutukset.

Yhteisvastuullisesti korvatkoon, ja sitten keskenään tappelevat.

Vierailija kirjoitti:

Tämä hävitysyritys on malliesimerkki yrityksestä, joka ei kanna mitään  vastuuta. Puoleen vuoteen ei ole ehditty edes vastata puhelimeen ja epäilen ettei yrityksellä mitään vastuuvakuutusta ole, ainakaan maksettua. Halvimpien duunarin palkkaus perustuu todennäköisesti hävitettävän omaisuuden myyntiin, eikä varsinaiseen rahapalkkaan.

Oma kokemus savuvahinkojen raivauksesta noin 5.000 neliömetrin tiloista; pihalla roskalavoja eri materiaaleille ja  muutama paku, joihin kannettiin vähänkään myyntikelpoiset esineet/tavarat. Meillä esim työtuoleja, dataprojektoreita sekä pöytäkoneita näyttöineen, sähköpöytiä jne.

Vielä lisäisin, että mielestäni jätteetkin ovat omistajansa omaisuutta siihen asti kun ne on luovutettu asianmukaisesti lajiteltuina jätehuollolle, jota ei muuten edusta mikään siivousfirma.

Tämän päivän jutussa väitettiin, että osa tavaroista laitettiin pakuun eikä hävitetty. Todennäköisesti joko työntekijät myivät ne eteenpäin työnantajan tietämättä tai sitten se on yrityksen normaali toimintatapa.

Muiden asukkaiden maksettavaksihan se tulee.

Ei kai tyhjennysfirma le missään vastuussa, jos kerran kaupunki antoi sille väärän osoitteen.  Riippuu nyt tietysti siitäkin, minkälainen sopimus sillä firmalla on kaupunkiin nähden, eli onko firman vielä varmistettava oikea osoite sekä kaupungilta että asukkaalta.

Mutta kyllä kaupunki päävastuussa on ainakin ihan maallikon oikeuskäsityksen mukaan.  Meillä maksoi kaupunki äidille kaikki astiat, kun seinään ruuvattu astiakaappi yks kaks vain romahti alas.  Tästä oli kaupungille vielä valitettu, kun kaappi selvästi oli jo vähän notkollaan.  Asunnon isännöitsijä vain laiskasti kehotti 89-vuotiasta yksinelävää äitiäni ruuvaamaan kaappi lujemmin kiinni.  No se ei oikein häneltä käynyt.  Eikä siinä sitten mitään, äiti sai upouudet astiat.  Joutui tietysti itse korjaamaan ne kaikki paskaksi menneet entiset "posliinit" lattialta, vaikka oikastaan sekin olisi kuulunut asunnon omistajalle eli kaupungille.  

Koska laiskimukset ei vaivautuneet tulemaan edes katsomaan, mitä siellä kaapissa oli ollut, niin äiti lisäsi siihen muutaman Arabian kulhon ja Iittalan jalalliset juomalasit ihan vaan korvaukseksi siitä, että joutui sen kaiken siivoamaan itse huonokuntoisena.  Rikos on vanhentunut ja äiti jo manan majoilla, joten mitäpäs tuosta enää.

Kaupungin touhut ne on aina vähän tämmöisiä.  Tullaan kun keritään jos keritään.   

Eiköhän se riipu vakuutuksen ehdoista, että mitä se korvaa.

Jos se ei tuota korvaa, niin mitä sellaisella vakuutuksella tekee, kannattaako maksaa vakuutuksesta joka ei korvaa mitään?