Argumentti kristinuskosta

1. Jos kristinusko on tosi, Jeesus oli VT:n ennustama messias

2. Jos Jeesus oli VT:n ennustama messias, hän toteutti VT:n messiasennustukset

3. Jeesus ei toteuttanut VT:n messiasennustuksia

J. Kristinusko ei ole tosi

Älkää ilmiantako vaan argumentoikaa. Voin sen verran paljastaa, että argumentti on ilman muuta pätevä modus tollens. Pilkottuna:

Jos Jeesus oli VT:n ennustama messias, hän toteutti VT:n messiasennustukset

Jeesus ei toteuttanut VT:n messiasennustuksia

Siis Jeesus ei ollut VT:n ennustama messias

Suoraviivainen modus tollens: m->e, -e, -m. Tästä jatkaen:

Jos kristinusko on tosi, Jeesus oli VT:n ennustama messias

Jeesus ei ollut VT:n ennustama messias

Siis kristinusko ei ole tosi

Jälleen suoraviivainen modus tollens: k->m, -m, -k.

Implikaation totuustaulukko:

p  q  p->q

t   t   t

t   e  e

e   t  t

e   e  t

Tästä nähdään, että mikäli implikaation jälkimmäinen osalause on epätosi, on myös ensimmäisen osalauseen oltava epätosi, mikäli implikaatio itsessään on tosi.

Premissien 1 ja 2 totuus on mielestäni ilmeinen. Kristinusko ei voi olla tosi siten, että UT ei kerro totuutta Jeesuksesta. UT:n väitteen mukaan Jeesus oli VT:n ennustama messias, eli premissi 1 on tosi. Mikäli Jeesus oli se messias, joka VT:ssä ennustettiin, on kohtuullista odottaa, että hän myös toteutti ne asiat, joita messiaasta ennustettiin. Muuten voisimme yhtä hyvin sanoa, että Pelle-Hermanni oli VT:n ennustama messias vain siksi, että näin nyt päätettiin. Messiaan tunnistaa siitä, että messias tekee messiaan teoiksi ennustetut teot. Eli premissi 2 on tosi.

Toisin sanoen, kristinuskon totuutta puolustavan kannattaa ottaa lähtökohdaksi premissin 3 kiistäminen, koska se on ainoa premissi, jota voidaan pitää kiistanalaisena.