Miksi Kelan asumistukea ei käytetä asuntojen ostamiseen Kelalle? Olisi Kelalle halvempaa, kun jatkossa pärjäisi pelkällä vastikkeella. 🤔🤔

Luultavasti joku lakipykälä estää tämän, mutta kunnat voisi ostaa syrjäseutujen kämppiä ja vuokrata niitä omakustannehintaan sellaisille, jotka on olleet yli 3 vuotta työttömänä, ja antaa joka kuukaisi vaikka muutaman kympin lahjakortin sille, joka suostuu muuttamaan syrjäseudulle ja vapauttamaan sen ison kaupungin keskustakämpän jollekin työssäkäyvälle.

Kuvitteletko sä, ettei niihin muka mitään muita kuluja tulisi ostohinnan lisäksi? Kaikki remontit, ylläpidot, huollot ym.

Syrjäseutujen asunnot ne vasta kalliiksi tulee omistaa, kun arvo minimaalinen, mutta kulut ja remonttitarpeet ei. 

Just joo. Näitä kun hankittaisiin julkisen hankintalain pykälien mukaan niin kaikki paska myytäisiin yhteiskunnalle. Päädyttäisiin vielä tässäkin kohdassa samaan loputtomaan remppa-, sisäilma-, linjasaneeraus-, julkisivu-, vesikatto- yms kierteeseen kuin koulut ja päiväkodit.

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Asumistukea saavat valtion omistamiin asuntoloihin, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Voit olla varma, että asuntotarjonta pienenisi melkoisesti, jos omaisuudestaan ei saisi enää päättää sen jälkeen kun sen on vuokrannut jollekin.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti joku lakipykälä estää tämän, mutta kunnat voisi ostaa syrjäseutujen kämppiä ja vuokrata niitä omakustannehintaan sellaisille, jotka on olleet yli 3 vuotta työttömänä, ja antaa joka kuukaisi vaikka muutaman kympin lahjakortin sille, joka suostuu muuttamaan syrjäseudulle ja vapauttamaan sen ison kaupungin keskustakämpän jollekin työssäkäyvälle.

Juurihan Kittilä osti kausityöntekijöiden majoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteletko sä, ettei niihin muka mitään muita kuluja tulisi ostohinnan lisäksi? Kaikki remontit, ylläpidot, huollot ym.

Syrjäseutujen asunnot ne vasta kalliiksi tulee omistaa, kun arvo minimaalinen, mutta kulut ja remonttitarpeet ei. 

Samat remontit niihin tulee kuin kunnan omistamiin vuokrataloihinkin, joten siitä on turha nostaa meteliä. Nykyisessä tilanteessa kannattaa asua veronmaksajien piikkiin yliopistokaupungin keskustassa eikä syrjäseudulla, koska siinä ei rahallisesti työtön voita mitään. Se kuuluisa porkkana puuttuu.

Miksi Kelan ylipäätään pitää tukea naapurin asumista? Vieläpä Suomen kalleimmilla alueilla? Jos olisi työtön, tottakai menisin takaisin kotipuoleen Pieksämäelle, jossa asuminen maksaa murto-osan siitä kuin Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Juomavesi ja sähkökin on perustarpeita, mutta niilläkin tehdään kovaa bisnestä.

Koska silloin ei vuokraloordit tienaisi. Korppi ei korpin silmää noki

Vierailija kirjoitti:

Just joo. Näitä kun hankittaisiin julkisen hankintalain pykälien mukaan niin kaikki paska myytäisiin yhteiskunnalle. Päädyttäisiin vielä tässäkin kohdassa samaan loputtomaan remppa-, sisäilma-, linjasaneeraus-, julkisivu-, vesikatto- yms kierteeseen kuin koulut ja päiväkodit.

Tästä tulee mieleen kirja Tuppeensahattu Nuorisosäätiö. Ei ollut lopulta halpaa kenellekään, ei edes asukkaille eikä varsinkaan veronmaksajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Voit olla varma, että asuntotarjonta pienenisi melkoisesti, jos omaisuudestaan ei saisi enää päättää sen jälkeen kun sen on vuokrannut jollekin.

Pienemmästä tarjonnasta seuraa korkeammat hinnat.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti joku lakipykälä estää tämän, mutta kunnat voisi ostaa syrjäseutujen kämppiä ja vuokrata niitä omakustannehintaan sellaisille, jotka on olleet yli 3 vuotta työttömänä, ja antaa joka kuukaisi vaikka muutaman kympin lahjakortin sille, joka suostuu muuttamaan syrjäseudulle ja vapauttamaan sen ison kaupungin keskustakämpän jollekin työssäkäyvälle.

Ja ottaisivat työttömän elätin? Varmaan jokaisen junttipersun unelma: ilmainen kämppä maalta ja kaljarahat. 

Siellä maalla asunnot on halpoja koska siellä ei ole työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti joku lakipykälä estää tämän, mutta kunnat voisi ostaa syrjäseutujen kämppiä ja vuokrata niitä omakustannehintaan sellaisille, jotka on olleet yli 3 vuotta työttömänä, ja antaa joka kuukaisi vaikka muutaman kympin lahjakortin sille, joka suostuu muuttamaan syrjäseudulle ja vapauttamaan sen ison kaupungin keskustakämpän jollekin työssäkäyvälle.

Ja ottaisivat työttömän elätin? Varmaan jokaisen junttipersun unelma: ilmainen kämppä maalta ja kaljarahat. 

Siellä maalla asunnot on halpoja koska siellä ei ole työtä.

Juuri näin. Miksi muuttaa Helsingistä ilmaisestä kämpästä johonkin jumalan selän taakse. Ei mitään järkeä.

Ennen kaupunkien / kuntien vuokra-asunnotkin oli kohtuuhintaisia kun olivat sen kaupungin / kunnan omassa omistuksessa. Sitten tuli tämä oikeistolainen vääryys, yksityistäminen ja yhtiöittäminen vallalle, ja ahneus alkoi määrittää vuokrat kunnan surkeimmassakin vuokraläävässä, ilman vuokrakattoja tai mitään muutakaan rajoitetta ahneudelle. 

Asuminen on kuitenkin ihmisten perustarve, joten siitä ei ole millään lailla oikeudenmukaista riistää maksimivoittoja, varsinkaan julkisen vallan "yhtiöiden", eri asia jotkut rikkaiden todella yksityisomisteiset asunnot, mutta heillä on myös varaa maksaa niistä.

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Mitäs sitten, jos vuokralainen on lunastanut asunnon ja on muuttunut asunnon omistajaksi ja haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle? Eihän hän voi myydä asuntoa, koska sehän olisi sijoitustoimintaa. Hänen pitäisi antaa asunto ilmaiseksi tai korkeintaan vastikkeen hinnalla jollekin toiselle asuttavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Juomavesi ja sähkökin on perustarpeita, mutta niilläkin tehdään kovaa bisnestä.

Näin jälkikäteen naurattaa aina kahdeksankymmentä luvulla peruskoulunsa käyneenä, kuinka tietyt opettajat kertoivat faktana, että tulevaisuudessa energia on ilmaista. Hetken taisin noihin visioihin uskoa itsekin, mutta raadollinen realismi ja ymmärrys kapitalismin luonteesta löi sitten kuitenkin lopulta kanveesiin.

Vuokratalojen vuokria saa alemmaksi niin, että kukaan ei sotke eikä särje paikkoja, pikku huollot hoidetaan itse ja pihatyöt kesät talvet hoidetaan asukkaiden kesken talkoilla. Rappusiivouksetkin voi hoitaa kiertävillä vuoroilla sekä tietenkin liputukset.

Kuhmossahan annetaan asuntoja ilmaiseksi tai myydään eurolla. Kuinka moni on kysynyt, vieläkö siellä on noita saatavilla?