Miksi Kelan asumistukea ei käytetä asuntojen ostamiseen Kelalle? Olisi Kelalle halvempaa, kun jatkossa pärjäisi pelkällä vastikkeella. 🤔🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan tukien pitäisi auttaa asunnon hankkimista, eikä vuokrien maksamista, mikä menee omistavalle luokalle.

Vuokra-asuminen pitäisi muuttaa niin, että vuokralainen saa lunastaa asunnon jonkun ajan kuluttua. 

Asuntojen omistaminen ei saa olla sijoitustoimintaa koska asuminen on perustarve. 

Juomavesi ja sähkökin on perustarpeita, mutta niilläkin tehdään kovaa bisnestä.

Näin jälkikäteen naurattaa aina kahdeksankymmentä luvulla peruskoulunsa käyneenä, kuinka tietyt opettajat kertoivat faktana, että tulevaisuudessa energia on ilmaista. Hetken taisin noihin visioihin uskoa itsekin, mutta raadollinen realismi ja ymmärrys kapitalismin luonteesta löi sitten kuitenkin lopulta kanveesiin.

Missä kommunistisessa utopiassa sut on koulutettu?

Nythän sijoittavat ostavat kämppiä ja vuokraavat ne muualta tulleille, jonka vuokran maksaa Kela.

Näin kun 15 vuotta kuluu, Kela on ostanut asunnon varakkaalle asuntosijoittajalle, tämä on aika törkeää.

Kelan pitäisi maksaa se asunto itselleen ja kun se on maksettu, niin pystyisi tosiaan pudottamaan sen tuen määrän, kun tuensaajalla ei olisi enää korkeaa vuokraa/lyhennystä, ainoastaan vastike maksettavana, kuten aloituksessa mainittiin.

TÄMÄ PITÄISI HETI MUUTTAA.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kaupunkien / kuntien vuokra-asunnotkin oli kohtuuhintaisia kun olivat sen kaupungin / kunnan omassa omistuksessa. Sitten tuli tämä oikeistolainen vääryys, yksityistäminen ja yhtiöittäminen vallalle, ja ahneus alkoi määrittää vuokrat kunnan surkeimmassakin vuokraläävässä, ilman vuokrakattoja tai mitään muutakaan rajoitetta ahneudelle. 

Asuminen on kuitenkin ihmisten perustarve, joten siitä ei ole millään lailla oikeudenmukaista riistää maksimivoittoja, varsinkaan julkisen vallan "yhtiöiden", eri asia jotkut rikkaiden todella yksityisomisteiset asunnot, mutta heillä on myös varaa maksaa niistä.

Vuokra-asumisen tarjoaminen ei kyllä ole kovinkaan hyvätuottoista bisnestä noin keskimäärin. Aika hankalaakin vielä monilla tavoilla.

Joku nuori nainen oli ostanut muutaman tonnin asunnon jostain perähikiältä ja sai heti siihen vuokralaisen. Vuodessa ostohinta tienattu takaisin. Tästä oli jossain iltapäivälehdessä juttu. Vuokralaisen ei kannata ostaa omaksi edes eurolla, koska sitten ei saa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Nythän sijoittavat ostavat kämppiä ja vuokraavat ne muualta tulleille, jonka vuokran maksaa Kela.

Näin kun 15 vuotta kuluu, Kela on ostanut asunnon varakkaalle asuntosijoittajalle, tämä on aika törkeää.

Kelan pitäisi maksaa se asunto itselleen ja kun se on maksettu, niin pystyisi tosiaan pudottamaan sen tuen määrän, kun tuensaajalla ei olisi enää korkeaa vuokraa/lyhennystä, ainoastaan vastike maksettavana, kuten aloituksessa mainittiin.

TÄMÄ PITÄISI HETI MUUTTAA.

Ei siihen ihan tuo 15 vuotta riitä. Taitaa 20-25 vuotta olla lähempänä totuutta. Ja sen jälkeen alkaakin kyseisessä rakennuksessa remonttikierre eli perusparannukset. Kukas ne sitten tulisi maksamaan?

Vierailija kirjoitti:

Joku nuori nainen oli ostanut muutaman tonnin asunnon jostain perähikiältä ja sai heti siihen vuokralaisen. Vuodessa ostohinta tienattu takaisin. Tästä oli jossain iltapäivälehdessä juttu. Vuokralaisen ei kannata ostaa omaksi edes eurolla, koska sitten ei saa asumistukea.

Asun perähikiällä ja meillä on täällä halpoja asuntoja. Riski on siinä, että omistamalla asunnon on vastuussa taloyhtiöön liittyvistä kuluista loputtomiin, joskus jopa naapurin osuudesta. En ole uskaltanut noihin sattua, vaikka lyhyellä aikavälillä saisikin ostohinnan takaisin vuokratuloina.

Jokuhan jossain hiljattain heitti ilmoille idean, että kun maan asuntomarkkinat on näin totaalisesti p*skottu, eikö yhteiskunta voisi lunastaa kaikki syrjäseutujen ja muuttotappiopaikkakuntien asunnot, koska ne eivät vapaassa myynnissä tahdo mennä kaupaksi.

Itse jatkan tätä ajatusta: asumistukien maksu SEIS ja samoilla rahoilla tehtäisiin nuo lunastukset. Sitten kaikki listataistoon nettiin asumistuen tarvitsijoille. Jos edelleen haluaisivat asumistukea, tulisi muuttaa näihin hankittuihin asuntoihin.

Oletko tyhmä vai esitätkö ? 20 vuodessa tulee remontti tarvetta, talon ylläpitoon menee myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän sijoittavat ostavat kämppiä ja vuokraavat ne muualta tulleille, jonka vuokran maksaa Kela.

Näin kun 15 vuotta kuluu, Kela on ostanut asunnon varakkaalle asuntosijoittajalle, tämä on aika törkeää.

Kelan pitäisi maksaa se asunto itselleen ja kun se on maksettu, niin pystyisi tosiaan pudottamaan sen tuen määrän, kun tuensaajalla ei olisi enää korkeaa vuokraa/lyhennystä, ainoastaan vastike maksettavana, kuten aloituksessa mainittiin.

TÄMÄ PITÄISI HETI MUUTTAA.

Ei siihen ihan tuo 15 vuotta riitä. Taitaa 20-25 vuotta olla lähempänä totuutta. Ja sen jälkeen alkaakin kyseisessä rakennuksessa remonttikierre eli perusparannukset. Kukas ne sitten tulisi maksamaan?

Kelahan ne nykyäänkin maksaa. Sijoittaja saa sekä asunnon ostohinnan että remppa- ja huoltokulut että vielä muutaman pinnan tuoton vuokrien muodossa.

Vuonna 2024 yleistä asumistukea myönnettiin 1 683 miljoonaa euroa. Vuonna 2025 määrä oli 1 228 miljoonaa, eli pudotusta 455 miljoonaa (opiskelijoiden asumislisää maksettiin 150 miljoonaa enemmän vuonna 2025 kuin 2024, eli asumistukia myönnettiin n. 300 miljoonaa vähemmän). 

Avauksessa käytetyllä oletuksella pääoman kuolettamisesta 20 vuodessa Kela:n olisi siis pitänyt hankkia vuonna 2024 asuntoja 33,66 miljardilla eurolla (n. 40 mrd, jos tuki kattaa 70 % asuinkustannuksista), mihin tulisivat päälle lainan korot, korjauskustannukset, vastikkeet ja hallinnointi. Kun tuen määrä laski 2025, niin sijoitetulle pääomalle ei enää saisi samanlaista tuottoa ja lisäksi asuntojen hintojen lasku olisi laskenut vakuusarvoja. Näin ison riskin keskittäminen tukimuotoon, joka on tarkoitettu väliaikaiseksi, ei olisi kansantaloudellisesti millään tapaa järkevää. Käytännön ongelmiin (sijainti, asukkaiden vaihtuvuus jne.) ei edes kannata tässä yhteydessä mennä.

Se olisi kommunismia, vääristäisi markkinoita ja veisi lypsylehmät vuokranantajilta.

Sen takia myös tuetusta asunnontuotannosta hankkiudutaan tällä hallituskaudella eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän sijoittavat ostavat kämppiä ja vuokraavat ne muualta tulleille, jonka vuokran maksaa Kela.

Näin kun 15 vuotta kuluu, Kela on ostanut asunnon varakkaalle asuntosijoittajalle, tämä on aika törkeää.

Kelan pitäisi maksaa se asunto itselleen ja kun se on maksettu, niin pystyisi tosiaan pudottamaan sen tuen määrän, kun tuensaajalla ei olisi enää korkeaa vuokraa/lyhennystä, ainoastaan vastike maksettavana, kuten aloituksessa mainittiin.

TÄMÄ PITÄISI HETI MUUTTAA.

Ei siihen ihan tuo 15 vuotta riitä. Taitaa 20-25 vuotta olla lähempänä totuutta. Ja sen jälkeen alkaakin kyseisessä rakennuksessa remonttikierre eli perusparannukset. Kukas ne sitten tulisi maksamaan?

Kelahan ne nykyäänkin maksaa. Sijoittaja saa sekä asunnon ostohinnan että remppa- ja huoltokulut että vielä muutaman pinnan tuoton vuokrien muodossa.

Ei kyllä saa, ainakaan kaikissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2024 yleistä asumistukea myönnettiin 1 683 miljoonaa euroa. Vuonna 2025 määrä oli 1 228 miljoonaa, eli pudotusta 455 miljoonaa (opiskelijoiden asumislisää maksettiin 150 miljoonaa enemmän vuonna 2025 kuin 2024, eli asumistukia myönnettiin n. 300 miljoonaa vähemmän). 

 

Avauksessa käytetyllä oletuksella pääoman kuolettamisesta 20 vuodessa Kela:n olisi siis pitänyt hankkia vuonna 2024 asuntoja 33,66 miljardilla eurolla (n. 40 mrd, jos tuki kattaa 70 % asuinkustannuksista), mihin tulisivat päälle lainan korot, korjauskustannukset, vastikkeet ja hallinnointi. Kun tuen määrä laski 2025, niin sijoitetulle pääomalle ei enää saisi samanlaista tuottoa ja lisäksi asuntojen hintojen lasku olisi laskenut vakuusarvoja. Näin ison riskin keskittäminen tukimuotoon, joka on tarkoitettu väliaikaiseksi, ei olisi kansantaloudellisesti millään tapaa järkevää. Käytännön ongelmiin (sijainti, asukkaiden vaihtuvuus jne.) ei edes kannata tässä yhteydessä mennä.

Kiitos järjen äänestä ja konkretisoinnista näihin ”utopia-ketjuihin”!