miten tekisitte, asuntolaina-asiaa?

lainassa on aika paljon isommat korkomenot kuin 200t euron lainassa, joten ei varmaan kannata. Pahassa lykyssä olette vielä kahden asunnon loukossa jossain vaiheessa, vuokralaista ei löydy yms.

Ap:lla taitaa olla jokin häikkä omassa logiikassaan.



Suurin virhe on se, että AP kuvittelee myymällä velallisen asuntonsa 100000 eurolla, pystyvänsä poistamaan tuon 100000 euroa uudesta asuntolainatarpeestaan. Näinhän se ei mene. Jos asunnosta tosiaan on jäljellä vielä lainaa n. 7 vuodeksi, olettaisin velkaa olevan tällä hetkellä vähintään n. 40000 euroa. Tällöinhän ensimmäistä asuntoa myydessään AP saa "vain" 60000 euroa (josta pois välittäjän palkkio), jonka voi sijoittaa uuden asuntonsa ostohintaan.



Asuntosijoittaminen on kannattavaa bisnestä, mutta ei riskitöntä tai helppoa. Esimerkiksi asunnon sijainti on AINA erittäin merkityksellinen, myös tässä tapauksessa. Jos AP:n asunto sijaitsee Hgissä tai jonkun toisen ison kaupungin keskustassa, kehoittaisin vuokraamaan. Jos taas jossakin muuttotappiokunnassa (kuten alhaisesta arvosta päättelisin), saattaa myyminen saati vuokraaminen tälläkin hetkellä olla täysin utopistinen haave: kukaan ei halua ostaa eikä asuntojen hinnat tuosta enää ainakaan nouse, pikemminkin toisinpäin. Ainoastaan hyvällä sijainnilla ja kasvavassa kaupungissa/kunnassa sijaitseva asunto on hyvä sijoitus.

Tavallisena keskituloisena tai sitä hieman paremmin tienaavana palkansaajana en ottaisi 300 000 euron lainaa missään tapauksessa, vaan myisin vanhan asunnon ja ottaisin vähemmän lainaa. Lainan ottoon liittyy aina riskejä.



Jos olette jotain pörssiyhtiön toimitusjohtajia, jotka tienaa kymmpitonneja kuussa, voisin harkita asiaa.

me vuokrattiin entinen kotitalo ja kun ostettiin uusi, annettiin olla vuokralla. on tuottanut meille jo kymmeniä tuhansia vuokratuloja.

aika hyvän vuokran te siitä saisitte, jos se kattaisi 300 000 euron lainan lyhennykset, korot ja yhtiövastikkeet. Tai sit teillä on ihan mielettömän pitkä laina-aika.



Lyhennyksien osuus tietysti pitää laskea tuloksi, sehän kasvattaa teidän omaisuuttanne (eli vähentää lainaa) koko ajan. Siitä pitää myös maksaa verot.

Kuinka paljon teillä on siis lainaa tuosta 100 t euron arvoisesta asunnosta? Minusta on väärin sanoa, että se ei tuottaisi mitään koska kyllähän se kasvattaisi omaisuuttanne joka kuukausi kun laina lyhenee. Jos vain realistisesti mahdollista niin jättäisin tuon nykyisen asunnon vuokralle. Oletteko laskeneet 300 t euron lainasta, että minkälainen maksuaika siihen tulisi ja kuinka paljon ovat lyhennykset? Lainanlyhennys, korot + vastike saisivat olla korkeintaan 1/3 taloutenne nettotuloista.

Vuorkatuloista pitää maksaa vero, mutta vero menee vain tuotosta.

Jos vuokra on vaikka sata rahaa

Vuokra 100

Vasstike 20

Lainan korko 10



Jää 70 rahaa, josta maksetaan 28% pääomatuloveroa

Jää 50 rahaa, josta maksetaan lainan lyhennys.

Mutta, saatte vähentää tuota pääomatulosta myös uuden asunnon korot.

Näin ollen voi käydä niin, että ette joudu maksamaan veroa lainkaan tuosta vuokratulosta, päinvastoin , korkovähennykset voivat jäädä alijäämäisiksi, ja saatte hyvistystä vielä palkkatulostakin.



Kaikki remontti, mikä tehdään sijoitusasuntoon on vähennyskelpoista, kuten vuokravälittjän palkkio, pikku fiksaukset, mahdollinen kirjanpitäjä jne.

eli nelihenkisen perheen nettotulot ovat reilut 6000 e.



vuokratulot kattaisivat siis sen vanhan asunnon jäljelläolevan lainanlyhennykset ja yhtiövastikkeet, ei uuden.



Lainatarve on 300 000 uutta asuntoa varten, jos vanhaa asuntoa ei myydä pois.

sijoitusasunnon lainanlyhennykset.

Jos 300 000 € laina sopii teidän maksukykyynne ja puskuria jää (sijoitusasunnosta tulee aina kuluja, tyhjiä kuukausia jne), niin alkakaa ihmeessä asuntosijoittajiksi!

Ilmeisesti kyse on kaksiosta tai korkeintaan kolmiosta? Sitä isompaa asuntoa ei yleensä kyllä kannata pitää sijoitusasuntoja, sillä pienillä vuokra-asunnoilla saa parhaan koron sijoitukselleen.

Me olemme ostamassa asuntoa, johon lainatarve olisi 300 000 e. Meillä on asunto, jonka arvo on n. 100 000 e. Jos myisimme tämän nykyisen asunnon, lainaa tarvittaisiin tietysti kolmannes vähemmän. Olen kuitenkin miettinyt, jos jättäisimme nykyisen asunnon itsellemme, ja laittaisimme sen vuokralle. Vuokratuloja siitä saisi sen verran, että lainalyhennykset, korot ja yhtiövastike kuittaantuisivat, mutta mitään se ei varsinaisesti tuottaisi. Asuntoon tai taloon ei ole tulossa isompia remontteja lähiakoina ja se sijaitsee ihan hyvällä paikalla / hyvien kulkuyhteyksien päässä? Asunnon laina-aikaa on jäljellä n. 6-7 vuotta. Miten itse tekisitte, ottaisitteko isomman lainan ja jättäisitte asunnon itsellenne vai myisitte vanhan asunnon pienemmän kokonaislainan vuoksi?

aika hyvän vuokran te siitä saisitte, jos se kattaisi 300 000 euron lainan lyhennykset, korot ja yhtiövastikkeet.

vuokran kattavan ko asunnon kulut, ei sen toisen asunnon lainan lyhennyksiä ja korkoja. Tuskin niin hyvää vuokraa saa...

t. 2

siis onko teillä nyt velaton asunto, jonka arvo on 100.000 euroa, ja olette hankkimassa uuutta asuntoa, jota varten tarvitsette lainaa 300.000 euroa, mikäli ette myy nykyistä asuntoa. Ja siitä nykyisestä, velttomasta asunnosta saisitte vuorkatuloja niin paljon, että kuittaisitte sillä koko 300.000 euron lainan lyhennykset, korot ja yhtiövastikkeen? Ei oikein kuulosta mahdolliselta, joten ehkä näin ei ole, vaan tarkoitata sitä, että teillä on vielä velkaa siitä nykyisestäkin asunnosta, ja vuokratuloilla kustannatte sen lainan kulut ja lyhennykset + yhtiövastikkeen. Jos näin on, niin minä edottomasti myisin vanhan asunnon, en tahtoisi kahta velkaista asuntoa, velalla sijoittamisessa on aina riskinsä ja tahtoisin rajoittaa riskin vain omaan asuntoon.



Mutta ihmiset suhtautuu riskiin eri tavalla, ja jos asunto on sellainen, että se on helppo saada vuorkalle, niin sehän pienentää riskiä. Muitakin riskejä toki on, esim. korkotaso, asunnon arvon aleneminen yms. Kannattaa miettiä näitä tarkkaan, ennen kuin tekee päätöksiä - riskiä ottamalla on mahdollista tehdä tuottoa, mutta pitää tietää, mitkä ne riskit on ja onko tosiaan valmis ne ottamaan.

Mitä jos te pidätte sitä asuntoa vuokralla vaikka vuoden...tai kaksi. Niillä vuokratuloille lyhennätte sitä lainaa jonkusen verran ja sen parin vuoden aikana se teidän vanha asunto tuskin kauheasti menettää arvoaan.



Silloinhan te olette saaneet "ylimääräistä rahaa"

ja pahoittelee ilmeisen epäselvää ilmaisuaan. Eli:



Nykyinen, ns. "vanha" asunto ei ole velaton. Laina-aikaa on jäljellä 6-7 vuotta. Jos tämä vanha asunto vuokrataan, vuokratuloja saa sen verran, että sillä kuitataan vanhan asunnon lainalyhennykset, korot ja yhtiövastikkeet. Kovin paljon enempää varovasti arvioiden vuorkaa asunnosta ei saisi.



Vanhan asunnon vuokratuloilla kuitataan siis vanhan asunnon jäljellä olevan lainan kulut ja vanhan asunnon yhtiövastikkeet. Asunto on helppo vuokrata.



Uutta asuntoa varten tarvimme rahoitusta 300 000 euroa. Jos vanha asunto myydään, lainatarve olisi 200 000 euroa, jos ei, lainantarve olisi sen 300 000



Nettotulot meillä on reilut 6000 euroa.

Jos vanhan asunnon arvo on 100 000 ja siitä on vielä velkaa, niin miten ihmeessä myymällä vanha asunto uuteen tarvittava lainan määrä putoaisi 100 000??!?!?!?



Taitaa olla joku provo...

t. 13

Jos vanhan asunnon arvo on 100 000 ja siitä on vielä velkaa, niin miten ihmeessä myymällä vanha asunto uuteen tarvittava lainan määrä putoaisi 100 000??!?!?!? Taitaa olla joku provo...

Ap taisi tarkoittaa, että uutta lainaa tarvittaisiin kolmannes vähemmän, mutta omituinen ketju...

Jos vanhan asunnon arvo on 100 000 ja siitä on vielä velkaa, niin miten ihmeessä myymällä vanha asunto uuteen tarvittava lainan määrä putoaisi 100 000??!?!?!?

Taitaa olla joku provo...

kun markkinahinnasta vähennetään velan määrä, saadaan asunnon (netto)arvo.

pankit ei tällä hetkellä myönnä tuollaisia lainoja.



Asunnon vuokraus ei myöskään ole mikään riskitön bisnes, entä jos jää vuokria saamatta muutamalta kuukaudelta, vuokralaisen vaihtuessa joudutte teettämään pintaremontin ja taas asunto vuokraamatta ainakin kuukauden.

teidän talous kestää sen uuden lainan ottamisen ja lyhentämisen ilman, että myytte tätä "vanhaa" asuntoa. Teillä on kuitenkin tosi vähän laina-aikaa enää jäljellä tuosta asunnosta ja, jos saatava vuokratulo kattaa sen lainan kustannukset ja vastikkeen niin sehän on hyvä! Meillä on 4 vuokra-asuntoa ja 5:ssä asunnossa asutaan itse. Ollaan pohdittu, että rakennettaisiin/ostettaisiin omakotitalo ja tässä vaiheessa todennäköisesti vuokrattaisiin myös tämä nykyinen asuntomme.

Asunnon vuokraus ei myöskään ole mikään riskitön bisnes, entä jos jää vuokria saamatta muutamalta kuukaudelta, vuokralaisen vaihtuessa joudutte teettämään pintaremontin ja taas asunto vuokraamatta ainakin kuukauden.

eli kannattaa ottaa erilaisissa laskelmissa myös nämä huomioon! Talous ei saa kaatua siihen, että asunto onkin sitten pitempään vuokraamattomana.