Lue keskustelun säännöt.
Ajatuksia asuntosijoittamisesta, vallasta ja asumisen oikeudesta
12.04.2026 |
Hei,
Minun mielestäni ratkaiseva kysymys ei ole se, että asunto remontoidaan itse, vaan se, mitä tapahtuu sen jälkeen. Kun asunto on valmis ja vuokralainen sisällä, tulovirta ei enää perustu ensisijaisesti uuteen työhön vaan omistusoikeuteen. Ensin tehdään työ, mutta lopulta rakennetaan järjestely, joka tuottaa rahaa siksi, että toisella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa asumisesta. Tässä mielessä remontti voi olla työtä, mutta vuokratulo on omistamiseen perustuvaa tuloa. Ne eivät ole sama asia.
Työväenluokkaisesta näkökulmasta vastalause on hyvin yksinkertainen: miksi ihmisen pitäisi maksaa omalla vuokrallaan jonkun toisen taloudellista vapautta? Jos joku käy töissä kaupassa, tehtaassa, varastossa, siivouksessa tai hoivatyössä, miksi hänen palkastaan pitäisi lohjeta osa siihen, että toinen voi vuosien päästä sanoa, ettei hänen enää tarvitse tehdä töitä?
Tässä luokkakysymys näkyy kaikkein selvimmin. Vuokralainen ei maksa vain asumistaan, vaan usein samalla myös osan omistajan tulevasta vapaudesta. Toisen vapaus rakentuu toisen jatkuvaan maksamiseen. Juuri siinä on koko asetelman epäreiluus.
Työväenluokkaisesta näkökulmasta koti ei ole ensisijaisesti sijoituskohde. Se on paikka, jossa ihminen nukkuu, lepää, sairastaa, toipuu, vanhenee ja yrittää pysyä kasassa. Kun asunto muuttuu sijoituskohteeksi, kodista tulee tuotto-objekti, vuokralaisesta kassavirta ja asumisoikeudesta jotain, joka alistetaan maksukyvylle. Minun mielestäni juuri tässä on asian moraalinen ydin: ihmiset tarvitsevat koteja riippumatta siitä, tuottaako se jollekin hyvän tuottoprosentin.
Tämä ilmiö näyttää helposti harmittomalta silloin, kun kyse ei ole suuresta sijoitusrahastosta vaan tavallisesta, itse remontoivasta pariskunnasta. Mutta rakenteellinen ongelma ei poistu sillä, että toimija on sympaattinen tai tavallinen. Vaikka omistaja olisi mukava ihminen, rakenne voi silti olla riistävä. Pieni vuokranantaja ei ehkä ole järjestelmän huipulla, mutta hän toimii samalla periaatteella: toisen ihmisen asumisen välttämättömyydestä tulee oma tulonlähde.
Minun suora johtopäätökseni on tämä: asuntosijoittaminen normalisoi ajatuksen, että on hyväksyttävää omistaa enemmän koteja kuin itse tarvitsee ja elää sillä, että muilla ei ole varaa tai mahdollisuutta omistaa omaansa. Se on luokkayhteiskunnan arkea rappukäytävissä ja kuukausittaisissa vuokranmaksuissa. Tämä ei tarkoita, että jokainen yksittäinen vuokranantaja olisi paha ihminen, mutta se tarkoittaa, että hän toimii järjestelmässä, jossa koti alistetaan voitolle, omistus antaa vallan ja eriarvoisuus uusiutuu kuukausi kuukaudelta.
Ilta-Sanomat:
https://www.is.fi/asuminen/art-2000011886384.html
Kommentit (17)
suomessa se on happeen verrattava perustarve ilmaston takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mun mielestä taivalkosken talkkuna on parempaa kuin se savolainen versio, koska se maistuu mun mielestä paremmalta
Ei ole pakko asua yksityisen sijoittajan asunnossa. Sinne kaupungin vuokraluukkuihin voi vapaasti hakea tai ostaa asunto itse.
Olen ajatellut useinkin asiaa laajemmasta vinkkelistä. Minulla on vaikutelma, että vaurastuminen edellyttää valmiutta talloa toisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko asua yksityisen sijoittajan asunnossa. Sinne kaupungin vuokraluukkuihin voi vapaasti hakea tai ostaa asunto itse.
Niin, miksei vaan jokainen maailman koditon osta kotia? Ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henri Lokki rakensi minitalon 5000 eurolla: ”Täällä on kaikki tarpeellinen, muttei mitään ylimääräistä”
https://www.meillakotona.fi/artikkelit/henri-lokki-27-rakensi-minitalon…
miten tekoäly ajatteli ratkaista ongelman, jos asuntosijoittamista ei olisi? osa asuisi sillan alla, metsässä teltassa?
Jos taas asuntosijoittaminen on yksityishenkilön pahuutta, miksi yritykset saavat asuntosijoittaa ja jopa kunnat, säätiöt..?
onko ajatus tiis muiden kadehtiminen, kun joku onnellinen on ottanut riskin asuntosijoittamisessa ja saa ehkä voittoakin? miten se eroaa pörssistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoret 3-kymppiset ostavat asuntoja luullen, että nyt tippuu rahaa muttei kulu. Kyllä kuluu kun tehdään taloyhtiöremppoja tai koko talo puretaan kun on käytetty aikanaan huollot tekemättä. Höpsöt kuvittelevat että ovat vapaita 30 vuoden kuluttua. Hitto miten typeriä voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kopioitkin tänne tekoälyn kirjoittaman promptatun tekstin, olen samaa mieltä että on absurdia että joku työtön rikas vaikka perii 16 asuntoa ja kiskoo niistä nousevaa vuokraa vuodesta toiseen.
Ja niissä asuu esim. töissäkäyviä jotka haluaisivat oman kodin mutta pankki ei myönnä yhä tiukkenevista lainakriteeteistä ja käsirahavaatimuksista lainaa.
Silloin se vuokraus ei ole vapaaehtoista vaan eräänlaista maaorjuutta.
Jos se ei saisi tuottoa rahat olisi sijoitettu muualle ja asuntoja ei rakennettaisi. Sitten se asunnoton olisi mielissään sillan alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle on ihan OK, että kaikki nykyiset vuokralaiset asuvat asuntoloissa tai ovat asunnottomia. Jos vuokralla asumisen kokee riistona, niin selvä. on muitakin asumismuotoja eikä asuminen ole pakko. Voit majailla puistoissa tai parkkihalleissa, jos koet, että se ei edistä kapitalismia.
Ihan miten vaan. Teroita/tolkuta niille, että vuokralainen on vastuussa vieraistaan, siis jos on sitä älämölöä klo 22-7. Siihen ei auta se, et "en minä kun ne kaverit". Osakkeenomistajana, lopulta olet itsekin siitä vastuussa (jos se ei siis lopu, huomautuksesta ja varoituksesta).
Ja tuon kuulin isännöitsijältä. (kävin vaan lapsuudenkotona, katsomassa vanhempiani, äitini omistamassa asunnossa. Alkoa/metelöintiä 0).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi hyvä, jos olisi vaihtoehtona asua yhteiskunnan omistamassa talossa tai sitten pitäisi ostaa oma asunto. Slummeissa kasvaa onnellisia työläisiä!
Asuntosijoittaminen ei todellakaan ole tuottoisaa liiketoimintaa. Itsellä kolme velatonta pientä sijoitusasuntoa hyvällä alueelle Helsingissä ja yli 5% tuottoon sijoitettuun pääomaan nähden on mahdotonta. Vastikkeet (energia ja jätepalvelujen) hinnat ovat viidessä vuodessa kohonneet niin että noista kolmesta ei jää verojen jälkeen nykyään edes 1000:tta euroa kuussa plussalle.
Eli noin 12 000€/v ja asuntojen arvo on 400-500 000. Muutama tyhjä kuukausi vuodessa, vie tuoton lähes nollaan, joten osakerahastot olisivat huomattavasti kannattavampia!
Lyhyesti: hölmöläisen hommaa vaikka sitä itse teenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvittele työväenluokkaisena, jos Suomessa ei olisi eläkejärjestelmää, niin kyllä vain säästäisit joka palkastasi 10-15% eläkeaikaasi ja ehkä eläisit sukulaistesi nurkissa silti vanhana. Rahat kasvaisivat korkoa jollain tavalla, jotta inflaatio ei niitä veisi.
Kyllä vain sinunkin työpanoksestasi joku voi kerätä voitot, niin miksi et sinäkin alkaisi siihen? Ja kun kerta maksat esim sähköstä, niin voisit ostaa sähköyhtiön, vaikka Fortumin, osakkeita sen verran, että saisit osinkoa saman verran kuin maksat sähköstäsi. Se olisi reilua plusmiinusnollapeliä. Osingoista peritään veroa 30-31 % ja samoin vuokratuloista eli kaikki ei jää sitten sinulle. Vuokratuloista vähennetään hoitovastikkeet ainakin ja loput jäävät pääomatuloverotettaviksi 30-31%:lla eli enemmällä todennäköisesti kuin maksat palkastasi veroa.
Nuukasti elämisestä ei saa rangasta tämän enempää, vaan ottakaa suursijoittajilta, jotka vievät rahojaan veroparatiiseihin.
Pieni turvaa tuova omaisuusteni ei ole sinua varten, kun olen joka kuukausi päättänyt säästää enkä kuluttaa kaikkea niinkuin sinä ehkä! Jotta omaisuuteni ei katoaisi ennen minua, minun on tehtävä pienellä palkalla töitä eläkeikään ja senkin jälkeen maksettava itse kuluni, vaikka säästöilläni, kun varaton kaikki palkkarahansa heti kuluttanut saa peruselämisensä ainakin vielä yhteiskunnalta.
Terveisin, pienipalkkainen omavarainen ja fiksu ihminen, joka ei hetken haihatuksiin ja riippuvuuksiin rahojaan laita, eikä jakele kaiken kuluttaneille
Suomessa joutuu maksamaan seinistä aivan liikaa ja itse rakennettu 20 neliön pieni talo on hankala toteuttaa, jossa ei menisi asumiseen kauheasti rahaa ja sen voisi laittaa vaikka keskelle metsää. Sitten tulee ne lupa-asiat vastaan, ei tällaista saa tehdä.
Kaikista hulluinta on se, että uudet asunnot maksavat 600 000 ja siitä eteenpäin. Kuka haluaa maksaa koko loppuelämän asuntolainaa ja elää velka-orjan elämää. Tuo minitalo ja asuntovaunu metsänlaitaan vaikutta jo paremmalta idealta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joutuu maksamaan seinistä aivan liikaa ja itse rakennettu 20 neliön pieni talo on hankala toteuttaa, jossa ei menisi asumiseen kauheasti rahaa ja sen voisi laittaa vaikka keskelle metsää. Sitten tulee ne lupa-asiat vastaan, ei tällaista saa tehdä.
Kaikista hulluinta on se, että uudet asunnot maksavat 600 000 ja siitä eteenpäin. Kuka haluaa maksaa koko loppuelämän asuntolainaa ja elää velka-orjan elämää. Tuo minitalo ja asuntovaunu metsänlaitaan vaikutta jo paremmalta idealta.
jossakinhan se on asuttava kuitenkin, joten kai se on sama meneekö raha omaan asumiseen (omaisuus kasvaa) vai vuokraan. pois se kuitenkin on käytöstä.
ajatus mökistä metsänlaidasta on muuten kiva, joillekin, mutta entäs kunnallistekniikka, sähköt, muu infra ja palvelut?
Vaikka kopioitkin tänne tekoälyn kirjoittaman promptatun tekstin, olen samaa mieltä että on absurdia että joku työtön rikas vaikka perii 16 asuntoa ja kiskoo niistä nousevaa vuokraa vuodesta toiseen.
Ja niissä asuu esim. töissäkäyviä jotka haluaisivat oman kodin mutta pankki ei myönnä yhä tiukkenevista lainakriteeteistä ja käsirahavaatimuksista lainaa.
Silloin se vuokraus ei ole vapaaehtoista vaan eräänlaista maaorjuutta.