Miksi työssään virheen tekevä sairaanhoitaja saa rangaistuksen, mutta syyttömän tuomitseva oikeuden tuomari ei saa? 😡😡😡

Tuomarit on (olleet) useammin miehiä, sairaanhoitajat naisia. 

Tuomarit on usein naisia ja feministejä, rikollisia ja korruptoituneita. Miksi ylipäätään yksi henkilö saa tehdä päätöksen, ja se päätös voi olla lainvastainen. Kuvaavaa myös se että tarvitaan 3 eri oikeusastetta, joissa päätös voi olla täysin erilainen. Jos autokauppias myy auton, ja autossa on vikaa, joutuu kauppias vastuuseen. Jos tuomari tekee laittoman päätöksen, niin ihmisellä ei ole mitään ns. kuluttajansuojaa, vaan hän joutuu maksamaan itse myös seuraavan käsittelyn kulut.

Ja vielä pahempi jos teloitettu paljastuu syyttömäksi. Siitä sietäisi kenkää saada.

Jenkeissä myös valamiehistön sana painaa paljon. Miksi lakia lukemattomia maallikoita valitaan noin tärkeeän tehtävään?

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä myös valamiehistön sana painaa paljon. Miksi lakia lukemattomia maallikoita valitaan noin tärkeeän tehtävään?

Suomessakin laki on todella selkeä niin että maallikko sen ymmärtää. Kun käy oikeustieteellisen, niin laista tulee yhtäkkiä tulkinnanvarainen. 7 kertaa käräjillä olleena voin kertoa, että yksikään päätös siellä ei ole ollut lainmukainen.

kyseiset tuomarit pitäisi laittaa saman tien vankilaan ja tutkia vielä taustat onko tuomio annettu koruuptioiden kautta, otetaan asiasta kansanäänestys se on demokratiaa

'Mutta jos kiireinen hoitaja antaa potilaalle särkylääkkeiden sijaan pelkät vitamiinit, joutuu hän tuomiolle ja voi menettää toimilupansa.'

Tällaisesta esimerkin tapauksesta ei kukaan menetä toimilupaansa eikä joudu tuomiolle. Sen sijaan jos annat vitamiinien sijaan kovia särkylääkkeitä (esim opioideja) ja potilaalle aiheutuu niistä selvää vahinkoa (tajunnan menetys tmv.), voi jotain tullakin. Särkylääkkeen saamattomuudesta ei aiheudu muuta kuin tilapäistä ylimääräistä kipua.