Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Sisustusarkkitehti jyrisee: Suomalaiset pilaavat remonteilla Mid Century Modern -asuntoja!
21.08.2025 |
Mistähän päästä tätä alkaisi edes perkaamaan? Englannin sekoittaminen suomenkieleen, jotta 1960- ja 1970 -lukujen lähiöluukut muovimattoineen, valesokkeleineen, tasakattoineen, ihmelevyineen, asbesteineen ja sisäilmaongelmineen saadaan kuulostamaan hienommalta kuin ne ovatkaan, vai väitteestä, että asunnot menevät peruuttamattomasti pilalle remontoimalla? Pitäisikö omaan kotiin suhtautua ikään kuin aikakapselina, eli jos ostat asunnon 1970-luvun kerrostalosta, sinun täytyy käyttää 1970-luvun materiaaleja ja sisustaa se 1970-luvun tyylillä, tai olet pilannut koko asunnon?
Ehkä Yhdysvalloissa ja UK:ssa voi ollakin mittaamattoman arvokkaita mid-century modern taloja, jotka on arvokkailla materiaaleilla rakennettu ja sisustettu, ne ovat ylemmän sosiaaliluokan asumuksia ja Suomi on ollut verraten köyhä maa.
Muutenkaan en ymmärrä ajatusta, että omaa kotia ei saisi remontoida ja sisustaa itseä varten, vaan olisi ikään kuin menneen aikakauden vanki, jonka täytyy toistaa menneen ajan tyyliä, ettei joku muu pahastu siitä.
https://www.hs.fi/lifestyle/art-2000011281461.html
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
Rikkaiden taloja ehkä, jotka on suunnitellut joku aikakauden nimekäs arkkitehti ja niissä on käytetty arvokkaita materiaaleja, kuten puuta ja kiveä.
Mutta ei tuulipukukansan muovimatoista ja ihmelevyistä koostuvat asunnot mene tuohon määritelmään. Eikä kukaan osta arvotaloa flipattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
Samaa varmaan sanoivat 60- ja 70-luvuilla jugendtaloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
Samaa varmaan sanoivat 60- ja 70-luvuilla jugendtaloista.
Ihan eri asia. Jugendtalot ovat monesti nykypäivänä paremmassa kunnossa kuin 60- ja 70- lukujen laatikkotalot, ne on tehty paremmista materiaaleista, paremmalla rakennustavalla ja esteettisiä arvoja kunnoittaen.
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
Toinen asia on se, että asuntoja on pakko ajan saatossa remontoida. Pelkät vanhat muovimatot sisältävät huoneilmaan haihtuvia haitta-aineita, näistä ihmelevyistä ja asbestista puhumattakaan. Samoin putkiremontti ja kylppäriremontti on pakko tehdä, tai koko rakennus homehtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
Samaa varmaan sanoivat 60- ja 70-luvuilla jugendtaloista.
Niinhän niitä vanhoja hienoja taloja purettiinkin pois ja tilalle tehtiin Neuvostoliitosta kopioituja betonilaatikoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Minusta on hyvä säästää talossa alkuperäinen luonne, mutta kuitenkin kunnostaa ja yhdistää moderniin. Tässä minun mielestä hyvä esimerkki https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/porvoo/22836063
Sisältö jatkuu mainoksen alla
60-70-luvun keskimääräinen asunto: väliseinälabyrintti, jossa keskellä kesäpäivääkin pitää laittaa valot päälle että näkisi jotain.
Muovimatot liimattu asbestiliimoilla ja suihkutiloihinkin sellainen on tukittu vaikka olisi pitänyt kestävyyden puolesta laittaa laatat. Seinä tapetoitu ankeilla tummilla tapeteilla ettei luonnonvalo pääse vahingossakaan heijastumaan seinästä ja lopputulos on kuin röllipeikon luola.
Etenkin kerrostaloasuinnoista tulee vaikutelma, että talot on tehty mahdollisimman halvalla ja nopeasti sekä rakenteiden että sisustuksen osalta, jotta maaltamuuton aiheuttama asuntopula saadaan selätetyksi.
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.
No huh huh. Mä tiedän monta ja sisustuslehdistä löytyy lisää. Kyllä niitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minusta asunnossa kannattaa säilyttää alkuperäisiä ominaisuuksia. On todella tyhmän näköistä kun vaikka rintamamiestaloon on tehty remontti jossa kaikki on maalattu valkoiseksi, on harmaata muovimattoa ja keittiö joku kiiltävä moderni hirvitys. Museossa ei kenenkään tarvi asua.
Vierailija kirjoitti:
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Aivan. Eniten harmittaa se kun vanhoja arvokkaita rakennusmateriaaleja puretaan ja viedään kaatikselle (esim. puulattiat ja tuon aikakauden asunnoissa viilutetut kaappien ovet) ja tilalle isketään rumaa halvinta laminaattia. Siinä todellakin pilataan peruuttamattomasti jotain, koska niitä alkuperäisiä elementtejä ei saa enää ikinä palautettua. Jos tuollaisen remontin tekee huonolla maulla niin asunnon arvo voi jopa laskea ja remonttikulut jäävät tekijän tappioksi.
Ap kysyy eikö kotia saa remontoida oman maun mukaiseksi, mutta artikkelissa kai arvosteltiin nimenomaan flippaajia. Siis porukkaa jotka yrittävät remontoimalla saada asunnosta nopean myyntivoiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintä on säilyttää huone- ja kerrosjako. Jos ikkunat vaihtaa niin samanlaiset. Seinien maalaus tms on yksi lysti.
Keittiöitä ja kylpyhuoneita on vaikea säilyttää vuosikymmeniä mutta niissäkin voi pyrkiä ns ajan henkeen.
Mua inhottaa sisuslehtien esimerkit jossa joku tyyppi ostaa jonkun tietyn ajan henkisen talon ja tuhoaa sen supermoderniksi. Miksi ketussa pitää ostaa iso jugendhuoneisto ja vetää sen kauhealla vaivalla moderniksi?! Miksei osta tai rakenna saman tien modernia taloa?! Rahasta kun ei ole puute.
Ei voi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Niinhän ne ovatkin neukkukuutioita Suomessa 60-70 -lukujen tuotanto näissä lähiöissä, joista flippaajat ovat halvalla asuntoja haalineet.
Vierailija kirjoitti:
60-70-luvun keskimääräinen asunto: väliseinälabyrintti, jossa keskellä kesäpäivääkin pitää laittaa valot päälle että näkisi jotain.
Muovimatot liimattu asbestiliimoilla ja suihkutiloihinkin sellainen on tukittu vaikka olisi pitänyt kestävyyden puolesta laittaa laatat. Seinä tapetoitu ankeilla tummilla tapeteilla ettei luonnonvalo pääse vahingossakaan heijastumaan seinästä ja lopputulos on kuin röllipeikon luola.
Etenkin kerrostaloasuinnoista tulee vaikutelma, että talot on tehty mahdollisimman halvalla ja nopeasti sekä rakenteiden että sisustuksen osalta, jotta maaltamuuton aiheuttama asuntopula saadaan selätetyksi.
Niinhän se olikin. Rakennustapa on myös todella ongelmallinen 60-70 -lukujen taloissa. Valesokkelit ja tasakatot Suomen ilmastossa ovat riskirakenteita.
Vierailija kirjoitti:
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Valkoista ja harmaata laitetaan, koska ne ovat neutraaleja ja helppoja markkinoida monenlaiselle ihmiselle sukupuoleen, tai ikään katsomatta. Olen itsekin sitä mieltä, että se on tylsää, mutta jos laitat todella persoonalliset pintamateriaalit asuntoon, voi olla hankalaa löytää sille ostajaa, tai vuokralaista.
Onhan niitäkin ihmisiä, jotka on rempannut menneiden aikojen tyyliin ja eksentrisellä tyylillä, osa ihan hienoja, mutta en itse voisi semmoista asuntoa omaksi kodiksi edes ajatella. Nuo ratkaisut rajaa aina pois sitä potentiaalista ostajaa, tai vuokralaista.
Ja senpä takia juuri myös 90% uudiskohteista on vedetty tuolla valko/harmaalla paletilla. Jopa miljoonataloissa on harmaat, tai valkoharmaat kylppärit, vaikka ne on itselle rakennettu. Se jos jokin on tylsää ja mielikuvituksetonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Valkoista ja harmaata laitetaan, koska ne ovat neutraaleja ja helppoja markkinoida monenlaiselle ihmiselle sukupuoleen, tai ikään katsomatta. Olen itsekin sitä mieltä, että se on tylsää, mutta jos laitat todella persoonalliset pintamateriaalit asuntoon, voi olla hankalaa löytää sille ostajaa, tai vuokralaista.
Onhan niitäkin ihmisiä, jotka on rempannut menneiden aikojen tyyliin ja eksentrisellä tyylillä, osa ihan hienoja, mutta en itse voisi semmoista asuntoa omaksi kodiksi edes ajatella. Nuo ratkaisut rajaa aina pois sitä potentiaalista ostajaa, tai vuokralaista.
Ja senpä takia juuri myös 90%
Uusien asuntojen seinät maalataan valkoisiksi sen vuoksi, että asukas saa itse maalata/tapetoida/paneloida ne mieleisekseen. ( lisäksi valkoinen on halvin väri) Jos myytäisiin kukkatapetilla, puolipaneloinnilla tms, niin kaupppa ei kävisi. Eli niitä seiniä ei alunperin ole tarkoitettu jätettäväksi valkoisiksi.
Olen kyllä samaa mieltä kuin jutussa haastateltu sisustussuunnittelija eli vanhoja interiöörejä pitäisi myös säilyttää. Olin vähän pahoillani, kun vanhempani remontoivat kasarin lopussa arkkitehdin suunnitteleman atrium-talon hyvin vaaleaksi ja vaihtoivat keittiöstä pois lankavetimet ym.
Mutta onhan siinä sekin puoli, että itse he siellä asuvat. Jos muuttaisin tuonne, palauttaisin välittömästi alkuperäisen tunnelman, sillä se oli aivan ihana, viidakkomainen, valtava pikkuikkunaruutuinen maisemaseinä sisäpuutarhaan ja vihreä kangastapetti, jonka ansiosta huoneessa oli sen suuresta koosta huolimatta lämmin ja kaikumaton äänimaisema.
Valkoisista kodeista en ole koskaan innostunut. Ne ovat kuin sairaala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi remontoida talon aikakautta kunnioittaen mutta kuitenkin moderniksi. Ahne flippaaja vetää seinät ankeimmalla valkoisella ja lattialle halvin laminaatti miettimättä yhtään onko se taloon sopivaa. Flipatkoon neukkukuutioita jos pitää mennä siitä missä aita on matalin.
Valkoista ja harmaata laitetaan, koska ne ovat neutraaleja ja helppoja markkinoida monenlaiselle ihmiselle sukupuoleen, tai ikään katsomatta. Olen itsekin sitä mieltä, että se on tylsää, mutta jos laitat todella persoonalliset pintamateriaalit asuntoon, voi olla hankalaa löytää sille ostajaa, tai vuokralaista.
Onhan niitäkin ihmisiä, jotka on rempannut menneiden aikojen tyyliin ja eksentrisellä tyylillä, osa ihan hienoja, mutta en itse voisi semmoista asuntoa omaksi kodiksi edes ajatella. Nuo ratkaisut rajaa aina pois sitä potentiaalista ostajaa, tai vuo
Niin eli se on helppo laittaa omannäköiseksi.
Alue: Aihe vapaa
No en tiedä yhtään 1940-70 -luvuilla rakennettua asuntoa/taloa, jossa olisi jotain niin arvokasta, että se pitäisi ehdottomasti säästää sellaisena.