Lue keskustelun säännöt.
Nainen väitti raiskaajaksi, tieto levisi laajasti opiskelijapiireissä - nainen tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta
Kommentit (20)
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vahinko on jo tapahtunut. Maineestaan ei pääse ikinä, piti se paikkaansa tai ei.
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
Näinpä. Vain 15% paiskauksista tuomitaan, joten aika todennäköistä on, että jos tuollainen huhu leviää, niin on totta.
Naista nyt vähän läpsäytettiin sormelle, mutta kuinka moni muu nainen säästyi paiskaukselta kun osasi varoa?
Toivottavasti ymmärtää, että teki silti hyvän teon ja olemme kiitollisia hänelle siitä.
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
On olemassa syyttömyysolettama.
Lisäksi ei tarvitse kyetä todistamaan olevansa syytön, vaan pitää kyetä todistamaan että joku on syyllinen:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mahtanut olla tuomio samaa luokkaa kuin mies olisi saanut tuon tempun onnistuessa
Kyllä on kieroutunut, toivottavasti kaikki miehet kiertää todella kaukaa ja pistää sanaa kiertämään.... Voi viettää iloisen sinkkuelämän tämä nainen 💩
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
On olemassa syyttömyysolettama.
Lisäksi ei tarvitse kyetä todistamaan olevansa syytön, vaan pitää kyetä todistamaan että joku on syyllinen:)
Suurin osa paiskiksista tapahtuu nimenomaan tilanteissa, missä niillä ei ole todistajia. Lähisuhdeväkivallasta muutenkin. Lähisuhteissa pahoinpitelijoille on jopa tyypillistä esittää erittäin rakastavaa ja huolehtivaa julkisesti ylläpitääkseen kulissiaan, ja vain kahden kesken lash outtaavat. Yleensä jos henkilö osoittaa vihaa julkisesti, se ei ole sen kummempaa salassakaan, vaan henkilö on tottunut siihen että saa osoittaa myös suuttumusta, jos toinen on esim. loukannut.
Jos itse viranomaistenkin julkilausumien perusteella vain 15% pystytään tuomitsemaan, niin todellisuudessa on erittäin todennäköistä, että rikos tapahtui, tuli tuomiota tai ei.
Sitähän ei tietenkään tarvitse kenenkään paiskaajalle kertoa, ettei lähde tämän kanssa treffeille paiskauksen takia. Aina voi sanoa, että ei ole omaa tyyppiä. Näin niitä tietyn ikäisiä naisiakin syrjitään työelämässä, on vaan parempia kandidaatteja, jne. Oleellista on se, ettei sano suoraan ongelman juurisyytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kieroutunut, toivottavasti kaikki miehet kiertää todella kaukaa ja pistää sanaa kiertämään.... Voi viettää iloisen sinkkuelämän tämä nainen 💩
Sehän on vaan hyvä juttu että pääsee eroon kaikista paiskaajista ja paiskausmyönteisistä.
Jos yhtään miestä ei jää jäljelle niin vielä parempi, kertoo kaiken tarvittavan kaikista miehistä.
Ja muillakin naisilla on silmät, jos lähtee lynkkaamaan paiskattua niin voi olla että pääsee itsekin paiskaajan kanssa mustalle listalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
On olemassa syyttömyysolettama.
Lisäksi ei tarvitse kyetä todistamaan olevansa syytön, vaan pitää kyetä todistamaan että joku on syyllinen:)
Nainen ei ole aina syyllinen, jos väittää että mies teki teon, jos teki. Vaikkei olisi todisteita. Koska totuus ei pala tulessakaan. Jos väite on väärä, miten sen todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikinä en haluaisi oikeaa uhria epäillä, mutta olen kyllä elämässä kohdannut niin monenlaista tapausta, missä vintillä tuulee niin vahvasti, ettei varmasti tiedä itse asianosainenkaan, miten joissain tilanteissa on oikeasti käynyt. Toki vain pieni osuus elää niin sekaisin, sitten on erilaiset muut psykot jotka osaavat roolinsa, mutta apuva
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
Nainen saa syytteen vain jos kyseessä on perätön väite, mikäli nainen syyttää raiskauksesta mutta sitä ei voi todistaa, ei automaattisesti tule syytettä kunnianloukkauksesta jne. Se että tästä on tuomittu tarkoittaa että on voitu osoittaa että raiskausta ei ole tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vahinko on jo tapahtunut. Maineestaan ei pääse ikinä, piti se paikkaansa tai ei.
Osa unohtaa, ei naamoja muisteta, ellei joku tunne - ja kaikkien kanssa ei ole pakko olla enää tekemisissä. Ja jos on oikeasti syytön, se kannattaa selvittää miten, yksityiskohtia vaikka tekstinä. Osa miehistä taas on tehnyt teon ja aina kiistää, syyttää naista.
Vierailija kirjoitti:
Ikinä en haluaisi oikeaa uhria epäillä, mutta olen kyllä elämässä kohdannut niin monenlaista tapausta, missä vintillä tuulee niin vahvasti, ettei varmasti tiedä itse asianosainenkaan, miten joissain tilanteissa on oikeasti käynyt. Toki vain pieni osuus elää niin sekaisin, sitten on erilaiset muut psykot jotka osaavat roolinsa, mutta apuva
Kyllä uhrin täytyy päästä käsittelemään tapahtunutta siitä huolimatta, saako tekijä tuomiota vai ei.
Tällä hetkellä tilanne on käytännössä se, että tuomioon menee useita vuosia, vaikka se annettaisiinkin.
Uhrin täytyy päästä käsittelemään traumaansa välittömästi ja myös esim. läheistensä kanssa, ei pelkästään (maksullisten) vaitiolovelvollisten.
Käytännössä oikeuslaitos näillä tuomioillaan osoittaa, että jos sinut paiskataan, niin saatat joutua vielä päälle elättämään paiskaajaasi.
"Oikeutta"han tuollainen ei ole nähnytkään. Pelkkä naisvhiamielinen vitsi.
Naisten kannattaa sisäistää mahdollisimman pian, että miehiin eikä oikeuslaitokseen ei voi luottaa. End of story.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahinko on jo tapahtunut. Maineestaan ei pääse ikinä, piti se paikkaansa tai ei.
Osa unohtaa, ei naamoja muisteta, ellei joku tunne - ja kaikkien kanssa ei ole pakko olla enää tekemisissä. Ja jos on oikeasti syytön, se kannattaa selvittää miten, yksityiskohtia vaikka tekstinä. Osa miehistä taas on tehnyt teon ja aina kiistää, syyttää naista.
Kyllä, paiskaajat systemaattisesti kieltävät paiskanneensa ja valehtelevat jopa kiistattomien todisteiden edessä. Tästä on asiantuntija lausunut ylelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa tapaukseen, yleisesti vain aiheesta. Voi olla. Mutta aina ei ole todisteita, todisteiden puute ei tarkoita kaikissa Suomen tapauksissa, etteikö jossakin niistä olisi jotain tapahtunut. Jos nainen saa syytteen, pitäisi myös todisteita olla miksi väite oli väärä tai voisiko siinä olla ollut perää. Mutta näin ei ole? Se leviäminen on sitten aihe erikseen, jos vääriä tietoja leviää, entä jos tieto olisi joskus oikea - saako se levitä vai ei.
Nainen saa syytteen vain jos kyseessä on perätön väite, mikäli nainen syyttää raiskauksesta mutta sitä ei voi todistaa, ei automaattisesti tule syytettä kunnianloukkauksesta jne. Se että tästä on tuomittu tarkoittaa että on voitu osoittaa että raiskausta ei ole tapahtunut.
"Automaattisesti" ei tule mitään syytettä, ainoastaan jos tekee rikosilmoituksen.
Eikä tarvitse osoittaa ettei olisi paiskannut, riittää ettei paiskaustuomiota ole annettu. Kunnianloukkaustuomioita on annettu myös siitä, että on levittänyt tietoa annetusta paiskaustuomiosta, kun se oli jo vanhentunut, jne.
Uhri siis ei voi puhua käytännössä mitään paiskauksesta, ellei tuomiota ole annettu.
Vierailija kirjoitti:
Ei mahtanut olla tuomio samaa luokkaa kuin mies olisi saanut tuon tempun onnistuessa
Aivan, mies saa aina kovemman tuomion.
Niin. Kaikenlaista.
Nää on samoja kuin asuinyhteisöissä, naapurien kesken tapahtuu kaikenlaista. Sitten on vain saatava vainoajan tekemisiin todistajat, niin naps! Tosin on myös tapauksia, ettei vainoa saa tuomiokaan päättymään.