Lue keskustelun säännöt.
Satumetsät tulevat: 300 asiantuntijalausuntoa pöntöstä alas
11.03.2025 |
Vanhojen metsien määrittelystä on käyty julkista keskustelua läpi pitkän prosessin.
Hallituksen esitystä seurannut lausuntokierros päättyi elokuussa. Palautteen yhteenvedosta käy ilmi, että kriteereistä tuli valtaosin kriittistä palautetta. Lausuntoja tuli paljon, lähes 300 kappaletta.
Kova palaute ei näytä vaikuttaneen lopputulokseen mitenkään.
Oikeuskansleri on vaatinut ministeriötä tekemään selväksi, että vanhojen metsien kriteerit eivät ole oikeudellisesti sitovat.
- [Valtioneuvoston periaatepäätösten] sitovuus on poliittista, ja ne sitovat vain periaatepäätöksen antanutta hallitusta, oikeuskansleri kirjoitti sähköpostissa marraskuussa.
- Asiakirjan tekstiä tulee muokata sellaiseksi, että sen perusteella on selvää, ettei kyse ole oikeudellisesti sitovista linjauksista.
Ympäristöministeriö on muokannut sen jälkeen kriteereitä lisäämällä muun muassa, että määritelmät ja niiden perusteella laadittavat kriteerit eivät ole oikeudellisesti sitovia.
Ministeriö yritti saada kriteerit uudelleen valtioneuvoston istuntoon päätettäväksi 5. joulukuuta. Oikeuskanslerilla oli kuitenkin lisää muotohuomiota. Käsittely venyi lopulta joulun yli.
Äskettäin, eli helmikuun puolivälissä oikeuskanslerin virasto on antanut ministeriölle kuittauksen: ei enää huomautettavaa.
Suomi on vanhojen metsien kriteerien kanssa pahasti myöhässä, sillä EU-komission asettama määräaika niille umpeutui jo toissa vuonna.
Mitä en nyt ymmärrä? EU vaatii Suomea lailla säätämään suojelukriteerit ja meidän hallitus tekee kaikkensa, että määritelmä ei olisi oikeudellinen vaan poliittinen? Miten tällainen pelleily voi mennä Brysselissä läpi?
Kommentit (5)
Vierailija kirjoitti:
Miten laki voi olla ei-oikeudellinen? Lain rikkomisesta ei voida siis haastaa oikeuteen, ei seuraa mitään seuraamauksia, sanktioita? On kansalaisen poliittisesta kannasta kiinni noudattaako lakia vai ei? Onko muita esimerkkejä tällaisista laieista? Toki niitä löytyy pilvin pimein lainsäädännöstämme? Perskekon mielestä perustuslaki on sellainen, mutta löytyykö konkreettisia esimerkkejä?
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten laki voi olla ei-oikeudellinen? Lain rikkomisesta ei voida siis haastaa oikeuteen, ei seuraa mitään seuraamauksia, sanktioita? On kansalaisen poliittisesta kannasta kiinni noudattaako lakia vai ei? Onko muita esimerkkejä tällaisista laieista? Toki niitä löytyy pilvin pimein lainsäädännöstämme? Perskekon mielestä perustuslaki on sellainen, mutta löytyykö konkreettisia esimerkkejä?
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
"- [Valtioneuvoston periaatepäätösten] sitovuus on poliittista, ja ne sitovat vain periaatepäätöksen antanutta hallitusta, oikeuskansleri kirjoitti sähköpostissa marraskuussa.
- Asiakirjan tekstiä tulee muokata sellaiseksi, että sen perusteella on selvää, ettei kyse ole oikeudellisesti sitovista linjauksista."
Hallitus on tehnyt kaikissa muissakin asioissa päinvastoin kuin asiantuntijat ehdottavat. Manaatin kohdalla kaksi oli puolesta ja yli sata vastaan. Manaatti teki niiden kahden mukaisen päätöksen. Eikä ole pelkästään katastrofihallitus joka harrastaa tätä. Melkein aina poliitikot tekevät eri tavalla kuin asiantuntijat neuvovat. On ala mikä tahansa niin poliitikot ovat tietävinään parhaiten.
Tuosta ylivertaisuus harha syystä johtuu miksi meillä menee näin huonosti. Koulutetut ihmiset neuvovat ja äänestyksessä pärjänneet päättävät eri tavalla kuin neuvotaan.
Miten laki voi olla ei-oikeudellinen? Lain rikkomisesta ei voida siis haastaa oikeuteen, ei seuraa mitään seuraamauksia, sanktioita? On kansalaisen poliittisesta kannasta kiinni noudattaako lakia vai ei? Onko muita esimerkkejä tällaisista laieista? Toki niitä löytyy pilvin pimein lainsäädännöstämme? Perskekon mielestä perustuslaki on sellainen, mutta löytyykö konkreettisia esimerkkejä?