Lue keskustelun säännöt.
Miksi syntyvyyden romahdus on huono asia
13.08.2024 |
Kun hedelmällisyysluku laskee alle 2,1 ( Suomessa 1,3)
Väestö ei enää kasva ja alkaa vanhenemaan
Työikäinen väestö alkaa supistumaan ja eläkeläisten määrä kasvaa
Talouden kokonaiskysyntä laskee, koska työikäisten kulutus on suurempaa
Valtion verotulot laskevat ja se joutuu korottamaan veroja tai velkaantumaan
Väestö alkaa supistumaan, isot ikäluokat kasvavat entisestään
Yritykset joutuvat sopeuttamaan tarjontaansa vastaamaan pienevää kysyntää (sekä väestön supistumisen että vanhenemisen vuoksi). Osa yrityksistä ajautuu konkurssiin.
Valtion verotulot laskevat vielä nopeammin, kun väestö supistuu ja vanhenee samaan aikaan, yritykset menevät konkurssiin
Valtion talous joutuu kriisiin
Vela-agitaattorit aiheuttavat ykaikkien köyhtymistä.
Kommentit (32)
Käy juuri päinvastoin monessa asiassa, kunhan ei tuoda maahan lisää elätettäviä vaan työntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmasto pelastuu, kun ihmisiä ei ole liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Käy juuri päinvastoin monessa asiassa, kunhan ei tuoda maahan lisää elätettäviä vaan työntekijöitä.
Että mitä?
Kertaa koulun yhteiskuntaoppi, ehkä sitten ymmärrät.
Lisäksi syntyy puolustuksellinen tyhjiö ja ei tänne investoida kun ei ole tekijöitä ja kuluttajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertaa koulun yhteiskuntaoppi, ehkä sitten ymmärrät.
Mikä sinun tekosyysi on ymmärtämättömyydellesi?
Ihan kiva mutta Afrikassa väestö ns räjähtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertaa koulun yhteiskuntaoppi, ehkä sitten ymmärrät.
Mitä yhteiskuntaopissa sanotaan syntyvyyden romahduksesta ?
Koska tästä nyt on paljon puhetta, niin osaisiko joku sanoa kuinka paljon Suomessa pitäisi sitten olla kansalaisia?
https://www2.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys
Viimeisen 20 vuoden aikana väkiluku on noussut 400 tuhannella ihmisellä, kun se oli vuosien 1950 ja 2000 aikavälillä reilu miljoona. Mikä on se maaginen raja joka on ylitetty ja nyt on kova paniikki alhaisesta syntyvyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska tästä nyt on paljon puhetta, niin osaisiko joku sanoa kuinka paljon Suomessa pitäisi sitten olla kansalaisia?
https://www2.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys
Viimeisen 20 vuoden aikana väkiluku on noussut 400 tuhannella ihmisellä, kun se oli vuosien 1950 ja 2000 aikavälillä reilu miljoona. Mikä on se maaginen raja joka on ylitetty ja nyt on kova paniikki alhaisesta syntyvyydestä?
On liikaa vanhuksia suhteessa nuorempiin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertaa koulun yhteiskuntaoppi, ehkä sitten ymmärrät.
Mitä yhteiskuntaopissa sanotaan syntyvyyden romahduksesta ?
Kun ymmärtää miten asiat yhteiskunnassa toimii tajuaa miksi tarvitaan nuorempia ikäluonkkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska tästä nyt on paljon puhetta, niin osaisiko joku sanoa kuinka paljon Suomessa pitäisi sitten olla kansalaisia?
https://www2.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys
Viimeisen 20 vuoden aikana väkiluku on noussut 400 tuhannella ihmisellä, kun se oli vuosien 1950 ja 2000 aikavälillä reilu miljoona. Mikä on se maaginen raja joka on ylitetty ja nyt on kova paniikki alhaisesta syntyvyydestä?
Idiootti
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto pelastuu, kun ihmisiä ei ole liikaa.
On myös merkitystä, minkä verran ihmiset kuluttavat. Minulla on neljä lasta, ja meidän kulutus on huomattavasti pienempää kuin monen muun. Ihan jo siltä syystä, että olen yh. Kun lapset on tottuneet miettimään kulutustaan, en usko, että he elävät kovin leveästi aikuisenakaan. Ainakin nyt teineinä he ovat kovin järkeviä rahankäyttäjiä .
Monella esimerkiksi hyvätuloisella, lapsettomalla pariskunnalla taas on aivan eri tavalla rahaa kulutettavaksi, joten he myös matkustelevat, shoppailevat jne. Enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsetkaan eivät kärsisi muiden ihmisten pahuudesta
"isot ikäluokat kasvavat entisestään"
Tämä lause pisti silmään, niin että sattuu. Miten joku ikäluokka voi kasvaa? Siis enää sen jälkeen, kun kaikki siihen ikäluokkaan syntyneet ovat jo syntyneet? Nyt syntyvät ikäluokat ovat pieniä ikäluokkia. Yli 70 vuotiaita kuolee koko ajan, eli heidän määränsä vähenee päivä päivältä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan kiva mutta Afrikassa väestö ns räjähtää.
Heidän ei kuitenkaan kannata tänne tulla, koska ei tulevaisuudessa ole edes Suomen vammaisille tai työkyvyttömille mitään tukia. Mitä nopeammin tuet leikataan kokonaan pois, sitä nopeammin Suomen talous pelastuu.
Vierailija kirjoitti:
Koska tästä nyt on paljon puhetta, niin osaisiko joku sanoa kuinka paljon Suomessa pitäisi sitten olla kansalaisia?
https://www2.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vakiluvun-kehitys
Viimeisen 20 vuoden aikana väkiluku on noussut 400 tuhannella ihmisellä, kun se oli vuosien 1950 ja 2000 aikavälillä reilu miljoona. Mikä on se maaginen raja joka on ylitetty ja nyt on kova paniikki alhaisesta syntyvyydestä?
Absoluuttinen nuppiluku on melko yhdentekevä verrattuna väestörakenteen vinoumiin.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi syntyy puolustuksellinen tyhjiö ja ei tänne investoida kun ei ole tekijöitä ja kuluttajia.
Toisin kuin taloutta ymmärtämätön voisi luulla, työvoiman määrän odotettavissa oleva supistuminen pahentaa työttömyyttä. Supistuminen näkymien maassa firmat eivät investoi, joten työpaikat katoavat.
Ilmasto ei muuten pelastu sillä, että älykkäät jättävät lapsensa tekemättä ja heidän tilalleen otetaan Afrikasta merkkitavaraa hamuava kuluttaja, josta ei ole koskaan minkään ilmastoteknologian kehittäjäksi. Voi mennä tutustumaan Afrikassa jätehuoltoon ja ympäristönsuojeluun ja ihmetellä, miksi nämä Suomessa heittävät roskat ikkunasta ulos.
Ei sitä lapsettomuutta tosiaan tarvitsisi tyrkyttämällä tyrkyttää. Mediallakin on vastuunsa. Sekin tekee parhaansa syntyvyyden vähentämiseksi. Yksilöt tietysti päättävät sen itse, mutta omankin etunsa vuoksi sitä ei kannattaisi kannustaa muillekin kuten nyt.