Miksi taiteiljoille maksetaan jotain apurahaa? Jotkut pystyy elättämään itsensä - kaikki eivät. Hankkikaa itsellenne joku oma mesenaatti jos

Suomi= pummien valtio

Ilman taidetta ja kulttuuria ei ole kansakuntaa.

Kuka voisi mielestäsi olla suuri taiteilija myös tulevaisuuden silmin?

 

Aivan, eli ymmärrät miksi rahoitusta tarvitaan ("vasta tulevaisuus näyttää kuka on hyvä taiteilija"), mutta paheksut rahoitusta? Apurahoista suuri osa tulee yksityisiltä lähteistä, esim. SKR ja Koneen säätiö. Samoin tieteellistä tutkimusta rahoitetaan säätiöpohjaisesti. Siinä ei ole mitään pummia

Totta! Ainakin 90-luvulla ne ylenkatsoi "taviksia". Maailmannapa kuspäät kilpailemassa apurahoista.

Onneksi Internet on mahdollistanut että oikeasti hyvät menestyy. Taidelaitosten tusinataiteilijat laatii itsestään nettisivuja toistensa kyylättäväksi. Maalaa sitä samaa kolmiota vuosikymmenet ja on Taiteilija. Tyhjänpantti. Mahtavaa että on identiteetti mutta julkisilla varoilla näitä ei tarvi tukea.

Vierailija kirjoitti:

Kuka voisi mielestäsi olla suuri taiteilija myös tulevaisuuden silmin?

 

Millä mittarilla? Yksilöä voi inspiroida joku yksittäinen teos, ihminen tai lause jossain "rinnakkaistodellisuudessa" eli irl joka ei löydy netistä. 

Ne kuitenkin tekevät taidetta. Sinä saat työttömyyskorvauksesi tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ilman taidetta ja kulttuuria ei ole kansakuntaa.

Ei näin voi sanoa. Kaikilla ihmisryhmillä on kulttuuri - sitä on kieli, musiikki, tanssi, ruoka, juoma, vaatteet, rakennukset, kulkuvälineet jne. Se miltä kaikki tämä näyttää kertoo siitä ihmisryhmästä joka voi olla vaikka sitten kansakunta.

Mutta nyt 'taide' on jotain mitä ripustetaan näyttelyiden seinille ja painetaan kirjoihin eli kulttuuri hyvin suppeassa mielessä. Tämä ei kerro yhtään mitään siitä kansakunnasta, tai kyllä se jotain kertoo - kertoo sen ajan ja paikan valtaapitävistä ja niistä jotka rahaa ja koulutusta (=jos käynyt koulutuksen teet sitä 'taidetta' mikä tässä paikassa tällä hetkellä on hyväksyttävää) jakavat. Nykyään on kovin paljon sellaista minkä suurin osa kansalaisista näkee ala-arvoisena eikä tunne omakseen eikä se edusta heitä eivätkä he ymmärrä sitä. Ihmisen kuuluu ymmärtää sitä taidetta joka häntä edustaa. 1970-luvulla taidetta pääsi opiskeleemaan vasemmistolaiset. Jos olit toisen laidan taustasta niin ei ollut taideoppilaitoksiin menemistä. Arkkitehtikoulutuksesta poistettiin 'taiteellisuus' ja se onkin nyt sitten insinöörien arkkitehtuuria mitä näemme. 

Määrittele kuka on taiteilija! Erään kirjan mukaan taitelija on henkilö jolla on kyky. Se ei sitten ole merkitsevää tekeekö hän mitään. Tämmöiselle taiteilijalle tuskin mitään maksetaan. Semmonenkin ongelma voi olla että olet niin lahjakas että sinulle sanotaan että olet niitä harvoja jotka voisivat elättää itsensä taiteella. Ajattelet että hyvä on nyt minä teen kaikki päivät hommia jotta minusta tulisi semmoinen että voin itseni taiteellani elättää. Siinä tuleekin sitten ongelma toimeentulon kanssa koska et voi vastaanottaa työtä koska harrastat taidetta eli et ole työmarkkinoiden käytettävissä. No mitäs sitten - valitsetko jonkun siivoojan homman roikkuaksesi edes jossain palkassa tai jättäydytkö ilman toimeentuloa??? Toinen juttu on sitten sekin että jotka ovat tarpeeksi kyvykkäitä ovat sellaisia joita ei edes huolittu oppilaitoksiin eli heille ei ole mitään annettavaa. Näin OLLEN NE PARHAAT KYVYT ELI OIKEAT TAITEILILJAT JÄÄVÄT KOKONAAN SYSTEEMIN ULKOPUOLELLE. Tunnen erään joka on tämän kaiken kokenut ja siksi tästä täällä nyt kirjoitan.

Milloin taide on vain harrastus? Ehkä silloin kun siitä on pelkkiä kuluja eikä tuloja ollenkaan. Jos alkaa tulla tuloja niin sitten se ei enää ole vain harrastus. 

Tätä olen itse miettinyt myös. Kun myyntihommia tekee, sulla pitää olla tuote mikä käy kaupaksi. Jos ei ole, niin rahaakaan ei tule. Taiteilijat on joku ihme poikkeusryhmä. Voi tehdä tuotteita jotka ei kiinnosta ketään. Juuri kukaan ei ole valmis maksamaan niistä, tai niiden katselusta. Sitten valtio tukee niitä apurahoilla. Ei mene järkeen. Mitä jos mulla on myyjänä paska pölynimuri, jota kukaan ei halua ostaa. Eikö munkin pitäisi saada apurahaa?

Taitelijat itse puolustaa apurahojaan ontolla argumentilla, että taide on jotain ylevämpää ja sitä vain pitää tuottaa, oli se miten huonoa tahansa. Tuota nyt voisi käyttää minkä tahansa asian yhteydessä, koska se on puhdas mielipide.

Miksi maanviljelijät saavat tukea tai urheilijat? Hankkikoot mesenaatin.