YLE: syy heikkoihin PISA tuloksiin löytyy nyt ilmastonmuutoksesta! hiilidioksidipäästöt ilmassa alentaa arvosanoja

Tupakoitsijat ovat syynä ilmansaasteisiin. Pilaavat ilman sauhuttelullaan.

Vierailija kirjoitti:

Tupakoitsijat ovat syynä ilmansaasteisiin. Pilaavat ilman sauhuttelullaan.

Hiilidioksidia se tupakansavukin on

No, jopas oli nolla tutkimus. Se että kaksi asiaa muuttuu samaan aikaan ei tarkoita sitä, että niillä olisi välttämättä mitään syy ja seuraamus suhdetta. Lähes yhtä hyvin voisi väittää, että Englannin kuningattaren ikääntyminen on heikentänyt matematiikan osaamisen Suomessa.

Tutkimuksessa jossa suljetaan muut syyt ulkopuolelle, tehdään tilastollinen vertailu ja siitä johtopäätös ovat vessapaperia. Ylen toimittajana on ilmeisesti jokin viherpiipariharjoittelija jolla aatteen palo ajoi julkaisemaan täyttä roskaa.

Aatteen palo on tosiaan kovaa vihervassarilla...

Aloittaja sekoittaa nyt ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. Ne ovat eri asia. 

Suomen talvet ovat nykyisin leutoja, vaikuttavat alentavasti pisa-tuloksiin.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja sekoittaa nyt ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. Ne ovat eri asia. 

Tänne asti piti lukea, ennen kuin löytyi ensimmäinen, joka oli lukenut uutisen. 

Luonnontieteellinen yleissivistys ja lukutaito ovat pelottavan heikkoja palstalaisilla. Tiede voidaan kuitenkin kyseenalaistaa. 

Vierailija kirjoitti:

No, jopas oli nolla tutkimus. Se että kaksi asiaa muuttuu samaan aikaan ei tarkoita sitä, että niillä olisi välttämättä mitään syy ja seuraamus suhdetta. Lähes yhtä hyvin voisi väittää, että Englannin kuningattaren ikääntyminen on heikentänyt matematiikan osaamisen Suomessa.

Tutkimuksessa jossa suljetaan muut syyt ulkopuolelle, tehdään tilastollinen vertailu ja siitä johtopäätös ovat vessapaperia. Ylen toimittajana on ilmeisesti jokin viherpiipariharjoittelija jolla aatteen palo ajoi julkaisemaan täyttä roskaa.

Palstatieteilijä voi kyseenalaistaa tutkimuksen lukematta alkuperäistä tutkimusta ja tekee tämän ilmeisesti ap:n avauksen pohjalta lukematta edes Ylen juttua. Tällä kovalla osaamisella sitten av mammat peukuttaa. Eikö ihmisiä itseään edes hirvitä omaa tyhmyys sitten yhtään?

Sama varmaan selittää suomen tyhmenevän median, eli lisääntynyt hiilidioksidi ilmasta tekee toimittajista ja sitä kautta jutuistakin aina vaan tyhmempiä?

Voisiko ap tai häntä komppaavat lainta ylen artikkelista kohdan, jossa puhutaan hiilidioksiidista tai ilmastonmuutoksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, jopas oli nolla tutkimus. Se että kaksi asiaa muuttuu samaan aikaan ei tarkoita sitä, että niillä olisi välttämättä mitään syy ja seuraamus suhdetta. Lähes yhtä hyvin voisi väittää, että Englannin kuningattaren ikääntyminen on heikentänyt matematiikan osaamisen Suomessa.

Tutkimuksessa jossa suljetaan muut syyt ulkopuolelle, tehdään tilastollinen vertailu ja siitä johtopäätös ovat vessapaperia. Ylen toimittajana on ilmeisesti jokin viherpiipariharjoittelija jolla aatteen palo ajoi julkaisemaan täyttä roskaa.

Palstatieteilijä voi kyseenalaistaa tutkimuksen lukematta alkuperäistä tutkimusta ja tekee tämän ilmeisesti ap:n avauksen pohjalta lukematta edes Ylen juttua. Tällä kovalla osaamisella sitten av mammat peukuttaa. Eikö ihmisiä itseään edes hirvitä omaa tyhmyys sitten yhtään?

Ite oot tyhmä!

Vierailija kirjoitti:

Sama varmaan selittää suomen tyhmenevän median, eli lisääntynyt hiilidioksidi ilmasta tekee toimittajista ja sitä kautta jutuistakin aina vaan tyhmempiä?

Millä perusteilla arvostelet mediaa, jos itse et jaksa lukea edes linkattua uutista läpi? 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko ap tai häntä komppaavat lainta ylen artikkelista kohdan, jossa puhutaan hiilidioksiidista tai ilmastonmuutoksesta? 

Tai sen kohdan, jossa puhutaan PISA- tuloksista. Jutussahan sanotaan, että erot on pieniä ja aineistona on käytetty matemaatikan ja fyysika yo- kirjoituksia, ei PISA- tuloksia. Oikeastaan koko ketju on hyvä esimerkki siitä, ettei niin heikkoa valhetta ole, ettei se palstan tiedekriittisiin uppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja sekoittaa nyt ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. Ne ovat eri asia. 

Tänne asti piti lukea, ennen kuin löytyi ensimmäinen, joka oli lukenut uutisen. 

Luonnontieteellinen yleissivistys ja lukutaito ovat pelottavan heikkoja palstalaisilla. Tiede voidaan kuitenkin kyseenalaistaa. 

Ensinnäkin jokainen itseään arvostava ilmastonmuutosjankuttaja ohittaa suoraan kaiken muun turhan lässytyksen muusta saastutuksesta koska jokainen hyvä ihminen tietää että tärkeintä on hiilidioksidi ja mistään muusta ei sovi edes puhua. Tämä on nähtävissä mm. mediassa.

Toiseksi vaikka jutussa jostain muusta puhuttaisikin kuin hiilidioksidista niin silti jää se ongelma ettei asioiden (sattumanvarainen) korrelointi vielä todista sitä että ne oikeasti riippuu jotenkin toisistaan. Esim. tunnetusti nicholas cage elokuvien julkaiseminen lisää hukkumisia uima-altaisiin kuten tässäkin jutussa käyrästä nähdään:

https://towardsdatascience.com/nicholas-cage-pool-saviour-9c13feafff6f

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama varmaan selittää suomen tyhmenevän median, eli lisääntynyt hiilidioksidi ilmasta tekee toimittajista ja sitä kautta jutuistakin aina vaan tyhmempiä?

Millä perusteilla arvostelet mediaa, jos itse et jaksa lukea edes linkattua uutista läpi? 

Selvästikään lukeminen ei riitä kun pitäisi myös ymmärtää. Ja sinulta jäi se kohta väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja sekoittaa nyt ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. Ne ovat eri asia. 

Tänne asti piti lukea, ennen kuin löytyi ensimmäinen, joka oli lukenut uutisen. 

Luonnontieteellinen yleissivistys ja lukutaito ovat pelottavan heikkoja palstalaisilla. Tiede voidaan kuitenkin kyseenalaistaa. 

Ensinnäkin jokainen itseään arvostava ilmastonmuutosjankuttaja ohittaa suoraan kaiken muun turhan lässytyksen muusta saastutuksesta koska jokainen hyvä ihminen tietää että tärkeintä on hiilidioksidi ja mistään muusta ei sovi edes puhua. Tämä on nähtävissä mm. mediassa.

Toiseksi vaikka jutussa jostain muusta puhuttaisikin kuin hiilidioksidista niin silti jää se ongelma ettei asioiden (sattumanvarainen) korrelointi vielä todista sitä että ne oikeasti riippuu jotenkin toisistaan. Esim. tunnet

Eli sinä olet tällainen ilmastonmuutosjankuttaja? Tämän takia siis ohitit jutun lukematta sitä, vai mitä ihmettä nyt oikein yrität selittää?

Tutkimuksessahan ei ole kysymys sattumanvaraisesta korreloinnista, muta kritiikkisi ainoa pointti on se, ettei korrelaatio ole suoraan kausaliteetti. On toki mahdollista, että jokin yhteinen tekjiä aiheuttaa sekä ilman saastumista että heikompia koetuloksia. Olisin kuitenkin hyvin utelias tietämään, olisiko sinulla jokin ehdostus sille, mikä tämä voisi olla. Tässähän olisi mahtavan jatkotutkimuksen paikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko ap tai häntä komppaavat lainta ylen artikkelista kohdan, jossa puhutaan hiilidioksiidista tai ilmastonmuutoksesta? 

Tai sen kohdan, jossa puhutaan PISA- tuloksista. Jutussahan sanotaan, että erot on pieniä ja aineistona on käytetty matemaatikan ja fyysika yo- kirjoituksia, ei PISA- tuloksia. Oikeastaan koko ketju on hyvä esimerkki siitä, ettei niin heikkoa valhetta ole, ettei se palstan tiedekriittisiin uppoa. 

Jos koitat tehdä tiedettä niin silloin joku sanallinen spinnaus ei nyt vaan riitä todistamaan teoriaasi oikeaksi. Joten aloitahan alusta. 

PISSA JA KAKKA 

Mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän hukkuu ihmisiä. Näin tosiaan on tilastojen valossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja sekoittaa nyt ilmansaasteet ja ilmastonmuutoksen. Ne ovat eri asia. 

Tänne asti piti lukea, ennen kuin löytyi ensimmäinen, joka oli lukenut uutisen. 

Luonnontieteellinen yleissivistys ja lukutaito ovat pelottavan heikkoja palstalaisilla. Tiede voidaan kuitenkin kyseenalaistaa. 

Ensinnäkin jokainen itseään arvostava ilmastonmuutosjankuttaja ohittaa suoraan kaiken muun turhan lässytyksen muusta saastutuksesta koska jokainen hyvä ihminen tietää että tärkeintä on hiilidioksidi ja mistään muusta ei sovi edes puhua. Tämä on nähtävissä mm. mediassa.

Toiseksi vaikka jutussa jostain muusta puhuttaisikin kuin hiilidioksidista niin silti jää se ongelma ettei asioiden (sattumanvarainen) korrelointi vielä todista sitä että n

Eli sinä olet tällainen ilmastonmuutosjankuttaja? Tämän takia siis ohitit jutun lukematta sitä, vai mitä ihmettä nyt oikein yrität selittää?

Tutkimuksessahan ei ole kysymys sattumanvaraisesta korreloinnista, muta kritiikkisi ainoa pointti on se, ettei korrelaatio ole suoraan kausaliteetti. On toki mahdollista, että jokin yhteinen tekjiä aiheuttaa sekä ilman saastumista että heikompia koetuloksia. Olisin kuitenkin hyvin utelias tietämään, olisiko sinulla jokin ehdostus sille, mikä tämä voisi olla. Tässähän olisi mahtavan jatkotutkimuksen paikka. 

Wow, kuulostat just toimittajalta joka ei tosiaankaan meinaa ottaa pätkääkään kritiikkiä vastaan vaikka jutussa olisi mitä ongelmia. Ei ihme että juttujenne laatu vaan huononee. Johtuneeko sitten ilmansaasteista vai surkeasta asenteestanne joka ei kannusta parantamaan työn laatua ja kirjoittamaan parempia juttuja kun toimittaja luulee olevansa kritiikille immuuni sankari juttunsa julkaistuaan.

Et todistanut mitenkään ettei jutussasi tehty just tuota korrelaatio-ongelmaa ja argumenttisi näyttää olevan vain toistamista ja agressiivista hyökkäämistä kritisoijaa kohtaan. Eli arvosana fail.

Meehän kannustamaan haavistoa ja haukkumaan stubbia siitä. Vaaleja ei ole vielä pidetty.