Ehdokkaiden välille repesi ero HS:n tentissä Täysin eri mieltä Pekan kanssa

Eli Stubb lasketteli jälleen luikuria.

Suomi tulee Stubbille AINA viimeisenä. Ensin tulee Alexander Stubb, Yhdysvallat, Nato, EU, Eurooppa, ydinaseet, nato, nato, alex the natopresident, nato, USA, Usa, nato.. 

Loppujen lopuksi he kuitenkin olivat samaa mieltä. Stubb riensi vaan populistisesti julistamaan "Suomi ensin". Jokainen tajuaa, että se on pelkkä korulause. Haavisto selitti Stubbille kärsivällisesti, että on tilanteita, joissa pitää ajatella pitempää aikaperspektiiviä, esimerkkinä Venäjän pakotteet ja Ukrainan sota. Ja oli tietenkin oikeassa. Tuo kohta tentistä kannattaa katsoa, siinä näkee, kuinka huikean paljon paremmin Haavisto on perillä asioista ja miettinyt kaiken tarkkaan.

Paremmin Stubb vastasi. Haaviston vastaus tyypillistä poliitikon kiemurtelua. Niistä ei saa suoraa vastausta hohtimillakaan.

Stubb siis vastasi kysymykseen, pitääkö presidentin aina ajatella ensin Suomen etua, että pitää. Haavisto, että ei.

Ei kyllä ole mitään epäselvyyttä, kumman haluan mieluummin presidentiksi.

Vierailija kirjoitti:

Paremmin Stubb vastasi. Haaviston vastaus tyypillistä poliitikon kiemurtelua. Niistä ei saa suoraa vastausta hohtimillakaan.

Okei, et siis ymmärtänyt. Katso ajatuksella muutamaan kertaan niin hahmottuu.

Vierailija kirjoitti:

Paremmin Stubb vastasi. Haaviston vastaus tyypillistä poliitikon kiemurtelua. Niistä ei saa suoraa vastausta hohtimillakaan.

Stubbelolta ei saa vastausta, kun kysyttiin lakossa, oli hän eri linjoilla kuin kokoomus. Myöhemmin väisti kysymyksen toteamalla että ei presidenttinä ei ottaisi kantaa. EI HYVÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paremmin Stubb vastasi. Haaviston vastaus tyypillistä poliitikon kiemurtelua. Niistä ei saa suoraa vastausta hohtimillakaan.

Okei, et siis ymmärtänyt. Katso ajatuksella muutamaan kertaan niin hahmottuu.

Vai olisiko sittenkin niin, että sinä et ihan ymmärtänyt? :-)

Vierailija kirjoitti:

Stubb siis vastasi kysymykseen, pitääkö presidentin aina ajatella ensin Suomen etua, että pitää. Haavisto, että ei.

Ei kyllä ole mitään epäselvyyttä, kumman haluan mieluummin presidentiksi.

Ei minullakaan, Haavisto osoitti perustelullaan, että hän on se todellinen valtiomies, eikä halpahintainen populisti.

Stubb vei Haavistoa 100 - 0.

Haavistolle etusijalla ovat al Holin ter roristinaiset.

Stubb antoi suoran ja yksiselitteisen vastauksen kysymykseen, Haavisto taas jostain syystä tunsi kysymyksen jotenkin niin epämukavasti, että vastasi asian vierestä. Ihmettelen kyllä, miksi. Ehkä se pelkäsi seuraavan kysymyksen koskevan venäliäisten viisumimenettelyä, jota halusi taannoin helpottaa.

Noin yksinkertaiseen kysymykseen pitäisi pystyä vastaamaan kyllä tai ei, ei kautta rantain kyllä mutta ehkä sitten taas kuitenkin ei jos sitä vastoin...

Tuppurainen ja Haavisto kuin kaksi marjaa,Suomen etu ei näiden 2 päässä liiku sitten millään.

Suomivastainen Haavisto,kyllähän isis terojen kuskauskin sen jo kertoo.

Olisi kyllä hauska tietää, minkä Haaviston mielestä pitäisi Suomen presidentille olla etusijalla Suomen sijaan.

Stubbin mielestä Suomen pitäisi olla yksi EU-liittovaltion osavaltio. Sitä paitsi ei ole aina yksinkertainen kysymys käytännössä että mikä on Suomen etu ja mikä ei ole Suomen etu. 

Harvoin asiat presidentin työlistalla ovat sellaisia että pitää valita Suomen etu tai jonkun muun etu.

Tarkoittaako Stubb että jos Naton artikla 5 laukeaa, että Suomi ei osallistu mihinkään? Tämähän saattaisi olla Suomen etu. Mutta jos Suomi on osa Natoa, niin eikö meillä ole velvollisuus olla mukana?

Aiemminhan Stubb oli ehdottomasti sitä mieltä että Suomen pitää lähettää joukkoja ulkomaille vaikka ilman YK:n valtuutustakin.

Vain konkreettisten käytännön esimerkkien tai skanaarioiden valossa voi ymmärtää koko asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Stubbin mielestä Suomen pitäisi olla yksi EU-liittovaltion osavaltio. Sitä paitsi ei ole aina yksinkertainen kysymys käytännössä että mikä on Suomen etu ja mikä ei ole Suomen etu. 

 

Mutta sitähän tässä ei yritettykään ratkaista, vaan kysymys oli, pitäisikö sen olla etusijalla presidentille. 

Kun olemme osa EU:n pakoterintamaa se ei ole välttämättämättä mitenkään Suomen kansallinen etu. Kannattaako Stubb että Suomi ei osallitu pakotteisiin?

Heh, Haavisto mokasi pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Noin yksinkertaiseen kysymykseen pitäisi pystyä vastaamaan kyllä tai ei, ei kautta rantain kyllä mutta ehkä sitten taas kuitenkin ei jos sitä vastoin...

Se ei ole lainkaan yksinkertainen kysymys, Haaviston perustelu osoittaa sen. Stubb ei taas huuteluaan perustellut mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Eli Stubb lasketteli jälleen luikuria.

Suomi tulee Stubbille AINA viimeisenä. Ensin tulee Alexander Stubb, Yhdysvallat, Nato, EU, Eurooppa, ydinaseet, nato, nato, alex the natopresident, nato, USA, Usa, nato.. 

Persujen tuki Stubbille on paremmin perusteltu.

Teuvo Hakkarainen ja Jussi Halla-aho kannattaa Stubbia, koska Pekka Haaviston tukijat ovat leimanneet Persut natseiksi fasisteiksi ja rasisteiksi. Tämä on hyvä syy persuna äänestää Stubbia.

Pekka Haavisto ei eroa Stubbista edes pakkoruotsin kannattamisessa. Haavisto kannattaa pakkoruotsia. Se ei ole hyvä suomenkieliseltä kansanedustajalta. Olisi kannattanut vastustaa pakkoruotsia.

Kertoo paljon että Pekka Haavisto voitti Stubbin Ahvenanmaalla.