Jari Sarasvuon puutalo paloi, onko puurakenteisissa suurempi paloturvallisuusriski kuin muissa taloissa?

Tästäkin saadaan taatusti aikaan Jari Sarasvuon solvausketju. Hienoa Jari Sarasvuo, teillä oli onnettomuudessa onnea, kiitos että toit asian esiin ja sen kuinka arvostat ihmisiä, et pelkästään läheisiäsi.  Onnea Jari elämääsi.

T. sinua aina arvostanut Irma mummi

Ei talo palanut. Siellä oli tulipalo mutta talo ei palanut.

On suurempi riski. Vaikka väittävät että kyllästävät puita kaikenlaisilla aineilla. Betonissa voisi olla palo-osastot mutta sielläkin saisi silti lisätä turvallisuutta. Ovissa on aukot ja palokaasut pääsevät.

Meillä on ollut tulipalo. Vaikka tuli ei varsinaisesti tuhonnut paljoakaan, oli noesta aiheutuneet vahingot isot ja tuli laaja remotti ja pitkä evakkoaika.

Kaikilla rakenteilla on omat erityisongelmansa. esim. teräspalkki pettää tulipalossa puupalkkia nopeemmin. Vaikee laittaa materiaaleja mihinkään järjestykseen, että mikä hyvä ja mikä huono. Varmaan kukin paras omassa erityisrakenteessa. Ite en ainakaan usko, että hyvä talo syntyisi pelkästään yhdellä materiaalilla.

Asukashan noissa aina on se heikoin lenkki.

Vierailija kirjoitti:

On suurempi riski. Vaikka väittävät että kyllästävät puita kaikenlaisilla aineilla. Betonissa voisi olla palo-osastot mutta sielläkin saisi silti lisätä turvallisuutta. Ovissa on aukot ja palokaasut pääsevät.

Tiilikään ei pala, eikä se silti varaa lämpöä kuin hullu kesähelteellä. Mikään ei ole pahempi kesällä kun betoni talo, eikä mielyttävämpi kuin tiilitalo. lailla pitäis betonitalot kieltää. Betonista ei ole mitään etuja asuintalossa, eikä se silti kestä putinin pommeja.

Mietipä Ap sitä, minkä takia kotivakuutuksissa hinnat ovat erilaisia puu- puu- ja kivi- sekä kivirakenteisille taloille niin, että se pelkän puurakenteisen asumuksen vakuutus on kallein?

Jarilla ja Virpillä kävi tuuri että tuli ei tuhonnut tuon enempää. Puutalo on usein menetetty kokonaan kun tulipalo pääsee siellä liikaa irti, kivitalossa selvitään yleensä sisätilojen uusimisella. Hyvä konkreettinen esimerkki tästä on kirkkopalot. Porvoon tuomiokirkko, joka on valmistettu kivestä selvisi tulipalosta pelkällä katon uusimisella. Puukirkoista ei ole jäänyt jäljelle oikeastaan yhtään mitään. 

Kyllähän se puu syttyy ja palaa helpommin. Heitä betonimöykky takkaan yhdessä koivuklapin kanssa ja katso seuraavana päivänä, kumpi on selvinnyt palosta paremmin.

Ei puutalot ole paloturvallisia oikein mitenkään. Puutaloissa yläpohja palaa helposti ja sarasvuon  palo alkoi lampusta joka levisi kattorakenteisiin jossa on palavaa materiaalia aika paljon yleensä. Seinät ja kaikki muukin on helposti palavaa. Kivitalo kannattaa ostaa ennemmin.

Ei ole, mutta vakuutuspetosriski on korkeampi.

Onko Jarilla ja Virpillä rahat loppu......sahat palaa usein silloin kun konkurssi uhkaa

Vierailija kirjoitti:

Jarilla ja Virpillä kävi tuuri että tuli ei tuhonnut tuon enempää. Puutalo on usein menetetty kokonaan kun tulipalo pääsee siellä liikaa irti, kivitalossa selvitään yleensä sisätilojen uusimisella. Hyvä konkreettinen esimerkki tästä on kirkkopalot. Porvoon tuomiokirkko, joka on valmistettu kivestä selvisi tulipalosta pelkällä katon uusimisella. Puukirkoista ei ole jäänyt jäljelle oikeastaan yhtään mitään. 

Mites sitten jos on esim. uretaanieristys harkon välissä. Miten se sieltä vaihdetaan?