IS: Juhanalle 6,5 vuotta ehdotonta

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Rikokset tuomitaan yhtenä kokonaisuutena. Ihan yleinen ja maalaisjärjelläkin ymmärrettävä asia. Kun joku jää kiinni 15 ryöstöstä, hän ei saa 15 erillistä tuomiota. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Jos aikaisempi tuomio meni puolikkaana ja nämä rikokset ovat tapahtuneet ennen sitä rikosta, josta jo istuu/istui, niin istuu näistäkin vain puolikkaan.

Jos lisäät tuohon vielä kuuden kuukauden koevapauden, niin istuu kolme vuotta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Jos aikaisempi tuomio meni puolikkaana ja nämä rikokset ovat tapahtuneet ennen sitä rikosta, josta jo istuu/istui, niin istuu näistäkin vain puolikkaan.

Jos lisäät tuohon vielä kuuden kuukauden koevapauden, niin istuu kolme vuotta.

Onko jo istunut tuostakin osan? Lienee jo ensi vuonna saalistamassa 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Jos aikaisempi tuomio meni puolikkaana ja nämä rikokset ovat tapahtuneet ennen sitä rikosta, josta jo istuu/istui, niin istuu näistäkin vain puolikkaan.

Jos lisäät tuohon vielä kuuden kuukauden koevapauden, niin istuu kolme vuotta.

Laskuvirhe. Jos menee puolikkaana ja saa kuuden kuukauden koevapauden, niin istuu kaksi vuotta ja yhdeksän kuukautta.

Tuomioita pitää koventaa, jos on rai..nnut 7 naista eli yhtä naista kohden vain vajaa vuoden tuomio?! Laki ei ole naisten puolella lainkaan. Olisi pitänyt laittaa elinkautinen. 

Vierailija wrote:

Tuomioita pitää koventaa, jos on rai..nnut 7 naista eli yhtä naista kohden vain vajaa vuoden tuomio?! Laki ei ole naisten puolella lainkaan. Olisi pitänyt laittaa elinkautinen. 

Ja montakohan on sellaista jotka ei ole tehneet ilmoitusta? 

Vierailija wrote:

Tuomioita pitää koventaa, jos on rai..nnut 7 naista eli yhtä naista kohden vain vajaa vuoden tuomio?! Laki ei ole naisten puolella lainkaan. Olisi pitänyt laittaa elinkautinen. 

Elinkautinen raiskauksesta ei välttämättä ole uhrien kannalta toivottavaa. Tekijä voi laskea, ettei rikoksen ainutta todistajaa kannata jättää henkiin. 

Ensikertalaisuus pitäisi oikeasti huomioida vain kerran. Jos jatkaa rikosten tekemistä 10 vuoden kuluttua niin on rikoksen uusija ja pitäisi seurata kovempi rangaistus.

Lakiin muutos: ensikertalaisuutta voisi käyttää vain kerran ja toistuvat rikokset olisivat rangaistuksen  koventamisen peruste. Ei paljousalennuksia!

Ei vieläkään mainittu vihervassareita. Nukkuuko peruskokkarit krapulaansa pois vai.

Bernerin soppa jota ei tietenkään orpo halua korjata

Vähän ohis mutta mikä tuon Juhana-nimen historia tässä tapauksessa on?

Ilmiannettu rasistisena.

Kaikki raiskaustuomiot tulivat perusmuotoisista raiskauksista, ei yhtään törkeää, joten ei ole käyttänyt asetta tai edes uhannut vakavalla väkivallalla, saati aiheuttanut vakavia ruumiinvammoja. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tuomioita pitää koventaa, jos on rai..nnut 7 naista eli yhtä naista kohden vain vajaa vuoden tuomio?! Laki ei ole naisten puolella lainkaan. Olisi pitänyt laittaa elinkautinen. 

Elinkautinen raiskauksesta ei välttämättä ole uhrien kannalta toivottavaa. Tekijä voi laskea, ettei rikoksen ainutta todistajaa kannata jättää henkiin. 

Eikä ole muutenkaan enää mitään hävittävää, jos on jo tulossa ek. Tappamalla voi mennä murhan sijaan oikeudessa läpi tappona - eli kannattaa varmuusen vuoksi tappaa, saatat välttyä ek:lta.

Vierailija wrote:

Vähän ohis mutta mikä tuon Juhana-nimen historia tässä tapauksessa on?

Voisiko olla Juhana Herttuan(Suomen suuriruhtinas) jälkeläisiä?

Vierailija wrote:

Vähän ohis mutta mikä tuon Juhana-nimen historia tässä tapauksessa on?

Juhana on henkilön virallinen toinen etunimi. Ei ole ihan samaa sarjaa kuin henkilön etu- ja sukunimi.

Vierailija wrote:

Ensikertalaisuus pitäisi oikeasti huomioida vain kerran. Jos jatkaa rikosten tekemistä 10 vuoden kuluttua niin on rikoksen uusija ja pitäisi seurata kovempi rangaistus.

Lakiin muutos: ensikertalaisuutta voisi käyttää vain kerran ja toistuvat rikokset olisivat rangaistuksen  koventamisen peruste. Ei paljousalennuksia!

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinällänsä mahtuu hyvin oikeustajuun, että ensikertalaisuus ei ikinä palaudu. Toisaalta se, että ensikertalaisuus palautuu, saattaa ainakin pidentää rikosten uusimisväliä. Jos ensikertalaisuus ei palaudu, niin lopputulos voi olla se, että rikoksia sitten vain uusitaan  nopeampaan ja tiheämpään tahtiin, kun istut ensimmäisen tuomion jälkeen aina 2/3-osaa. Ei ole mitään syytä yrittää elää edes väliaikaisesti lainkuuliaisemmin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vähän ohis mutta mikä tuon Juhana-nimen historia tässä tapauksessa on?

Juhana on henkilön virallinen toinen etunimi. Ei ole ihan samaa sarjaa kuin henkilön etu- ja sukunimi.

Joo, huomasin kyllä, mietin vain mistä on moisen nimen saanut - vai onko kenties vaihtanut itse.

Vierailija wrote:

Tuomioita pitää koventaa, jos on rai..nnut 7 naista eli yhtä naista kohden vain vajaa vuoden tuomio?! Laki ei ole naisten puolella lainkaan. Olisi pitänyt laittaa elinkautinen. 

Mun kaveri oli ennen oikeudessa puolustusasianajaja. Hän on oikeasti työssää ns liian hyvä. Hän on saanut saanut syylliset vapaaksi hirveistä rikoksista ja kahdessa viimeisessä tapauksessa hän on hiljaa mielessä rukoillut, että syyttäjä huomaisi pari asiaa, niin hän näkisi, että voittaisi jutun. Mutta kun syyttäjä ei ole huomannut ja osannut laittaa niitä muotoja ja perusteluja ja pykälien oikeita kohtia oikein, niin kaveri on voittanut ne jutut. Umpi syyllinen ihminen kävelee ovesta ulos hymy naamalla. Hän on sanonut kahdelle asiakkaalleen suoraa, että ei puolusta heitä enää, jos tavataan joskus. Sitten hänelle alkoi käymään liian raskaaksi se touhu ja otti oikeudesta loparit. Hän alkoi luennoimaan lakiasioista ja pykälien merkityksistä ja mitä niissä pitää katsoa hyvin hyvin tarkasti ja miten ne pykälät kootaan yhdeksi kokonaisuudeksi niin, että se pitää.