IS: Juhanalle 6,5 vuotta ehdotonta

Vierailija wrote:

Onko taksikuskin kyytiin voinut ikinä mennä turvallisin mielin? Muistan hyvin esim yhden rskaus/tappotapauksen mikkelistä nollarilta

ei se haittaa jos tekijä on valkonen. ei tässä naisten hyvinvointi merkitse vaan väärän värisen pahoinvointi

landepersut on vaan kaikki vähän sisäsiittosia alkoholistijuntteja  niin pitää yrittää ymmärtää ettei ne tajua oikeen mitään maailmasta.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nää ulkomaalaiset tuntuu raiskaavan naisia huomattavan usein. Opettaisin tyttöjä vähän varomaan niitä.

miten eroaa suomalaisesta?

Siten että kantisnaisen riski joutua Suomessa oleilevan Euroopan ulkopuolelta tulleen muslimin rais   maksi on 40 - kertainen kantismieheen verrattuna vaikka heidän lukumääränsä koko väestöstä on pieni. Luku on nousujohteinen. Hgin sanomat joutuu viikoittain julkaisemaan tekijöinä pelkkiä arabi- ja afgaaninimiä. 

 

Vierailija wrote:

landepersut on vaan kaikki vähän sisäsiittosia alkoholistijuntteja  niin pitää yrittää ymmärtää ettei ne tajua oikeen mitään maailmasta.

Mitä sinä tajuat kun et mihinkään palkkatöihinkään kelpaa. 

"Siten että kantisnaisen riski joutua Suomessa oleilevan Euroopan ulkopuolelta tulleen muslimin rais   maksi on 40 - kertainen kantismieheen verrattuna vaikka heidän lukumääränsä koko väestöstä on pieni. Luku on nousujohteinen. Hgin sanomat joutuu viikoittain julkaisemaan tekijöinä pelkkiä arabi- ja afgaaninimiä. "

Persut on vaan kateellisia kun eivät itse uskalla. Juttujen perusteella ajatusmaailma ei muuten eroa

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

landepersut on vaan kaikki vähän sisäsiittosia alkoholistijuntteja  niin pitää yrittää ymmärtää ettei ne tajua oikeen mitään maailmasta.

Mitä sinä tajuat kun et mihinkään palkkatöihinkään kelpaa. 

 

siellä landella tosiaan annetaan työpaikat vaan omille siskoille ja lapsille. usein ne on sama asia

Totuus on että ulkomaalaiset on yliedustettuja raiskaus tilastoissa ja siitä ei pääse mihinkään. En luottaisi.

Vierailija wrote:

Totuus on että ulkomaalaiset on yliedustettuja raiskaus tilastoissa ja siitä ei pääse mihinkään. En luottaisi.

tän vuoks ei kannata myöskään äänestää esim persuja. yliedustettuja rikostilastoissa

Vierailija wrote:

landepersut on vaan kaikki vähän sisäsiittosia alkoholistijuntteja  niin pitää yrittää ymmärtää ettei ne tajua oikeen mitään maailmasta.

Sinulla on taas juopotteluputki päällä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

landepersut on vaan kaikki vähän sisäsiittosia alkoholistijuntteja  niin pitää yrittää ymmärtää ettei ne tajua oikeen mitään maailmasta.

Sinulla on taas juopotteluputki päällä.

yrittäsit ees 

Vierailija wrote:

Ensikertalaisuus pitäisi oikeasti huomioida vain kerran. Jos jatkaa rikosten tekemistä 10 vuoden kuluttua niin on rikoksen uusija ja pitäisi seurata kovempi rangaistus.

Lakiin muutos: ensikertalaisuutta voisi käyttää vain kerran ja toistuvat rikokset olisivat rangaistuksen  koventamisen peruste. Ei paljousalennuksia!

Samaa mieltä muuten, mutta mielestäni ensikertalaisuutta ei pitäisi huomioida laisinkaan, ensikertalaisuuden ei pitäisi olla lieventävänä asianhaarana. Rikos on rikos, teki sen sitten ensimmäistä tai toista kertaa. 

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Kyllä, mutta käräjäoikeus on laskenut väärin. Tekijä sai aiemmin 6 v 5 kk vankeutta ja maksimirangaistus on 6 v raiskauksesta. Lain mukaan maksimirangaistus voidaan ylittää 3 vuodella. 6 + 3 = 9, joten uusista rikoksista häntä ei voi tuomita kuin 2 v 7 kk vankeutta, niin silloin tulee yhteensä mainittu yhdeksän vuotta.

Käräjäoikeus tuomitsi kuitenkin uusista rikoksista 6 v 7 kk eli tekijä sai yhteensä 13 vuotta vankeutta, missä on neljä vuotta liikaa lain mukaiseen 9 v maksimirangaistukseen raiskausrikoksia yhdistettäessä.

Hovioikeus johtuu korjaamaan tuomiota, jos tuomittu valittaa asiassa.

Vierailija wrote:

Onko taksikuskin kyytiin voinut ikinä mennä turvallisin mielin? Muistan hyvin esim yhden rskaus/tappotapauksen mikkelistä nollarilta

Oletko niin nuori ettet muista? Kyllä on voinut ottaa taksin Suomessa pelkäämättä tulevansa hakatuksi, huijatuksi tai raiškatuksi. Se on ollut ammattikunnia-asia joskus. 

 

Muistan tapauksen (en muista paikkakuntaa enkä vuosilukua, ehkä 2000-lukua kuitenkin), jossa taksikuski oli ra is ka nnut ja tappanut kyydissä olleen naisen. Oikeus piti taskauttavana sitä, että teon teki taksikuski, sillä nainen oli ottanut taksin päästäksen turvallisesti kotiin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ensikertalaisuus pitäisi oikeasti huomioida vain kerran. Jos jatkaa rikosten tekemistä 10 vuoden kuluttua niin on rikoksen uusija ja pitäisi seurata kovempi rangaistus.

Lakiin muutos: ensikertalaisuutta voisi käyttää vain kerran ja toistuvat rikokset olisivat rangaistuksen  koventamisen peruste. Ei paljousalennuksia!

Samaa mieltä muuten, mutta mielestäni ensikertalaisuutta ei pitäisi huomioida laisinkaan, ensikertalaisuuden ei pitäisi olla lieventävänä asianhaarana. Rikos on rikos, teki sen sitten ensimmäistä tai toista kertaa. 

Meillä on täällä taas oman elämänsä pikkueksperttejä paikalla. Suurin osa rikoksentekijöistä oppii kerrasta eikä uusi

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Onko taksikuskin kyytiin voinut ikinä mennä turvallisin mielin? Muistan hyvin esim yhden rskaus/tappotapauksen mikkelistä nollarilta

Oletko niin nuori ettet muista? Kyllä on voinut ottaa taksin Suomessa pelkäämättä tulevansa hakatuksi, huijatuksi tai raiškatuksi. Se on ollut ammattikunnia-asia joskus. 

 

Muistan tapauksen (en muista paikkakuntaa enkä vuosilukua, ehkä 2000-lukua kuitenkin), jossa taksikuski oli ra is ka nnut ja tappanut kyydissä olleen naisen. Oikeus piti taskauttavana sitä, että teon teki taksikuski, sillä nainen oli ottanut taksin päästäksen turvallisesti kotiin.

persuthan oli kumileimasimena kun tää taksiuudistus vedettiin läpi

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt tuomitut rikokset ovat tapahtuneet ennen tuota toukokuun tuomiota, joten se aiempi tuomio otetaan toki huomioon. 

Saadaanko näin hänestä myös ensikertalainen, että on mahdollisimman pian taas ajelemassa taksia? 

Rikokset tuomitaan yhtenä kokonaisuutena. Ihan yleinen ja maalaisjärjelläkin ymmärrettävä asia. Kun joku jää kiinni 15 ryöstöstä, hän ei saa 15 erillistä tuomiota. 

Voi tietysti ajatella myös niinkin päin että jos jää kiinni yhdestä rikoksesta, niin ei ehkä ole taparikollinen, voi katua tekoaan ja uusintariski on pieni, siksi tuomion tulisi olla kohtuullinen. Jos taas jää kiinni vaikkapa 20 rikoksesta niin on taparikollinen ja uusintariski on valtavan suuri, eli tuomio voisi perustellusti olla *20.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ensikertalaisuus pitäisi oikeasti huomioida vain kerran. Jos jatkaa rikosten tekemistä 10 vuoden kuluttua niin on rikoksen uusija ja pitäisi seurata kovempi rangaistus.

Lakiin muutos: ensikertalaisuutta voisi käyttää vain kerran ja toistuvat rikokset olisivat rangaistuksen  koventamisen peruste. Ei paljousalennuksia!

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinällänsä mahtuu hyvin oikeustajuun, että ensikertalaisuus ei ikinä palaudu. Toisaalta se, että ensikertalaisuus palautuu, saattaa ainakin pidentää rikosten uusimisväliä. Jos ensikertalaisuus ei palaudu, niin lopputulos voi olla se, että rikoksia sitten vain uusitaan  nopeampaan ja tiheämpään tahtiin, kun istut ensimmäisen tuomion jälkeen aina 2/3-osaa. Ei ole mitään syytä yrittää elää edes väliaikaisesti lainkuuliaisemmin.

Päästään terve ihminen vähentää rikoksia, jos siitä tulee pitkä tuomio. En ole noin sekopäistä tulkintaa koskaan kuullut. Että pidempi tuomio jotenkin tihentäisi rikosten väliä, miksi kukaan toimisi näin, kun se on itselle haitallista?

Vierailija wrote:

Kaikki raiskaustuomiot tulivat perusmuotoisista raiskauksista, ei yhtään törkeää, joten ei ole käyttänyt asetta tai edes uhannut vakavalla väkivallalla, saati aiheuttanut vakavia ruumiinvammoja. 

Yksi uhri taisi olla 16v, mitä nyt en ainakaan voi hyväksyä muuksi kuin törkeäksi. Enkä nyt vähättelisi uhrien henkisiä vammoja. Väkivallalla uhkaamista tapahtui koska suoritti tekoja fyysisestä vastustelusta huolimatta = käytti väkivaltaa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kaikki raiskaustuomiot tulivat perusmuotoisista raiskauksista, ei yhtään törkeää, joten ei ole käyttänyt asetta tai edes uhannut vakavalla väkivallalla, saati aiheuttanut vakavia ruumiinvammoja. 

Yksi uhri taisi olla 16v, mitä nyt en ainakaan voi hyväksyä muuksi kuin törkeäksi. Enkä nyt vähättelisi uhrien henkisiä vammoja. Väkivallalla uhkaamista tapahtui koska suoritti tekoja fyysisestä vastustelusta huolimatta = käytti väkivaltaa.

Taisi olla? Koittakaa päättää. Alle 18 vuotiaan raiskaaminen on törkeä raiskaus. Maksimituomio siitä on 10 v vankeutta.

Toi aiempi keissi, jossa nuori nainen tapettiin taksin kyydissä, tapahtui Mikkelissä, vuotta en enää muista. Kuski oli nuori kantismies.