Dr Phil: Isäksi vasten tahtoa

enkä jaksanut sitä jankkausta miten isät pakotetaan isiksi ja äitejä ei muka pakoteta. Kun ei mennyt mun jakeluun, että miten niin muka äitejä ei ole äiteinä vastentahoisesti! Totta kai on!



No en tosiaan katsonut alusta asti, joten ehkä en saanut kiinni juonesta. Mutta en myöskään jaksanut katsoa sitä soopaa.

Kun naisella on vaihtoehtona valita ryhtyykö äidiksi vai ei, pitäisi miehelläkin olla oikeus valita ryhtyykö isäksi vai ei.

Naiset kuitenkin tietävät itse syövätkö ja osaavat vaatia kondomin, jotteivat tule raskaaksi.



Olen miesten puoella

Kun naisella on vaihtoehtona valita ryhtyykö äidiksi vai ei, pitäisi miehelläkin olla oikeus valita ryhtyykö isäksi vai ei.

Olen samaa mieltä kanssasi. Elämässä ei ole pakko kuin kuolla, ei naisen eikä miehen.

Naiset kuitenkin tietävät itse syövätkö ja osaavat vaatia kondomin, jotteivat tule raskaaksi.

Olen miesten puoella

käyttää ehkäisyä. Itse pistää sen kortsun päälle. Jos kortsu hajoaa, hankkii kumppanille jälkiehkäisyn. Ei voi taata, että se sen syö, mutta jos noin toimii on ainakin tehnyt osansa. Jos ei noin toimi, on minusta ainakin elatusvelvollinen.

eiku neekeri... eiku miten se menikään? Joka tapauksessa mieshän se on maailman suurin uhri vähän joka tilanteessa.



Miehelläkin on monia oivia keinojaolla joutumatta isäksi, ei muuta kuin keinot käyttöön. Vaikkapa se kortonki heti alkuun.

ettei vain tule isäksi, hän joko ostaa itse kortsut ja pitää niitä piilossa H-hetkeen asti, jotta akka ei vain pääse neulalla reikiä pistelemään.



Kortsukin kuitenkin voi hajota, joten jos haluaa olla 101%-varma, pitää housut jalassa.



Tai jos nainen syö pillereitä, voi ne joskus olla toimimatta. Esim. jokin lääkitys voi heikentää pillereiden tehoa.



Kokonaan toinen juttu on että mistä helvetistä noita akkoja tulee, jotka sanoo syövänsä pillereitä eivätkä oikeasti syökään? Kuka haluaa lapsen miehen kanssa jolla ei ole kiinnostusta olla isä? Eikö ne naiset ajattele lasta yhtään?

Jäi kyllä epäselväksi tuo toinen tapaus. Mies ja nainen perustivat perheen ja sitten miehen ex otti yhteyttä ja kertoi miehen olevan lapsen isä. Siis oliko oikeasti vai ei?



Tuli tunne noiden "huijattujen" miesten jutuista, että heidän tulisi saada ruiskia ympäriinsä eikä heidän tulisi ottaa mistään vastuuta. Naisen vika, jos tulee raskaaksi.

(tosin en ihan koko ajan katsonut kun laitoin samalla pyykkejä;) mutta se mies joka oli kuullut lapsesta tämän ollessa 2-vuotias:



-Milloin hän oli sen lapsen äidin kanssa ollut? Yhden illan juttu, mutta jos kuulee lapsesta tämän ollessa 2-vuotias, eli lapsen hedelmöittymisestä alle 3-vuotta aikaa, ja sen jälkeen oli tutustunut vaimoonsa, mennyt naimisiin ja saanut kaksi(?) lasta! Aika nopeaa toimintaa...



-Vaikutti siltä että ko. mies eli vaimonsa hirmuvalla alla, vaikka mies sanoi että hän oli valinnut ettei tapaa lasta, taatusti oli vaimo niin vaatinut. Ko. vaimo vaikutti aivan hullulta muutenkin! Ja se ettei halua mitään maksaa lapsen äidille jne.



Summa summarum: tuli mieleen että olikohan niin että vaimonsa kanssa mies oli ja se "lehtolapsi" oli saanut alkunsa seurustelun aikana. Eli oli pettänyt vaimoaa. Muutenkin ärsytti se että vaimo korosti kuinka _heidän_ lapsensa ovat suunniteltuja jne. kertoi jotain sekin, ehkä ihan hyvä ettei mies ehtolasta ainakaan tuon akan lähtettyville tuo...

..elareita esim. vain kerran pökkineiltä. Vastuu on naisen!

ja sai tuntemattoman naisen samalla raskaaksi. Nainen oli sanonut, ettei voi saada lapsia, ettei ehkäisy ole tarpeen.



Meillä oli tuolloin kaksi lasta ja 9 vuotta suhdetta takana. Siitä tuli niin paha kriisi, ettei tosikaan. Kaiken lisäksi tämä nainen soitteli pilasoittoja minulle ja vaikka oli sanonut, ettei vaadi elareita, vaati ne kuitenkin.



Minusta väärin, mutta olen varmaan monen mielestä väärässä.