Luonto-ohjaajan tutkinto

Minä vaan ihmettelen, miksi harkitsetkaan oppilaitosta, josta olet kuullut vain huonoja tietoja?

Vierailija kirjoitti:

Minä vaan ihmettelen, miksi harkitsetkaan oppilaitosta, josta olet kuullut vain huonoja tietoja?

Hyria on lähimpänä eli sen takia mutta tulee fiilis ettei kannata mennä..että tuhlaan vain aikaani. Ehkä täytyy luottaa intuitioon.

Hyria ON huono. Opettajat eivät tiedä luonnosta mitään, eikä heillä ole edes kontakteja työnantajiin, joiden kautta voisi saada harjoittelupaikkoja. Pelkkää kivakivaryhmätyö-kurssia tarjolla. Haaskaat aikaasi Hyriassa.

Luonto-ohjaaja on outo nimike, koska se "ohjaaja" sana kertoo jo kaiken oleellisen. Eikö luonto ole ilman ohjaustakin olemassa. Opastaa joku voi luontoasioissa tai olla eräopas. Ihmiset ovat iloisempia luonnossa, kun ei olla luokkaretkellä siellä tai isossa ryhmässä. Jää tilaa omalle rauhalle, ajattelulle, kuuntelemiselle ja toiveille. Kunhan sinne ei eksy.

Vierailija kirjoitti:

Luonto-ohjaaja on outo nimike, koska se "ohjaaja" sana kertoo jo kaiken oleellisen. Eikö luonto ole ilman ohjaustakin olemassa. Opastaa joku voi luontoasioissa tai olla eräopas. Ihmiset ovat iloisempia luonnossa, kun ei olla luokkaretkellä siellä tai isossa ryhmässä. Jää tilaa omalle rauhalle, ajattelulle, kuuntelemiselle ja toiveille. Kunhan sinne ei eksy.

Kyseessä on tarhantäti-tasoista luonto"ohjausta". Tai vie jonkin työporukan tyhypäivänä lähimetsään.

Paremman koulutuksen saat jossain muualla. Hyrian keskeyttämisprosentit kertovat kaiken opetuksen laadusta.

Mitä luonto-ohjaaja käytännössä tekee? Itse miettisin ehkä jotain laajempia opintoja.

Pelkkä nimitys on vitsi.

Mitä eroa on luonto-ohjaajalla ja eräoppaalla?

Ammattiin johtavaa koulutusta valitessa on hyvä myös miettiä mikä on koulussa opetettavan taidon tai tutkinnon arvo jollekin jolla sitä ei ole, eli kuka on valmis maksamaan työstäsi ja kuinka paljon kun olet tutkinnon suorittanut. 

 

Parikymppisenä kokeilin kyseistä koulutusta (eri oppilaitoksessa) ilman aiempaa ammattia. Noin puolessavälin päädyin keskeyttämään ja vaihdoin opiskelemaan toista alaa johon lopulta työllistyin.

En nyt sano että opetus olisi ollut huonoa tai opettajat epäpäteviä, mutta aika pian alkoi tuntua että jos hommaan olisi halunnut jotain järkeä, niin pohjalla olisi ollut hyvä olla A) aiempi ammatti, johon jotenkin yhdistää niitä luonto-ohjaajan taitoja, ja/tai B) vahvaa harrastuneisuutta sekä yrittäjähenkisyyttä, jotta voisi työllistyä ko. alalle. Eli siis jonkun oman näkemyksen, kuinka sitä luonnossa ohjaamisen taitoa aikoisi hyödyntää, sillä siihen ei ole mitään selkeää polkua tai työnkuvaa jos verrataan perinteisempiin ammatteihin. Tutkinnolla sinänsä ei varmaan tee juuri mitään, vaan toimii käytännössä ehkä paremmin täydennyskoulutuksena.

Käsittääkseni ero näillä on karkeasti se että luonto-ohjaaja = perustutkinto johon ei ole kummempia pohjavaatimuksia, kun taas eräopas = erikoisammattitutkinto johon vaaditaan jo vahvaa harrastuneisuutta ja osaamista. Tiedostin tämän jo ennen koulutukseen menemistä, mutta koulun edetessä tajusin että ei siinä näköalattomuuden tilassa kannattanut jatkaa, kun alan työpaikatkin kiven alla, puhumattakaan olisinko edes saanut mistään töitä pelkällä luonto-ohjaajan koulutuksella.

Tarkoitukseni ei ole masentaa, mutta oma kokemus on että jos tavoite on työllistyä, niin suosittelen hankkimaan jonkun toisen sinua kiinnostavan koulutuksen. Erätaidot oppii parhaiten omalla ajalla harrastaen, koulussa opeteltiin lähinnä perusjuttuja. Sitten jos tulee tilanne että harrastuksen voisi yhdistää työhön ja luonto-ohjaajan nimike olisi hyödyllinen olla, niin voisi sitä koulutusta ehkä harkita.