ihan laiha ja painaa 69 kg

on laittanut keskustelun kiinni. Sitä se on kun ei tajuta, että ihmiset on eri lailla rakentuneet. Ja ehkä se onkin 180, so? Mikä järki on tuijottaa lukuja kun silmät kertoo sen asian.



Itsekin olin typeränä parikymppisenä sitä mieltä, että laihduttaa on pakko kun luvut kertovat jotain muuta mitä peili. Ja kyllä se peili vaan oli oikeassa eikä mitkään numerot, tajuan sen nyt.



http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1280770/Michelle-Mone-show…

mutta kun juttu on tehty britti/jenkkilehden artikkelin pohjalta, ihan ensimmäisenä tulee mieleen se, että toimittaja ei osaa konversiota paunoista ja kivistä (vai mitä leivisköitä ne brittien "stone"t ovat) kiloihin.



t. 177cm, 68 kg ja mahamakkarat. Joku lanteikas ja lihaksikas voi olla hyvinkin hoikka tuossa apinossa, mutta kuvassa tytteli oli aika siron näköinen.

Mulla vaatekoko pieneni kovan treenaamisen ansiosta pari pykälää samalla ku paino nousi viitisen kiloa. :)

Ja en edes viitti laittaa lukemia tänne, koska olen sen kerran tehnyt ja sen paskaa niskaan, että olen läski mutten vaan itse sitä tajua. :DD

olen 173 cm ja kun vaaka näyttää 69 niin näytän hoikemmalta kuin tuo nainen koska en ole noin uhkea. Nyt painan 74 ja olen ihan normaalivartaloinen, vaatekoko 38.

170cm ja painan 64kiloa ja olen kyllä läski. Minussa ei ole lihasta yhtään, kaikki höllyy vatsassa.



Joten, erilaisia ollaan kaikki, lukemat ei todellakaan kerro kaikkea.

olen 173 cm ja kun vaaka näyttää 69 niin näytän hoikemmalta kuin tuo nainen koska en ole noin uhkea. Nyt painan 74 ja olen ihan normaalivartaloinen, vaatekoko 38.

mitoista vois päätellä et sun koko on n. 44/46. Ettet vaan käytä liian pieniä vaatteita? Tai sit kappahalin vaatteita, niissä on kokoluokitus hassu M=40/42 eli sä olisit S kokoinen vaikka sun ihannepaino on yli 10 kg painoasi vähemmän.

Mulla vaatekoko pieneni kovan treenaamisen ansiosta pari pykälää samalla ku paino nousi viitisen kiloa. :)

Ja en edes viitti laittaa lukemia tänne, koska olen sen kerran tehnyt ja sen paskaa niskaan, että olen läski mutten vaan itse sitä tajua. :DD

Samoja kokemuksia, mutta ei sitä ääneen kannata kenellekään sanoa. Pääasia että itse tietää. ;)

On kuitenkin normaalipainon rajoissa ihan kevyesti.

Ja tosiaan. Itse olen 168 senttinen ja painan 66 kiloa. Ja vaatekokoni on 36. Painoni nousi viisi kiloa kun aloitin rajun treenaamisen, mutta pienenin muuten. (No tulipa nyt ne luvut kerrottua sitten) :)

olen 173 cm ja kun vaaka näyttää 69 niin näytän hoikemmalta kuin tuo nainen koska en ole noin uhkea. Nyt painan 74 ja olen ihan normaalivartaloinen, vaatekoko 38.

mitoista vois päätellä et sun koko on n. 44/46. Ettet vaan käytä liian pieniä vaatteita? Tai sit kappahalin vaatteita, niissä on kokoluokitus hassu M=40/42 eli sä olisit S kokoinen vaikka sun ihannepaino on yli 10 kg painoasi vähemmän.

olen 173 cm ja kun vaaka näyttää 69 niin näytän hoikemmalta kuin tuo nainen koska en ole noin uhkea. Nyt painan 74 ja olen ihan normaalivartaloinen, vaatekoko 38.

mitoista vois päätellä et sun koko on n. 44/46. Ettet vaan käytä liian pieniä vaatteita? Tai sit kappahalin vaatteita, niissä on kokoluokitus hassu M=40/42 eli sä olisit S kokoinen vaikka sun ihannepaino on yli 10 kg painoasi vähemmän.

Mun koko on tällä hetkellä raskauden jälkimainingeissa 44/46 ja mitat on 172/85. Enkä todella käytä liian pieniä vaatteita, isommat housut ei pysyisi enää päällä. Oikeasti, ihmiset on rakennettu eri tavoin. Miksi se on vaikea hyväksyä? Luulisi olevan selvä homma.

olen 173 cm ja kun vaaka näyttää 69 niin näytän hoikemmalta kuin tuo nainen koska en ole noin uhkea. Nyt painan 74 ja olen ihan normaalivartaloinen, vaatekoko 38.

mitoista vois päätellä et sun koko on n. 44/46. Ettet vaan käytä liian pieniä vaatteita? Tai sit kappahalin vaatteita, niissä on kokoluokitus hassu M=40/42 eli sä olisit S kokoinen vaikka sun ihannepaino on yli 10 kg painoasi vähemmän.

Itse olen 171 ja painan 66kg, vaatekoko on samaiset 38, paitsi housuissa menee kyllä enimäkseen 36. Vyötärön ympärys on 75cm, ja olen mallia "tasapaksu", eli vyötäröä ei käytännössä voi vyötäröksi kutsua.

Jos massa on kuitenkin enemän lihasta kuin läskiä, voi hyvinkin olla hoikka ja painaa huomattavan paljon enemän kuin vastaavissa mitoissaoleva vatsamakkarainen henkilö.

ihan käsittämättömän vaikea yhtälö ymmärtää. Minä painan suunnilleen saman verran kuin lehtijutun nainen, ja olen vielä 165cm pitkä hukkapala, mutta en lihava. En toki laiha tai sirokaan, mutta en edes pyöreä. Miksi? En tiedä olisiko kahdenkymmenen vuoden tanssitaustalla jotain tekoa asian kanssa ;)

Kun mä olin 60kg (pituutta 171), niin kaikki kauhisteli kuin laiha olin ja kyllä esim solisluut törrötti ja oli kaulan alueella kuoppaa, verisuonet kuulsi läpi käsivarsista ja AA-kuppi. Mut muutoin timmissä kunnossa, eli vatsalihakset erittui, mut reisissä/takapuolessa oli jonkin verran appelsiiniä.. :)

Sit ku paino asettui 66-68 lukemiin, oli muiden mielestä hoikka. Ja kyllä kun noita kuvia vertailee, niin on siinä vissiin ero.

Tytön jälkeen paino jumisi 74kiloon, mutten silloinkaan ollut lihava vaan vaatekoko oli M 38/40. Vatsassa ei ollut makkaroita, mut reisissä/takapuolessa oli selluliittiä.



Kuinka paljon painoon vaikuttaa esim rintojen koko? Eikö ne isot paina aika paljon? Mä en tiedä , pienitissinen ku oon..

tuo mikään "laiha" ollut!? Ihan normaalivartaloinen!

<a href="http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=2256615&ref=tf1" alt="http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=2256615&ref=tf1">http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=2256615&ref=tf1</a&gt; taitaa olla yli 180 cm että näyttää noin laihalta. Itse olen 178 cm ja kun painoin 69 kg olin kyllä melkoisen paksu.