Voisiko joku vääntää rautalangasta, miksi se on niin huono asia että yksityiselle pääsee helpommin Kela-korvauksella ja pienemmällä omavastuuosuudella?
Onko taustalla joku ideologinen juttu, että julkinen hoitaa kaiken väistämättä paremmin? Eikös näissä hoitojonoissa tärkeintä olisi se, että ihmiset pääsisivät mahdollisimman pienellä kynnyksellä hoitoon? Ihan riippumatta siitä kuka ne palvelut tarjoaa.
Kommentit (4)
Hoitoon pääsee jopa ilman kynnystä, ihan luulosairaskin voi itse tilata mitä tutkimuksia haluaa, eikä mitään hoidon tarpeen arvioita tarvita, jos maksaa itse. Mutta pitääkö siihen voida käyttää Kelan rahoja? Olisiko verorahoille muutakin käyttöä?
Nimenomaan on ideologinen juttu! Mutta ei niin että yksityinen välttämättä muuten olis parempi kuin että yksityisellä ei tarvi jonottaa päivstyksessä kaikenlaisen rahvaan, korvasärkyä huutavien pikkulasten ja remuavien juoppojen seassa. Ne joilla on rahaa maksaa yksityisen maksuja, haluavat pitää Kela-korvauksen.
Pikemminkin niin että minkä takia yksityisten terveyspalvelujen järjestämistä pitäisi tukea yhteiskunnan rahoilla. Yritystoiminnan tukeminen vääristää kilpailua ja nostaa hintoja. Ei ne korvaukset asiakkaan hyödyksi mene, vaan kyllä nuo isot terveysjätit osaa ottaa hinnoissa huomioon, että asiakas saa tuen. Niillä kasvatetaan yrityksen voittoa.
Korkeilla hinnoilla myös pidetään köyhät pois yksityiseltä jonoja kasvattamasta. Jos yksityisen hinnat olisivat matalammat, sielläkin olisi jonoja.
Syynä on työvoimapula. Yksityinen puoli ja julkinen puoli kilpailevat samasta työvoimasta.
Varsinkin lääkärien kanssa on usein niin, että tekevät kk-palkkaisen virkatyön julkisella puolella minimitunneilla, kieltäytyvät ylitöistä ja menevät yksityiselle tekemään toista työtä, josta laskuttavat omalla toiminimellä moninkertaisesti sen mitä saisivat julkisella. Julkinen puoli jää kärsimään työvoimapulasta. Osa lääkäreistä ei tee ollenkaan töitä julkisella, koska yksityisellä puolella voivat laskuttaa moninkertaisen palkan. Kun Kela korvaa noista laskuista osan, se samalla tukee tätä toimintaa.
Ei ole kyse siitä, että yksityinen tai julkinen hoitaisi jotain paremmin tai huonommin. Usein jopa ihan samat tyypit tekevät toitä molemmissa. Suurin ero on siinä, että yksityiselle puolelle ei ole jonoksi asti tulijoita, koska hinnat ovat kovat, mutta julkisella joutuu jonottamaan hoitoon pääsyä. Moraalinen kysymys on, onko oikein, että tällä tavalla voi rahalla päästä "jonon ohi"? - ja vieläpä niin, että yhteiskunta (eli Kela) tukee sitä?